張黎明
諸葛亮無疑是中國歷史上著名的政治家、軍事家，他殫精竭慮，焚膏繼晷，忠心輔佐劉備建立了蜀漢政權。劉備死後，他成為蜀漢政治、軍事上最重要的實際領導者，是中國傳統文化中忠臣與智者的代表人物。《三國演義》將他描繪成一位運籌帷幄、神機妙算的軍事天才，讓他成為中國歷史上家喻戶曉的人物之一，雖不乏藝術的渲染和誇張，但基本的故事也還符合歷史事實。
這樣一位大名鼎鼎的歷史人物，自然免不了後世對他的各種評價。
晉代著名的史學家陳壽在《三國志•蜀書•諸葛亮傳》中說：“於治戎為長，奇謀為短，理民之幹，優於將略”，“應變將略，非其所長”。意思是說，諸葛亮善於管理軍隊，治軍嚴整，但在運用奇謀妙計上卻有所不足；他治理百姓的才幹，優於當統帥的謀略；隨機應變的本領，不是他所擅長的。
的確，諸葛亮作為劉備最重要的助手，具有政治、軍事、外交等多方面的才能，但《三國演義》為了突出他的形象，在描寫諸葛亮的軍事才能時，過於誇大了他的奇計異謀。
陳壽的評價無非是說，如果要將他行政管理才能與軍事指揮才能相比較，前者要大於後者。陳壽是史學家，他的《三國志》是嚴謹的史學著作，因而他的評價，應該是基於歷史事實的。
但《三國演義》屬於文學作品，它可以使用誇張、渲染的手法，只是使用時應該有限度，用得過了頭，則就難免產生虛假的意味。比如赤壁大戰前，所謂諸葛亮作法祭東風一節，就不光是文學性的誇張，簡直就是封建性糟粕了。所以魯迅先生在評價演義中的諸葛亮時說：“狀諸葛亮之智而近於妖”，意思是將其神化成了半人半神的超人形象了。
劉備三顧茅廬請諸葛亮出山時，諸葛亮對劉備陳說三分天下之計，即著名的“隆中對”。諸葛亮跟隨劉備後的理政、治國、治軍、外交實踐及三國曆史發展的實際情況，充分證明了他的遠見卓識，證明了“隆中對”的確是曠世奇策、千古絕唱，是中華謀略寶庫中的精華典範，從而使諸葛亮成為三國時期最有智慧的傑出戰略家。
劉備在遇到諸葛亮之前，可以說對於未來只有一個模糊的目標，但是卻並沒有一個清晰的實現路徑，諸葛亮的“隆中對”對於他有撥雲見日、醍醐灌頂之效，他一下子眼前豁亮了起來。
按照諸葛亮既定的方針，劉備集團一步步腳踏實地進入豐饒的蜀地，終於以三方中最弱小的一方，取得了與曹魏、孫吳分庭抗禮的鼎立神話，這樣一個奇蹟應該說全賴諸葛亮的隆中對，提前確定了正確的戰略方針。
但是，諸葛亮畢竟是人不是神，他有過人的智慧和能力，同時也有明顯的缺點和不足。
《三國演義》中將他描繪為軍事神人，其實一個顯而易見的事實是，他六出祁山全部大敗而歸。有人在分析諸葛亮的失敗原因時說：“其始誤於隆中對，千里之遙而二分兵力。其終則關羽、劉備、諸葛亮三分兵力，安得不敗。”之所以說諸葛亮“其始誤於隆中對”，是因為“隆中對”中提到“待天下有變，則命一上將將荊州之兵以向宛、洛，將軍身率益州之眾以出秦川，百姓有不簞食壺漿以迎將軍者乎？”荊州離益州千里之遙，兩地分兵的做法，必然讓本來就兵力不足的劉備，更加失去兵力上的優勢。
實施“隆中對”的副作用是，關羽所鎮守的荊州被孫吳偷襲得手，關羽為此還搭上了性命。因而認為蜀漢衰亡的禍根在於“隆中對”。“關羽、劉備、諸葛亮三分兵力”，指的是關羽鎮守荊州，劉備進攻東吳，諸葛亮北伐中原，這“三分兵力”依次展開，前兩次分兵都失敗得很慘，導致蜀漢元氣大傷，而諸葛亮經過數次北伐，僅有的兵力也便所剩無幾。所以“三分兵力，安得不敗”！
雖然“隆中對”存在著很大的缺陷，但其正確的一面仍然是持肯定和讚許態度的。其“東聯孫吳，北拒曹操”的戰略方針，應該是諸葛亮通過深入分析當時的天下形勢，抓住曹劉這一主要矛盾來制定的劉備集團的發展戰略，正是在這一正確的戰略方針指導下，通過赤壁之戰等多次戰役，劉備終於擺脫被動的不利局面，從而與魏、吳形成了難得的三足鼎立局面。
但這一正確的方針，未能在以後得到繼續貫徹執行，從而讓蜀國再次陷入被動。劉備派關羽鎮守荊州，由於關羽剛愎自用，沒有充分認識到孫劉聯盟的重要性，結果與東吳交惡，自己落了個敗走麥城、身首異處的結局。
之後劉備又感情用事，起兵伐吳，徹底動搖了孫劉聯盟的根基，結果兵敗彝陵，讓自己也陷入萬劫不復的深淵。
《三國演義》第九十五回寫道，諸葛亮兵出祁山，不料先鋒馬謖誤失街亭，致使前線大軍節節受困，情急之下，諸葛亮決定退守漢中。大軍盡去，諸葛亮身邊只剩了五千兵馬，退到西城縣搬運糧草。就在這十分危急的時刻，魏將司馬懿率十多萬大軍蜂擁而來。對此書中有如下描寫：
時孔明身邊別無大將，只有一班文官，所引五千兵，已分一半先運糧草去了，只剩二千五百軍在城中。眾官聽得這個消息，盡皆失色。孔明登城望之，果然塵土沖天，魏兵分兩路望西城縣殺來。孔明傳令，教“將旌旗盡皆隱匿；諸軍各守城鋪，如有妄行出入，及高言大語者，斬之！大開四門，每一門用二十軍士，扮作百姓，灑掃街道。如魏兵到時，不可擅動，吾自有計。”孔明乃披鶴氅，戴綸巾，引二小童攜琴一張，於城上敵樓前，憑欄而坐，焚香操琴。
卻說司馬懿前軍哨到城下，見了如此模樣，皆不敢進，急報與司馬懿。懿笑而不信，遂止住三軍，自飛馬遠遠望之。果見孔明坐於城樓之上，笑容可掬，焚香操琴。左有一童子，手捧寶劍；右有一童子，手執麈尾。城門內外，有二十餘百姓，低頭灑掃，傍若無人，懿看畢大疑，便到中軍，教後軍作前軍，前軍作後軍，望北山路而退。次子司馬昭曰：“莫非諸葛亮無軍，故作此態？父親何故便退兵？”懿曰：“亮平生謹慎，不曾弄險。今大開城門，必有埋伏。我兵若進，中其計也。汝輩豈知？宜速退。”於是兩路兵盡皆退去。
以上便是著名的“空城計”，經演義如此富有張力地一描寫，再加上民間戲曲的推波助瀾，將諸葛孔明料敵如神、司馬懿智欠一籌的情景，渲染得無比生動，令人拍案叫絕。
空城計實際上是一種心理戰術，即一方在兵員過少、無力守城的情況下，故意向敵人暴露自己城內空虛，從而讓敵方產生疑慮，擔心城內有埋伏，因而不敢輕易進城。這種計策其實是一種懸而又懸的“險策”，使用此計成功的關鍵，是雙方將帥都要相互瞭解對方的心理狀況和性格特徵，並且施計者技高一籌，通過迷惑對方讓其發生誤判。
諸葛亮之所以能使用空城計解圍，司馬懿之所以能輕易中招，奧秘全在於諸葛亮知道司馬懿多疑，所以才敢出此險策；司馬懿也知道諸葛亮謹慎，所以才斷定他必不會弄險。假設魏國的將領不是司馬懿，而是性情暴躁的夏侯淵或許諸，諸葛亮就無法使用這一計策，夏侯淵和許諸才不管三七二十一呢，先揮兵打進去再說。
從史料來看，真實歷史中的諸葛亮，從未在任何戰役中使用過空城計。而且，此次為諸葛亮第一次兵出岐山，當時的對手並非司馬懿，而是張郃。演義的作者之所以將諸葛亮的對手設計為司馬懿，而不是真實歷史中的張郃，大概是因為司馬懿乃魏國著名的軍事家，其謀略智慧應該與諸葛亮不差上下。高手之間過招才更有看頭，而張郃屬於二流將軍，要與諸葛亮鬥法總體上不夠資格，於是，作者便讓司馬懿在此處代替張郃出場了。
雖說真實歷史中的諸葛亮從未使用過空城計，但有關空城計以及類似計策的使用，在三國時期有過多次。史料顯示，曹操、趙雲、陳登、文聘、程昱等都使用過空城計，其中趙雲使用空城計的例子，與諸葛亮的空城計情節十分相似。據《三國志·裴松之注》記載：蜀魏漢水之戰時，趙雲有一天率數十騎兵出營偵察敵情，正碰上曹操率大軍出動，狹路相逢。趙雲明知自己勢單力薄，不是曹兵對手，而且營中兵力空虛，難以抵擋曹操大軍。於是他命令部下主動攻打曹兵，邊打邊退。曹操率重兵追到趙雲大營門口，見守門哨兵如木偶一般站立著，營內靜悄悄的，不見一名士卒。曹操一向謹慎，懷疑這是趙雲的誘敵之計，斷定周圍肯定有伏兵，於是下令立即撤兵。一些研究者認為，這有可能是諸葛亮使用空城計的素材，演義的作者要突出諸葛亮神奇的謀略，於是便移花接木，將別人的故事挪用到他身上。
其實，撇開演義文學性的虛構和誇張，如果這樣的空城計發生在真實的歷史中，作為一代政治家、軍事家的司馬懿，未必就會真上諸葛亮的當。對諸葛亮的總兵力和大概部署，想來司馬懿不會心中無數，一座小小的縣城，即使“十面埋伏”，充其量也不會超過一二萬人，如何能抵擋住魏國的十多萬大軍？然而結果卻是，司馬懿一路風風火火地追來，最後是一箭不放而退避三舍。這樣的情形其實也讓讀者疑竇叢生，司馬懿會不會是將計就計或假裝“中計”，有意放諸葛亮一馬呢。
閱讀更多 與心幽歡 的文章
