瀟湘夜雨l
是，也不是。
黃海清掌摑閻崇年，此事發生在2008年10月5日，當時閻崇年在無錫新華書店籤售，誰知簽著簽著，突然竄出一個人對著他，“啪啪”地猛扇了兩個耳光。
閻崇年頓時愣住了。
所有人也都愣住了，咱是不是眼花了？
當時已經74歲的閻崇年也不愧是老江湖，什麼場面沒見過？所以，即便被扇了兩個耳光，他也只是驚愕了一下便恢復了過來，然後繼續給買書的讀者簽名，總不能耽誤了掙錢不是？也不得不說他確實很敬業，這事換成了別人，恐怕已經退場了。
那麼，黃海清為何會掌摑閻崇年，難道真的只是因為所謂的“明清之爭”，真的只是因為黃海清是一個鐵桿“明粉”，所以容不得閻崇年這樣的“清粉”？
實際上，所謂的“明清之爭”只是黃海清和閻崇年之間的一個火藥桶，但卻不是促使黃掌摑閻的導火索，也就是說不僅僅是因為“明清之爭”。
對於掌摑閻崇年一事，黃海清雖然拒絕道歉，可是事後他也自己也發帖陳述了原因，總結起來也就兩個原因：一個是黃海清認為閻崇年的言論已經過度美化了清朝，一個則是他沒辦法向閻崇年和公眾發出自己的聲音。
閻崇年確實有過不少美化清朝的言論，這一點毋庸置疑。
他說，清朝入關擄掠人口一事“很難說悲，也很難說喜”，誠然，此事對於清朝而言是喜，對於明朝而言是悲，但是他這麼說出來確實很刺耳。
閻崇年之所以會有如此感慨，是則是因為他已經站到了“犯罪者”一邊，一個犯罪嫌疑人去搶劫，並且他在搶劫過程中對受害者進一步施害以滿足自己，這事對於犯罪嫌疑人而言是喜，對受害者是悲吧？可如果因此便說成犯罪嫌棄人施害，受害人被侵害是一件難說喜也難說悲的事，恐怕不妥。
雖然歷史不會這麼黑白分明，但是人在讀史或者解說歷史的時候還應該秉持人性為好，總不能因為清朝搶了人又入了關就說被搶的人被搶是他們的幸運吧？
此外，閻崇年對於漢、滿之間的“文化融合”解讀也頗耐人尋味。
他說，中原的漢族是農耕文化，滿族是牧獵文化，蒙古是草原文化，滿族的牧獵文化和草原文化融合了，但是和漢族的農耕文化融合時卻產生了衝突，“揚州十日”就是滿、漢文化融合時所發生的一個衝突。
不可否認，戰爭是文化融合的一條捷徑。
但是，清軍制造的“揚州十日”真的是因為文化融合所產生的文化衝突嗎？這顯然不是，當時史可法率軍死守揚州，以至於清軍屢攻不破，多鐸誘降史可法也不成，所以多鐸和清軍心中積蓄了很多氣，氣史可法和揚州守軍、百姓為什麼這麼難打，讓他們打得這麼辛苦，所以當清軍攻破揚州之後，開始了十日不封刀的屠城。
可見，“揚州十日”只是一次純粹的報復性行為，只是一次純粹為姦淫擄掠而發動的犯罪性行為。
如果只是為了閻崇年口中的“文化融合”，清軍攻佔揚州城後，戰爭行為的目的便已經達到了，便不應再繼續使用戰爭手段，而應該使用政治手段或者文化手段。
所以，“揚州十日”從來不是什麼文化衝突，哪怕說是衝突也不行。
也正是因為閻崇年不斷地美化清朝，清朝能夠享國276載，確實也有它的優點，可如果為了美化它而將它所犯下的罪行和過錯包裝成優點的話，則未免也太過可恥了一點，所以他也激怒了不少人。
閻崇年可恥地過度地包裝和美化清朝的行為，為黃海清所不齒，但卻還不至於會讓黃海清訴諸武力，為此付出被拘15日，讓案底陪伴自己一生的代價，這也是我說“明清之爭”只是黃、閻之間的火藥桶的原因。
那麼，引爆這個火藥桶的導火索又是什麼呢？我在上面也已經說過了，這個導火索實際上是黃海清沒辦法向閻崇年和公眾發出自己的聲音。
黃海清說他曾經試圖和閻崇年溝通，但是遭到了拒絕，因為閻說：“凡是在學術平臺和我討論的，有三個條件，一是清史專業，二是在清史研究領域上有學術專著，三是必須有參加國際學術討論會的經歷。”
然後，閻又補了一句：“如果你不研究清史，我們不在一個平臺上，怎麼討論？”
後來，黃海清在上海浦東圖書館再一次現場向閻崇年發出質疑，卻只換來了閻氣呼呼地站起來說了句“這不是學術問題”。
閻崇年的意思已經說的很明顯了，我是清史專家，我是權威，你一個不入流沒名氣沒才氣的貨色有什麼資格質疑我？你有什麼資格和我討論？
閻話裡話外透露著高人一等的傲氣，你不夠格！
這一下，徹底激怒了黃海清，雖然說黃不是什麼專家，也不是什麼權威或者名人，可是他有感覺自己人格受到了侮辱，你閻崇年不想和我討論可以回句“以後再講”之類的話，何苦出言傷人？
黃海清和閻崇年辯駁不成，又受到侮辱，他作為諸如我們一樣在浩瀚網絡中的“一粟”又很難發出自己的聲音為自己辯駁，為自己伸冤，當年不論是網絡上，還是現實中，實際上都還沒有如今這般敢於向所謂的“權威”發出質疑和聲討。
所以，他的一口怨氣便化成了落在閻崇年臉上的兩個巴掌。
誠然，打人不對，但是也有很多是時候是被被打的人逼出來的結果，黃海清出了氣，也付出了代價，但他也仍然覺得值得，這多少也有點無奈。
