以專利侵權的名義，向多家擬上市公司提出訴訟，得到和解費後再撤訴。上海多家科技公司的負責人李雲松，被貼上“專利流氓”的標籤。
李雲松的家屬王千文不認同“專利流氓”的說法。她說，被侵權後提起訴訟，是專利發明者的權利，“和解費”也並非敲詐勒索而來，“你用我的技術你就該付費，這是天經地義的。”
據上海市公安局及浦東新區人民檢察院消息，2009年起，李雲松用自己經營的公司，申請了600、700項專利。這些專利多數並未實際使用，但李雲松經搜索發現如果擬上市企業侵犯專利權，就會“借專利訴訟之名敲詐勒索。”
2018年1月10日，李雲松被上海市公安局浦東分局刑事拘留，次日，其弟弟李雲柏被警方刑拘。據上海市公安局消息，李雲松的公司沒有任何實體業務，其專利大都是模仿其他品牌，技術含量低，營收大部分來自訴訟的和解費。2015年至2017年間，李雲松等人以此方法，向4家單位索取216.3萬元，實際得款116.3萬元。
8月24日，浦東新區人民檢察院向法院提起公訴，指控李雲松、李雲柏二人以非法佔有為目的，強行索取公私財物，數額特別巨大，應以敲詐勒索罪追究其刑事責任。
▲李雲鬆手持科斗公司研發的電極殺蟲設備。受訪者供圖
“發明大王”
今年36歲的山東濱州人李雲松，在大學期間就是校內知名的“發明大王”。新型沖洗水箱、交叉式摺疊自行車、超常壽命電燈……他的多項作品，獲得山東省科技協會的獎項，發明的“循環自濾式水族箱”，申請到國家新型實用專利。為此，學校提供了一間實驗室，專門供他做研究。
2007年畢業後，李雲松來到上海，找了一份撰寫專利的工作。兩年後，他開始創業，註冊了科斗、本星等多家公司，主要做知識產權服務和技術研發。
據李雲松家屬王千文介紹，公司的技術研發方向是智能家居，如智能遙控器，一個遙控可以控制多個家用電器；再如智能窗簾，可以用電子設備控制窗簾的開合。除此之外，不同設備之間的數據傳輸，也是公司主要的研究項目。
“一項技術在研發過程中，往往有大量專利產生。”王千文稱，項目推進過程中，李雲松以個人或公司的名義，註冊了大量專利。其申請的專利數量接近1000多項，其中400-600項專利拿到證書，公司每年的專利維護費，達到10萬餘元。
▲李雲松獲得的部分獎項和榮譽。受訪者供圖
李雲松曾提到，專利產生經濟價值，有兩種方法。一種是將專利出售給其他公司。2013年，他曾將汽車領域的專利賣給上海一家公司，賺取30多萬元。這些年，他一共賣掉100餘項專利，每項價格數萬元不等。
2017年這一年，依靠手中的專利，李雲松的公司盈利三四百萬元。李雲松供述，收入基本上來源於技術許可和代寫專利，其中代寫專利收入約佔60萬元。
另一種方法，是通過訴訟。獲取專利後，他會進行市場檢索，尋找侵權產品，通過訴訟要求對方停止侵權、賠償，或與其和解，併購買他的專利。
李雲松供述，2016年至2017年，他以侵犯專利權為由，共發起30起左右的訴訟。這些訴訟大部分撤訴，其中有部分和解後撤訴，有些被法院判決敗訴，有些還在訴訟過程中，無最終勝訴的訴訟。
上市前的訴訟
起訴侵權對象時，李雲松常常會選行業的龍頭企業。
他曾起訴過微軟公司，並獲得30萬美元的和解費，國內電商平臺的領軍企業，也輪番成為其訴訟對象。
此前的訴訟，大多以和解的方式順利告終，唯獨與掌閱科技股份有限公司（簡稱：掌閱公司）的訴訟，可以說是一波三折。
李雲松與掌閱公司的交鋒，始於2017年3月份。彼時，他申請的兩項專利取得證書，專利名稱分別為，“通過圖像採集獲取網絡連接的數據傳輸方式及其系統（簡稱：圖像獲取系統）”和“通過圖像採集啟動設備間數據傳輸的方式及其系統”（簡稱：圖像啟動系統）。
該技術“相當於拿手機掃一個特定的二維碼，就可以很便捷的獲取數據，最簡單的例子就是，用手機掃碼，可以下載電子書。”李雲松的辯護律師袁洋解釋。
李雲松供述，獲得證書後，他通過專利特徵，在網上進行篩查，發現掌閱公司在使用這個專利。袁洋律師解釋稱，在電腦上登錄掌閱官網，點開一本圖書，會出現一個二維碼，用掌閱手機APP掃描這個二維碼，便可下載圖書。他提到，這項技術侵犯了李雲松上述兩項專利權。
▲科斗公司註冊的部分專利。受訪者供圖
2017年三四月份，李雲松找到掌閱公司談判，但沒有談妥。隨後，他以科斗公司的名義，向北京市知識產權法院提起訴訟，訴稱掌閱公司侵犯其圖像獲取系統的專利權。
作為數字閱讀平臺的龍頭，那時，掌閱公司正處於擬上市階段。據中國證券網消息稱，在2015年底完成首輪融資後，掌閱公司開啟了IPO（首次公開募股）征程。這一情況，李雲松是知情的。
訴訟期間，他和掌閱公司進行商談，但未達成統一意見。之後，李雲松以專利無法當庭演示，證據上有瑕疵為由撤訴。幾個月後，他以相同原因，又向上海市知識產權法院提起訴訟。對此，李雲松供述稱，他公司地址在上海，且取得新證據，所以又一次起訴。
法院開庭前，他再次與掌閱公司進行和談。此次和談達成統一意見：掌閱公司以80萬元，購買科斗公司及相關公司持有的所有專利項目許可行。雙方簽訂協議後，掌閱公司先行支付了50萬元，科斗公司撤訴。
二次談判
“這次協議，掌閱公司留了兩個漏洞。”李雲松的辯護律師斯偉江提到，一個漏洞是，李雲松將上述專利以普通許可的方式，許可給掌閱公司，但未提及掌閱的客戶——預裝掌閱APP的手機商，“協議中，並未約定，掌閱的客戶也可以使用該專利。”第二個漏洞是，協議中沒有保證，許可給掌閱公司的專利，在此之前未許可給他人。
斯偉江說，據此，李雲松發起三項訴訟。一訴掌閱公司違約；二訴掌閱的客戶——多家使用該技術的手機商。此外，李雲松虛構日期，以科斗公司的名義，與弟弟李雲柏名下的步島公司，簽訂專利許可協議，謊稱在掌閱公司之前，科斗公司已將圖像啟動系統的專利權，獨家許可給步島公司。實際上，步島公司是由李雲松控制。
發起訴訟後，李雲松授意弟媳以步島公司法定代表人的身份，向中國證監會實名舉報，披露對掌閱公司發起的專利糾紛訴訟。
斯偉江說，據證監會《首次公開發行股票並上市管理辦法》相關規定，一旦涉及專利訴訟，企業上市的計劃可能被終止。
2017年8月27日，北京市知識產權法院立案。不久，掌閱公司的代表和李雲松再次坐到談判桌前。據李雲柏供述，2017年9月17日，李雲松打電話告訴他說，向證監會提交舉報材料後，掌閱公司收到證監會的問詢函，該公司相關負責人主動聯繫他，要求和步島公司的負責人見面談談。
之後，李雲柏以步島公司負責人的身份，與李雲松一起同掌閱公司談解決方案。
談判最終結果是，掌閱公司支付給步島公司80萬元，先支付10萬元，上市後再付尾款。兩天後，北京市知識產權法院作出裁定：步島公司未在七日內預交案件受理費，按撤訴處理。
“專利流氓”
除掌閱公司，廈門的盈趣公司，杭州的古北公司、鴻雁公司，也在李雲松發起訴訟後，與其簽訂和解協議或專利實施許可合同，並支付錢款。
上述公司被訴時，一家公司在IPO階段，一家公司處於深圳股市主板上市進程中，還有一家公司則處於融資階段。
據此，李雲松被認為“專挑擬上市公司起訴”。與這四家公司的“訴後和解”，也成為檢方指控其敲詐勒索的犯罪事實。
檢方提到，李雲松向這四家公司索取216.3萬元，實際得款116.3萬元。另外，檢方提出，四家公司均認為不構成侵權，但為了避免影響上市、融資或擔心訴訟成本過高，被迫和李雲松簽訂協議。
據上海市公安局7月26日消息，2017年，部分受訪單位向警方反映，近年來，擬IPO（首次公開募股）企業在上市階段，常收到同行、競爭對手專利權訴訟。不少IPO企業倒在“專利”門前。獲悉相關線索後，經偵總隊會同浦東分局組成聯合專案組，並破獲上述案件。
2018年1月10日，李雲松因涉嫌敲詐勒索罪，被浦東警方刑事拘留，次日，李雲柏也因此罪名被刑拘。
▲圖為犯罪嫌疑人李雲松。受訪者供圖
警方提到，李雲松等人儲備了六七百項專利，待合適的擬上市企業出現後，再借專利訴訟之名敲詐勒索。其公司沒有任何實體業務，營收大部分來自訴訟和“和解費”，而其專利大都是模仿其他品牌，技術含量低。
警方發佈的消息指出，由於對此類案件的處置在上海無先例可循，李雲松等人的“收益”，是在看似“合法合理”的民事訴訟及庭外和解中產生。於是，警方深入高校法學院及相關司法部門，開展大量調查研究工作。
得出的結論是：李雲松的手法，表面是爭奪專利權，實質上是一邊打官司，一邊對企業採用威脅、要挾、恫嚇等手段，迫使企業交出財物，符合敲詐勒索的罪名特徵。
李雲松因此被貼上“專利流氓”的標籤。
對此，王千秋並不認可。她說，簽訂和解協議時並不存在敲詐和協迫，其中有兩家公司，是在法院調解下進行和解的。李雲松發起訴訟時，也沒有專門挑選時間節點，“檢方提到的鴻雁公司，並不是上市企業，而且也沒有融資歷史。”
王千秋說，與掌閱公司的訴訟，也是在專利得到授權半年後才提起的，“專利授權後，如果想要發起訴訟，通常要購買涉嫌侵權產品、侵權分析、準備起訴資料，所以半年後向掌閱公司提起訴訟，時間上是合理的，並不是專門挑對方上市或融資時起訴。”
袁洋律師提到，“選擇合適的公司上市、或融資時，提起訴訟，這也是一種策略，本身並不違法。”在真實維權的情況下，即便在維權時機等方面進行有意選擇，仍屬行使權利的自由，不能認定這一行為具有不正當性。
8月24日，浦東新區人民檢察院向法院提起公訴。
起訴書顯示，2009年至案發，李雲松申請大量技術領域的專利，未實際使用卻通過上網搜索等途徑，尋找在生產經營中使用與其相似專利的單位，向法院提起專利權糾紛訴訟，以影響企業經營、上市、融資為要挾，與被訴方簽訂專利實施許可合同、和解協議等，迫使對方支付錢款，換取其撤訴或者不再主張權利。
李雲松和李雲柏被控，以非法佔用為目的，採用要挾手段，強行索取公私財物，應當以敲詐列索罪追糾刑事責任。
“正常維權”or“惡意訴訟”
起訴他人專利侵權，反而被警方以敲詐勒索罪抓捕，此案引發司法界關注。
京衡（上海）律師事務所律師鄧學平告訴重案組37號，警方認為李雲松等人的行為構成敲詐勒索犯罪，歸納起來，共有四個方面的理由：其一，惡意訴訟和惡意舉報，在法院終審中從來沒有勝訴過；其二，專門選擇擬上市的公司進行訴訟和舉報；其三，名下的公司沒有任何實體業務，營收大部分來自訴訟及和解費；其四，控制的專利大都是模仿其他品牌，技術含量低。
鄧學平律師提到，我國法律中並不存在“惡意訴訟”或“惡意舉報”的正式概念。訴訟或者舉報，並不需要提起者出自善意。司法機關或者行政機關在處理案件時，一般情況下，並不需要甄別原告或者舉報人的主觀意圖，而只需要審查判斷起訴的理由是否成立、舉報的事實是否屬實。至於此前的訴訟是否勝訴，更非判斷是否“惡意”的標準。“因為從邏輯上講，每個案件都是不同的，此前敗訴不代表今後永遠敗訴。”
另外，他解釋稱，擬上市的公司並非維權的禁區，如果其存在侵權行為同樣需要承擔法律責任。選擇擬上市公司，利用其害怕影響上市進程的心理進行訴訟或者舉報，充其量只是一種維權策略的選擇，本身並不違法。至於當地警方提到的“威脅、要挾和恫嚇”，需要結合證據判斷李孫二人的言行是否超越了正常談判的法律限度。
北京盛美律師事務所律師蔣利瑋，對此案提出不同看法，他認為李雲松第二次起訴掌閱公司，屬於典型的“惡意訴訟”。“提起訴訟固然是一種權利，但是並不意味著，所有披上訴訟外衣的行為，都可以免除刑事責任。”
知識產權行業微信公眾號“IPRdaily”的署名文章也提到，基於誠實信用和節約程序的原則，李雲松等人應該將掌閱公司涉嫌侵犯的全部自有專利進行完整、及時地披露，這是其應盡的義務。李雲松等人先是隱瞞了相關專利沒有許可給掌閱公司的重要事實，再偽造文本時間，並將相關專利獨佔許可，給了他們所控制的步島公司，然後再次以步島公司的名義，起訴掌閱公司專利侵權，並向證監會舉報。從這些行為的緊密聯繫和因果關係上判斷，李雲松具有非法獲取掌閱公司更多和解費的預謀和主觀故意。
蔣利瑋律師認為，對於本案中的被告來說，無效宣告以及訴訟週期漫長，影響上市融資，提出專利無效宣告以及在專利侵權訴訟中應訴的律師費用，又高於和解金額。因此，即便明知道不侵權，也只能接受和解。
新京報記者 趙凱迪
閱讀更多 重案組37號 的文章
