一德格天1
中國古代修史，毫無疑問都是用文言文進行撰寫的，哪怕是由少數民族進行撰寫的《宋史》、《金史》、《遼史》等都是用文言文進行撰寫的。文言文在中國古代是一種書面文，日常生活中並不是最常使用的。
近代以來，特別是辛亥革命後，白話文運動興起，文白分開成為大趨勢，到了20世紀20年代，政府也開始提倡白話文，隨後南京國民政府時期雖然文言文在某些地區仍然存在，但是並不是主流。
新中國成立後，依然奉行白話文政策，並一直持續至今。所以，新《清史》用文言文撰修並不符合現在的語言政策。仿古並不意味著進步，文言文並不一定比白話文好。我們國家的清史纂修工程始於2002年，迄今已有十多年，不過完整的《清史》仍然沒有編好。
當代的歷史學者中能夠熟練掌握文言文的並不多，因此，在這種情況下要求用文言文來撰寫《清史》無疑會增大難度和壓力。
青年史學家
這個問題就好像是現在的高考為什麼不用八股文打卷子一樣
現在修的清史 是現代的人修的給現代人看的 用現在的語言沒有什麼爭議 難不成現代人修秦本紀還得用小篆寫駢文不成
大噵
如果用文言文大多數人都看不懂，善長寫文言文的人也不多了，用白話文是唯一選項。不過寫歷史貴在語言精煉，一字一句都要斟酌，筒明而無廢言，儘量選用固定少變的詞語，因為語言變化演變太快了，一部史書不光是讓現代人看而是讓後代人也能看懂。
我沒有閱讀新修巜清史》，不敢妄評論，歷史是後人寫的，當代人寫現代史是枉費功力的，新修清史正當其時，民國史還須後來人，因為年代不久，舊痕尚在，身在廬山難識真面目且多忌諱。
寫歷史要慎重而公允，非時文可比，古時有世襲史官修史，現在的歷史教授並非合格人選，懂點歷史不見得能寫好歷史，立場觀點尤為重要，清正公廉博學多才且文筆豐贍的人才符合修史，隨意寫來有點離題，個人淺見難免出錯，拋磚以受教於諸公，
邦訓
在古代，修史從功能上來說主要是傳承歷史脈絡，以證本朝的正統身份，找到統治的合法性，所以上一朝代前期的統治一般都美化，後期則多揭露醜化，利用話語權以修史的名義為當朝服務，這是其中之一。
其二是修史的時候已經時代變遷，這些過往歷史以後來人觀點看更容易事後諸葛亮，局勢與知識等方面的變化，當然要以當下為準繩去描述衡量那些已經過去的事，其三，修史的人不是古人，讀者也是當下或者以後的人，所以修史人的語言工具掌握和受眾的考量，也會以當下的語言工具為準，而不是復古成古人的日記，這就是那句名言說的：所有歷史都是當代史，不止思想意識，解讀方法，文字載體也必然都是當下的了！
從這個角度來說，現代修的清史如果還是用古文，不但編寫者彆扭，同時代的讀者讀起來也較難，學術界探討評論起來也不便。那才是費力做一件荒唐事！
zejin360
沒看過新修清史。如果是沒用文言文，那是現代人文言文不過關，寫不好。但是不用文言，現代文口水太多，文學功底不行的話，囉裡囉嗦，一定乏味。所以，清史稿雖然不完備，但無疑仍是清史最重要文本，可列入史乘。現代清史只能做補充。
之乎者也46
先用一句話直接回應提問。現在寫《清史》找不到既熟悉歷史，又有極高的文字編輯能力，還能準確使用文言的人。
修史、編辭書，是歷朝歷代的文化盛事。
中國歷史上最後一個皇權王朝滅亡已經一百多年了。對前朝的歷史，任何一個朝代都會組織人員編寫的。民國初年設立了清史館，由趙爾巽任館長，編寫清代歷史的未定稿。它按照歷代封建正史的體例，分為紀、志、表、傳四部分，共五百三十六卷。一九一四年至一九二七年，先後有柯劭忞等一百多人參與了編寫，歷時十四年草草收官。這部書稿成於眾手，未經仔細核改，刊行時校對也不認真，體例不一，繁簡失當，以至年月、事實、人名、地名的錯誤往往可見。一九二八年這部書刊出，共印一千一百部。其中四百部運往東北發行，經辦人金梁對原稿私自做了改動。這部清史由於是未定稿，所以冠名《清史稿》；由於編纂和刊印過程不夠精密，這部《清史稿》確實存在不夠完善的問題，需要重新修訂完善《清史》。
今天，我們已經進入“白話文”時代，修史是用文言還是白話作為一個課題擺在我們面前。
清朝依然是文言時代，寫它的歷史，應該尊重當時人的語言表達形式，恐怕不能用今人的語言記錄當時人的會話吧，那樣會失真失準。可是今人又極少會準確使用文言表達的，想組織一套既熟悉歷史，又有極高的文字能力，還能準確使用文言的編寫隊伍都很難做到。用今人的史觀編寫一百多年前甚至更早年代的歷史一定會有失客觀。廿四史編寫，多有前朝遺老參與，現在編寫《清史》這個資源已經不存在了。對史料我們只有尊重，尊重不等於全信。
我認為，當下編修清史，應該保留已經存在的《清史稿》，並在《清史稿》基礎上出一部“輔本”，或補充增添，或考辨訂正。通過這部“輔本”，實現比較客觀和比較真實；通過這部“輔本”實現中國史書由文言向白話過渡。
寫清史還是用文言好。因為清朝期間通行文言，人家用文言表達的意思，你必須尊重歷史，保持原貌。
陳廣逵
關於歷史的問題，我興趣十足，來回答以下這個問題，有喜歡的可以關注我的頭條號。
《清史稿》作為二十五史中最後一個，其實已經完工了。只是現在還在編撰一部新的《清史》，計劃用白話文，現在還沒收工。
總所周知，歷代政權成立之後，都有一個任務，就是編修前朝的國史，二十四史就是這麼來的，但是由於是下一個朝代編修上一個朝代的歷史，所以肯定存在很多意識形態上必須貶低前朝，讚揚今朝的情況。例如《宋史》是元朝編修的，現在史學上公認的不公允。
博史通今
兩個原因：
1.在敘述的精確細緻方面，白話文有著文言文不可比擬的優勢。
2.在白話文已經非常完善以及普及的今天，為什麼還要用文言文寫？
3.即使是文言文，從古至今也一直在變化，先秦，兩漢，魏晉南北朝，唐宋，明清，你能明顯感覺到巨大的變化（這個變化一本古文觀止就足以窺其一斑），只不過沒有單獨發明新名詞來加以區分而已。高中語文水平的人讀明清文言文因無大礙，讀唐宋比較吃力，讀先秦基本就不知所云了，你還覺得文言文都一樣嗎？明清時代的白話小說，其實是一種半文半白的語體，也不是現代意義上的白話文。所以還在鼓吹為什麼不用文言文的人，多半是不知文言文為何物的無知者。
最孤獨的自由1234
用什麼方式不重要，重要的是求實！哪個朝代能做到求實？從古到今沒有一個！舉個簡單而現實的例子:大陸和臺灣同時編撰歷史時，對抗戰和1949年的事情的定義絕對不同，誰都不會去“尊重”歷史事實，讀者看到的所謂歷史，不過是美化修飾後的，只能參考，不能當真。
楊廣是暴君？李世民有“貞觀之治”？紂王無道？當人們通過其他渠道佐證真實歷史後，得到的是完全不同甚至相反的答案。
想知道百年之前的歷史，需要去博覽群書然後自己分析。想知道近百年的歷史，去多問問一些年長者，他們告訴你的，是有血有肉的真實！
熙五郎
後朝給前朝修史這是歷來中華的傳統，清朝作為最後一個封建王朝也避免不了被後朝修史的命運，其實在清朝剛滅亡那幾年，民國曾組織過修史，奈何當時修史的主要是清朝遺老遺少，並且大部分是搬抄清宮檔案，所述觀點有失偏頗，所以只稱《清史稿》，不作為最後的定稿。
進入新千年後，修史成為國家的一項文化工程，清史作為還未定稿的遺作被重新提起。
在中國古代流行兩種語言，一種是書面用語也就是古文，另外一種是俗語也就是市井方言。修史是件很正式的事，按照傳統自然是要用古文來修，不過自從民國以來新文化的流行，導致白話文成為主流，古文漸漸被人遺忘。
現在修史若用文言文存在一個問題那就是人員問題，不是人員不夠而是現在基本達不到對古文駕輕就熟的程度，所以新《清史》的編撰文言文被拋棄。
但若不用文言文，只用白話文就會存在敘事臃腫不夠精簡問題，為了解決這個問題，新《清史》的編撰採用半文半白的方式。
為了順應時代潮流這樣做也不是不可，不過最近在讀現代史學四大家之一呂思勉的《秦漢史》，內心敬佩不已，厚厚的幾百頁，全部是文言文寫就，雖然不能全部看懂（會查看資料），但敘事之精簡絕對不是白話文可以比擬的，因此若是可以提建議，真的希望修史可以繼續延續文言文修史的傳統，不為別的只為後人可以繼續欣賞連貫的文言文之美。
當然有條件也希望各位看一看大家呂思勉的史學著作。
