糕糕老爸的童話
藥物的療效是靠臨床實踐經驗積累出來有效的處方，藥到病除，改除病人的痛苦、
次雲發
你吃飯吃飽了，吃舒服了，請問你如何科學的證明一下？請給大家說說唄！
中醫是藥食同源的，也就是說，吃中藥與吃食品是差不多的一回事。
這個“差不多”，是指食品與藥品的消化過程，都是一樣的，毫無二致的。
所以，理解中藥的作用過程，和理解食物對人體的作用是一樣的！
現在西醫對於消化吸收過程的理解，其實並不完善，知道一點籠統的概念，但遠遠沒有細化。
為什麼說沒有細化呢？食品進入食管，到胃，然後再經過小腸大腸，排洩出去。這個過程，太多的酶在參與，還有各種各樣的細節，包括微生物的參與，然後是營養物資的提取，運輸，參與到身體的各項活動之中，然後再被各種回收，排洩。這個過程，簡直就是一個碩大無比的化學工程，現在恐怕還沒有那個能夠徹底弄明白的。加上不同的食物成分，到了身體中如何提取，如何分配使用，走的什麼渠道、路徑，全都是未知的。
這還只是隨便思考一下，並不完整並沒有細化的過程。
請問，你有本事就能把這個問題弄明白嗎？
你沒這本事，因為你根本就沒有思考過！
所以，中藥在人體中的過程，現在的醫學生物學根本無能搞清楚！
這些過程不清楚，你能弄明白中醫藥怎麼在人體起作用的？
西藥的過程，則簡單的多得多！好比搞個示蹤器，追查一下特定的一個人走過的路線，OK搞定！而中藥，則是你想用這個示蹤器，去追蹤無數個人同時到了那裡，做了什麼。他們怎麼交流的，然後又有了什麼變化，導致了什麼結果。
所以，不是中醫藥檢測有啥問題，是科學目前的思考，根本沒有能力檢測中藥在人體內的過程！
所以，用西醫使用的方法證明中醫藥，你去試試？等幾十年上百年，未必做得到！
中醫證明，只能另闢蹊徑。
踏雪無痕5141815
直接回答你吧。
對比出真知，沒有對比就沒有發言權，這是藥物療效評價最重要最基本的原則，任何藥物療效評價方法都離不開對比。
一般情況下怎麼評價療效？我們來看幾個例子：以前無法癒合的傷口，用藥後好了，有效；以前要一個月癒合的傷口，用藥後一週好了，有效；以前得了肺癆後一咳全是血，命也就剩下一兩年，但用了抗結核藥後好好活了幾十年，有效；以前肺癌晚期一般就半年到一年，現在用藥後不少可以活到3-5年，有效......如此種種，這是一般人評價藥物療效的原則，也是現實中我們醫生觀察個體療效時簡單遵循的原則。
這也正是題主所說的療效的個例證明。
這個原則雖然簡單，但直觀、實用，也充分體現了對比的思維。是和什麼對比呢？它是和我們常識、經驗、印象中疾病的發展規律進行對比。只要一個藥物使用後疾病的進程跟我們經驗印象中不一樣了，病人好轉了，我們就認為這個藥物是有效的。
對於一些效果顯著的藥物來說，通過這種簡單觀察得出的結論，很大概率是正確的，符合真實情況，但是一旦遇到一些複雜的情況，就有可能犯錯誤了。比如我們這次新冠病毒疫情中的抗病毒藥物，通過幾個甚至幾十個病人的觀察，我們可能會認為某些藥有效。
但事實真的如此嗎？這裡面有很多因素會影響療效的判斷，下面一些是臨床中重點考慮的因素：
1.疾病的自限性，80%左右的新冠病毒感染者是輕微型和普通型的，這些病人不用藥也會自愈，假如你觀察的病人恰好全是輕型的，那麼你可能誤認為是藥物的作用。
2.病人本身因素的影響，比如年齡、性別和基礎疾病。高齡病人和有基礎疾病的病人，併發症發生率和死亡率高，假如你觀察的病人中年輕力壯的病人多，可能就會誤認為藥物的作用好。
3.其他藥物的影響。危重症新冠肺炎患者同時合併使用了其他很多藥物，你如何證明就是抗病毒藥物的效果，而不是其他某個藥物的效果呢？
另外還有一些我們無法注意到的因素，個體差異等，也會對藥物療效造成影響。
所以，評估一個藥物的療效是非常複雜和嚴格的，需要一個非常嚴謹的程序，需要使用各種統計學方法，需要專業人士認真排查可能的影響因素。從臨床研究申請到藥物上市，以及上市後觀察，都有一個成熟完善的嚴格科學流程，有興趣的可以查看中國或美國“食品藥品監督管理局”網站（就是著名的FDA）。
另外，除了療效外，藥物的副反應也是臨床研究中一個極其重要的內容。任何藥物都有副作用。一般人的個案觀察更注重療效，往往忽視了副作用，有些藥物療效好得很，但同時副反應也壞得很，這方面歷史上有慘痛的血的教訓，有興趣的可以搜索歷史上的“反應停，海豹兒”事件。
張健醫生
中醫理論是與現代科學背道而馳的，比如人體陰陽五行怎麼去證明存在？古人在知識有限的情況下是發現真的有陰陽五行還是臆想呢？中醫粉絕大部分都是崇古的，認為老祖先智慧比現代人高，老祖先的理論超出現代科技，試想一下現代科學技術已經發展到了AI時代了，如果中醫那種陰陽五行 經脈 寒熱等等認知真的存在，那麼證據是什麼呢？通過分子學 生物學 解刨學為什麼找不到呢？所以這種理論從一開始就是一種臆想並非超越現代的科技，是一種遠古人類對人體對自然的最初的認知而已。
神農從嘗百草中總結出一部分草可以入藥治病，所以中醫起源於古人對植物不斷的實驗得出的一些結論，當然這些結論是基於古人自然知識匱乏的條件下產生的，我們不能完全否認中草藥毫無作用，這是不負責任的言論，其中一些草藥對某種疾病確實具有一定的治療效果，但是為什麼有療效？是哪種物質產生效果我們不得而知，也沒有去研究和探索，這就是中醫一直沒有發展的原因。現代醫學已經在研究人體DNA遺傳基因了學了，而中醫還在探索 金匱要略、本草綱目等古書籍。現代醫學是向前看向前發展，而中醫一直向後看向後學習，孰優孰劣一眼便知。
任何西藥的生產都需要做大量的臨床實驗以及雙盲實驗，只有到達嚴苛要求的藥品才能上市，而中醫呢是個大夫都可以配製湯劑，這種藥方有沒有效果是一回事，有沒有毒副作用呢？根本搞不清楚，而大多數人都認為中藥是天然的沒有毒副作用，這種理論一點都不靠譜，好多植物和菌類都是天然的劇毒怎麼解釋？不嚴謹 不安全，療效無法通過認證是中醫的硬傷，國人對中醫雖然視若珍寶，但是我們發展之路依然漫長艱難，現在是需要中醫人真正總結和反思的時候了。
飛俠小哥
一種藥物在證明其是否具有治療效果（通常說的療效）前，確切的講，不應該稱作藥物，只是一種化合物。
只有通過臨床評價後，確認有治療效果，才能成為藥品。
藥品臨床評價就是對藥品在治療效果、不良反應、用藥方案、貯存穩定性及藥品經濟學等方面進行實事求是的評論及估價工作，得出的結論可指導臨床用藥安全、有效、經濟和適宜，這對合理用藥具有重要意義。
藥品臨床評價分為兩個階段：上市前、上市後藥品臨床再評價。
①上市前，要經過三期臨床試驗（Ⅰ期、Ⅱ期、Ⅲ期）
②批准上市後還要經過Ⅳ期臨床試驗。
從Ⅰ期到Ⅳ期臨床試驗，為狹義的臨床再評價階段。
因為Ⅰ期臨床試驗，初步的臨床藥理學及人體安全性評價試驗階段。試驗樣本數一般為20~30例健康志願者。
Ⅱ期臨床試驗，治療作用的初步評價階段。初步評價藥物對目標適應證患者的治療作用和安全性。試驗樣本數多大病不少於300例，其中主要病種不少於100例，要求多中心即在3個及3個以上醫院進行。
Ⅲ期臨床試驗，新藥得到批准試生產後進行擴大臨床試驗，目的是進一步驗證藥物對目標適應證患者的治療作用和安全性，評價利益與風險。
此階段如果達到預期目標則正式批准上市，，達不到預期則須繼續補充相關試驗，也有可能就此流產。
Ⅳ期臨床試驗，上市後藥品臨床再評價階段。試驗樣本數常見病不少於2000例。
目的考察藥品在廣泛使用條件下的療效和不良反應，同時評價藥品在普通人群和特殊人群中使用的利益與風險關係。
以上四期臨床試驗評價具有一定的侷限性，不能充分反應臨床上可能遇到的多變且複雜的實際問題。
因此，藥物的療效儘管是通過科學的方法來評價和驗證的，但剛開始還是通過數量不同的個例來驗證的。
在以後的臨床使用中，不斷的發現問題，不斷完善。國家有藥品不良反應上報機制，針對臨床出現的問題，也會及時修改藥品說明書，甚至有些存在嚴重不良反應的藥品也會被取消批准文號，撤出市場。
Suke
科學是反自然的。是對自然的永久性破壞。看看現今地球被糟踏的樣子就一目瞭然:南北極冰雪快速消融、異常氣候頻現導致旱災、火災、風災、水災頻發、江河湖海汙染、海洋和陸地野生動物加速滅絕、綠地和耕地被硬化而加速減縮、地下水、油、氣、煤被掏空……，健康的地球被之"病了″。人，更是自然的、鮮活的生命體，更加承受不了科學這一利器的哪怕稍微地觸碰和施展！人類的疾病除了創傷以外，全部是由不良生活習性造成的慢性、衰退性的整體性演變。而科學(西醫)妄圖用利器(手術刀、各種化學毒藥、特高溫射線等)進行局部性的干預，這一立意，本來就是十分錯誤的，也是科學的反自然的本性決定的錯誤。也就是說，科學，不代表正確，反而代表了錯誤。所以，用本來就是錯誤的、居有破壞性的東西來證明自然的中草藥的療效，無疑是拿人命開玩笑！而用以證明有毒的西藥(科學的產物)的療效，則屬於“自洽”，是騙人的鬼把戲。
傻瓜尋真
中藥的藥物療效，形色氣味，陽陰五行，早就是一套完整的系統了，不需要去研究，看色，青入肝，紅入心，白入肺，黃入脾，黑入腎，看味，酸入肝，苦入心，辛入肺，甘，甜入脾，鹹入腎，看行，肝為木，心為火，肺為金，脾為土，腎為水，中空的走表，內實的走裡，輕輕的升浮，沉重的下降。病對證，證對藥。
成淼快快點長大
任何藥物的問世都必須要經過臨床反覆試驗以後，確定其藥物沒有對人產生毒性，並對針對性的病症有治療療效後，通過相關部門審核通過後才能投入批量使用的
舞娛蒼野
證明藥物有效，不能依據孤例或小樣本做出充分性足夠強的結論。充分性是大樣本(較短時間)，或長時間反覆驗證。
治癒一個病，不是由藥品獨立完成。是藥與自愈為共同完成。不同的病，二者佔比不一樣。藥的作用可分為兩類。直接消滅入侵生物。非直接針對。特別當非生物入侵引起的疾病，沒有需要消滅之對象。西醫就找生理指標為對象，是因果顛倒之做法。生理指標恢復正常了，病不一定治療痊癒了。你說這藥有效還是無效？還真不好判斷。與是否雙盲無關了。
雙盲試驗只是保證充分性的一種方法。不是唯一方法。不能迷信成不可代替之真理。
對活人治療是否有效，把活人的因素完全排除，就不符合實際。何來不如此做，就不科學了？
西北大學數53畢業
科學是人的思維產物，只有與事實相符，才有存在的價值。如若與事實不符，只會是胡思亂想，毫無價值。那些把科學神化，把科學宗教化的人，實則是淺薄無知之輩。
藥物既然有效，又符合中醫理念，而你的“科學”講不通，說明你的思維荒謬。如果固執地用你的科學反對事實，只證明你的頭腦毫無理性。
科學不科學，要用“真實”判斷，要用事實判斷。否則，只能是胡思亂想，誰承認你是科學的？
有人說，不科學呀，沒找到“有效物”，卻為什麼有療效呢？看看，這種人有多幼稚，多可笑？這種人不用“事實”判斷是非，非要拿思維判斷是非。但這種人就不承認自己的無知。對於這種有偏執大腦的一根筋的人，你還能對他說什麼呢？
