韃靼王爺
歷史上有幾個短命王朝！秦朝，隋朝就是兩個比較典型的短命王朝！
秦朝只有十幾年！隋朝稍微長一點！速亡的原因差不多！
秦朝靠強硬手腕統一中國，可以說功績卓越！隋朝大運河，科舉制都是那時候開始滴！可以說隋煬帝也是雄才大略之人！
他們都忘記了一點:水能載舟亦能覆舟的道理！所以很快都被農民起義推翻了！
下面說說我理解具體原因吧！第一就是暴政！法律嚴苛！比如陳勝吳廣起義就是被逼出來的！
第二就是皇帝生活腐化！任人唯親！不理朝政！
第三苛捐雜稅太繁重，官逼民反！
總之，一個沒有民本思想的皇帝是坐不久滴！
陽光老師66
我個人認為的就是:之前的王朝老化了，而且不與時俱進，不改革發展，那麼這個奴隸制度或者封建制度就一定會出問題。
比如說周，封建的結果，就是諸侯越來越強，周天子只有一點點地盤。以至於周平王東遷之後，原有的以周天子為中心的政治格局便就逐漸形式化了。
控制論史學的觀點是：治亂始終是兩種力量的相互作用形成的。一種叫“社會無組織力量”;另一種叫“超穩定結構”。
比如:諸侯崛起、再比如：士族坐大。這些都屬於“社會無組織力量”的膨脹，這些都屬於“社會無組織力量”的膨脹，也就是原有王朝結構。
那麼當“超穩定結構”佔優勢，王朝就能高高在上，居於社會中階層之上，對以下階層實現並持續著強有力的統治。
當“社會無組織力量”膨脹到可以摧毀超穩定結構時，原來高高在上，看似不可侵犯的王朝政權就會崩潰，這就是我們歷史觀上的“亂世”。
然後他有一個自身的著名觀點:那就是“秦”“晉”這種短命王朝如何形成？
此觀點認為“未經大亂而建立的超穩定結構，穩定性都相對較弱”，現在看來，能讀懂這句話的讀者想必都可以理解了。
因為在大亂中，原有的社會無組織力量要麼上臺，要麼被毀滅。所以，亂得不徹底（比如以晉代魏這種不流血的“中國式光榮革命”）的社會階段。
它造就出來的王朝結構是不穩固的，這個王朝就無法完成社會無組織力量的上臺，或者被摧毀。
那麼它建立的新政權，一定處於某種弱勢平衡。也就勢必要成為先天不足，註定要成為短命王朝。
例:秦朝
秦朝的前身是戰國七雄當中秦國，很多人將“歷經二世而亡”的秦朝歸結為是二代帝王的暴虐統治，我並不反駁這種觀點。但我要多說的是，當初秦國能夠掃六國、合天下，其主要原因還是歸結秦國曆代多任帝王的改革大功的。以至於到了最後，雖然秦國脫穎而出，取得了最後的勝利，但其他六國遺臣卻未遭到根本上的打擊。以至於秦朝只是歷經19年便在陣陣起義聲中付之一炬了。
例:晉朝
司馬炎建立起來的西晉王朝更為典型的“短命王朝”，從西晉內部來說，朝堂上下、國家上下沒有一點兒凝聚性可言，終日都生存於搶奪權力和勾心鬥角的狀態之中。尤其是司馬炎去世之後，西晉家族內部就已經是爭權奪勢不可開交了。
司馬炎建立晉朝，我們可以看作是東方的一場“光榮革命”，即“不流血的政變”。因為他是全盤繼承了曹魏打下來的天下，只不過就是“舊瓶子裝新酒”罷了。沒有經過十分激烈的鬥爭，談不上程度特別深刻，所以通過“光榮革命”這樣建立的政權，註定了他是不長久的。
迴歸我們平常人的視野:我們認為的是，生產力和社會結構的變化，產生了可以對抗“原有權威”的階級，那麼必然就會鬥爭。
那麼這就是很正常的“生產力與生產關係的變革”決定著時代的更迭變換，這個說法與上邊的理論其實並不衝突。
可以對抗“原有權威”的階級——就是“社會無組織力量”。“原有權威階級建立的統治模式”——就是“超穩定結構”。
