最近口罩比之前好買多了。大家也不再那麼拮据，一個口罩要翻來覆去地處理，只為了多帶幾次。前天給兒子買的兒童口罩也到貨了，50個188元。貴嗎？必須的。但是算起來一個4塊不到，幾乎也算是現在能買到的常規價格了。
平時這種口罩一塊錢都不到，現在翻了3倍不止，但市場還是供不應求。正月裡流傳的段子，今年過節不收禮，也不收錢，口罩才是硬通貨。雖然有點誇張，但也是現實所迫。
原先做口罩的公司，有破產清算了，有貨物積壓嚴重滯銷的，隨有沒有想到過突然一下子起死回生，還生機勃勃起來。很多有門路的人，也是乘機大賺了一筆。
之前也出過新聞，北京的某家藥店，高價售賣口罩被罰了鉅額罰款。國家嚴格打擊這種坐地起價的行為，尤其是在這個國難當頭的情況下。但是，除了這種極端的例子，其實我們每個人都在此次疫情中體會到了這種不合理的漲價。
我們都知道原本一塊錢的口罩，現在賣4塊錢就是有點‘搶錢’的味道。但是，只要有渠道，你就會買，而且會盡力多屯一點。
我知道國家是禁止這種漲價行為的，但我知道這種現象的存在是正常的。這就是買賣的本質，一個願買，一個願賣。比如現在藥店一個普通醫用口罩賣100塊，你也許想想這太離譜了，轉身走了，但後面的人也許就買走了。藥店並沒有強迫你，要你一定要買走這個100塊錢的口罩。
最近在讀《薛兆豐經濟學講義》，晚上恰巧讀到了第034講《換個角度看乘人之危發財的行為》。頓時，覺得高價口罩的現象更合理了。一下引述原文：
1、大家都批評發國難財的行為。但我們想想，國難是那個發國難財的人造成的嗎？如果不是，那麼藉機發財的人，其實就只是給別人多提供了一個選擇罷了。發國難財的人可能確實利用了別人，但是這種利用，對另一方來說也是有好處的。”
2、三位經濟學家，一位是1992年獲得諾貝爾獎的加里·貝克爾，他說發國難財是增加供給的最好辦法，當然應該鼓勵。第二位經濟學家是2002年諾獎得主弗農·史密斯，他說發國難財是好事。第三位經濟學家是大家熟悉的1976年諾獎得主米爾頓·弗裡德曼，他說：“這些發國難財的人，是在救別人的命，他們應該得到一個獎章，而不是得到懲罰。”
薛教授總結為一句話，就是，阻止別人發國難財，只會讓遭受災害的人處境更糟。
的確，如果沒有藥店囤積或是通過渠道進貨而來的口罩現貨，加上當時的交通封鎖，我們很多人其實是根本買不到口罩的，更做不到人人出門戴口罩。
如題，“高價售賣口罩的人，是在發國難財，還是在幫助需要口罩的人？”。其實準確的答案應該是，他們確定在發國難財，但他們也的的確確幫助了需要口罩的人。此次疫情，真是應了米爾頓·弗裡德曼說的：“這些發國難財的人，是在救別人的命。
如果沒有高價，就沒有巨大的利潤空間，多數個人就不會想法設法地在口罩極端緊缺的情況下，將口罩運到各個需要的城鎮或村莊。
如果沒有高價，不能抵消原材料等成本的漲價，多數企業就不會徹夜研發流水線，籌集原材料，轉型生產口罩，那麼整個口罩的數量只會最終耗盡。
經濟學的魅力就在於，他能在別人都說錯的時候，能從不同的角度看到事物的正確性。正如薛教授最後在文末寫到：供給永遠是不夠的，在供給不夠的情況下，價格永遠在起調節作用。價格不是擺設，不是請客吃飯。
閱讀更多 群主是大姐頭 的文章
