龍女111
首先，被告既然寄了答辯狀過來，說明其收到了法院的開庭傳票，根據《民事訴訟法》第一百四十四條規定，被告經傳票傳喚，無正當理由拒不到庭的，或者未經法庭許可中途退庭的，可以缺席判決。
其次，一般的民事案子，被告可以只提供答辯狀，選擇不出庭，但這樣風險比較大。根據《民事訴訟法》的相關規定，當事人有陳述、辯論等相關的訴訟權利，如果不出庭，相關的權利是無法完全行使的。
最後，如果法院缺席審理，而被告的答辯狀可能無法完全陳述、還原事實真相，無法抗辯對方的觀點，但卻需要承擔後續缺席判決的後果，再維權的成本也會提高。
當然，有些案子是要求被告必須到庭的，無法缺席。如果碰到訴訟，希望大家引起重視，畢竟司法有強制執行力。
上海高律師
當然可以！
但這樣做的風險很大，既然提供了答辯狀，肯定認為原告的訴請，或事實陳述部分有出入，那就要當庭陳述，向法官表明事情真實經過。
如果不出庭，按照規定法院是可以缺席審理的，因為不出庭，對原告提供的證據無法質證，法院會比較容易採信原告的證據和理由。
所以，除非認為原告的訴請和理由沒有可抗辯的，說的都是事實，要求也不過分；否則，一定要出庭，維護自己的合法權益！
xasunlvshi
被告屬強勢方，不出庭、無答辯狀狀也不會虧的。我有二個案件可以證實。
長青樹176800720
不出庭就是放棄質證，原告的證據就要被法庭採信。後果不言而喻。
嘉樹
不出庭，意味著放棄了所有的訴訟權利。訴訟與答辯，其實就是雙方的一個故事，被告不來，法官會形成心證，偏向於原告所講的故事。
徐煒律師Darwin
這得根據案件性質而定，必須到庭的案件是不行的（不詳細解釋了），應當到庭不到庭可拘傳。
分享到:
