2016年，楊璐楊敔主編的《懷素全集》上、下冊，由中國書店出版。全集收錄懷素大師四十帖，有十五帖是首次面世，有的為海內孤本，是編者歷時四十年蒐集來的，為學習研究懷素提供了很好的教材，善莫大焉! 其中的懷素狂草《王羲之傳》(論書帖)為首次發表，四百餘字，主要論及書法經歷，內容不同於《晉書.王羲之傳》(千字左右)。收入秘古閣叢帖，四卷本，由清孫椿年輯。第二卷是唐懷素、楊凝式的書法。
懷素寫的大草《王羲之傳》，卷後有三則重要題識。第一則是楊凝式的鑑定文字： “十年揮毫學臨池，始識王公學衛非，草聖未須因酒發，筆端應解化龍飛。”此詩等於認定了此稿是懷素真跡無疑。晚唐楊凝式，書史上赫赫大名，“誰知洛陽楊風子，下筆便到烏絲欄”(黃庭堅詩)，一代草書大家，受人尊崇，他說此卷為真跡，一下子讓我思忖再三，怎敢輕易評說。
第二則是北宋李建中(字西臺)的跋語，“今觀此卷珣造其極，宜楊少師其稱賞，如此珍重珍重!” 李建中李西臺，大學者大書家也! 黃山谷跋蘇東坡詩卷，稱其有李西臺之意。他雖未列入宋四家，而宋四家之首的蘇大學士書法裡含西臺意，可見李建中在當朝影響何其了得! 他認可楊少師的鑑識，也認為懷素此卷為真，我豈奈何!
第三則為明代東海居士、草書大家張弼，更是對懷素此卷讚賞有加:“此唐釋懷素草書真跡，數百年來絹素墨色如新，歷朝諸賢鑑定，固不得謂為贗本也”，“今日得觀於其文孫禮遠家，豈非武陵漁人得入花源耶，不勝欣幸之至 ”！ 話都說到這個份上了，能再說懷素《王羲之傳》為贗本嗎?
三位宗師下了如此“定論”，為此件懷素墨寶增光添彩。我又比對了題跋書跡，與他三人書作代表性墨跡也大略相似。除此外尚未見其他名家的賞鑑之辭。倒是在有關秘古閣帖史料中，北宋大家米芾不認同此帖，說“懷素與楊凝式也一例偽書”。此說出自大名鼎鼎的米襄陽之口，多少給我壯了些膽。
我之所以說懷素《王羲之傳》為偽本，是經過一番分析比對得出的。假若說在兩可之間，我寧願相信是真。因為此件“偽”的成分太多，不得已才說說是“偽”品的理由。
書史上未曾見記載。幾千載書法的歷史，歷代評論、鑑賞文字汗牛充棟，對懷素的關注度極高，各類探幽、覓蹤、賞析、求索等不絕如縷，少見對此帖的記敘文字。列入真跡的墨本、摹本、刻本、碑拓等，認可的早已公諸於世; 那些尚存疑的，也赫然在冊可尋。而清代秘古閣帖(未見全貌)，跨越時代，把懷素唐貞元三年書《王羲之書論》公諸於世，多少年來未引起大的反響，當代也少有人研究此帖。直到今天出版《懷素全集》，將其收錄其中，而且又是大部頭、極具份量的書法鉅製，聞所未聞，著實讓人生疑。
和存世數載的懷素名下之主要碑帖風格迥異，出入較大。如懷素不同時期的佳作，《自敘帖》、《四十二章經》、《聖母帖》、《藏真帖》、《律公帖》、大小草《千字文帖》等等相比，其筆法、結體、章法乃至書寫風格、氣韻氣象等等，差異甚大。這些帖之間的內在聯繫十分緊密，有不少的契合點，有一定的相似度，獨獨這件大草《王羲之傳》，他四十九歲(貞元三年、公元787年)時所寫，應是精力彌滿，壯歲鼎盛之際，最能體現懷素書法風格之作的。然卻大相徑庭，似天外飛來，風格突兀，令人不解。
不符合懷素的技法特點。任何書家，都有自己的獨門“秘笈”，在結體的習慣，揮運的節奏，著力的輕重，體勢的開合，運行的軌跡，長期沿襲下來，融古出新，有其鮮明獨具的書風。譬如我們說某件作品為某人所書，肯定各個特點都是對應的、相符的，不能夠一下這個風格，一下另外一個風格，特別是草書，那種大起大落、大開大合、大伸大展，必有一定規律可尋。多少歲月積澱而成的技術技法技巧，變化多端會有的，但完全變成另類書寫，肯定辦不到的。象懷素線條的纏繞，映帶過渡，圓中有方，力如鋼筋鐵骨，凝含神采逸姿，一看必是素師無疑。而《王羲之論》，纏繞過密，連綴太多，全為圓轉，骨力缺失，更乏神采，特別是草書中的起、承、轉、合技術不過關，缺乏應有的頓挫、澀行，既使圓轉也不甚到位，整個氣象沒精打彩，實不像大師的格局與境界。
當然，此作也有過人之處，應為一件能品。整體來看，全帖草法嫻熟，字態圓潤，變化生姿，跳盪開合，具備了較好的草書基礎。特別是心態自由，信手揮毫，膽魄極大，氣勢恢宏，讓人感到一種草書豪放之美。加之書寫的是“書聖”王羲之的傳略，大師的學書經歷，在揮灑自如之中展現，容易讓人產生一種敬仰之情，這也增加了此帖的份量。
但如果和懷素諸名帖比較，我以為此帖差距較為明顯。懷素草書獨步古今，享譽千古，達到巔峰之狀，諸帖各有妙處，凜凜風神，滋味千般，品賞再三，拍案叫絕。而此帖初看上去似無不可，但字裡行間，技法顯現，缺乏神采，少了風韻。筆墨操控失準，章法未能天成。雖繚繞盤旋，但筆勢柔弱，骨力不顯，反有鼓努為力之嫌。筆法生硬，有些轉折勉強，達不到天然豁達、筆墨通神之高度。不少字法，完全不是素師結字的規律，從未見過大師如此去寫，如開卷王羲之的“羲”字，文中多次出現，素師從無這種寫法。再比如“談”、“行”、“觀”、“官”等字，草法不準，組字亦不符合規範，體勢亦不美，令人詫異！
尤為不明白的事，似這般造偽手法不夠檔次，不成大美之作，何以讓大師走眼，如楊少師、李西臺、張弼能夠題識謬讚，以對他們筆墨的瞭解，斷不會看不出來其偽的。只有大膽推斷，連這三則跋識都是“偽作”，不然解釋不通。而歷代許多過眼碑帖多、極擅題跋、學富五車、筆精墨妙的大學者大手法家，如宋代蘇軾黃庭堅，元代趙孟頫，明代文徵明、董其昌王鐸等等，都未見題字，難道他們全與此帖擦肩而過了嗎!那些大收藏家，如古代項元汴、現代張伯駒等，都沒經手過此帖嗎! 也未曾見任何皇家內府的收藏之璽，帖本前只有“孫椿年家珍藏”、“樹千孫氏審定真跡”及“秘古閣精鑑印”三枚印。我想名帖似不應該只藏一家吧！幸好在帖後明張弼題識中見有這麼一句話，“至國朝為解學士所藏，學士一代能書，世為珍秘，今日得觀於其文孫禮遠家”。孫禮運查詢不到，明代解學士應該是翰林大學士，主持纂修《永樂大典》的解縉(字縉紳》吧!
解縉大學士學問極高，其文雅勁奇古，詩豪放豐贍，小楷精絕，行草皆佳，狂草盛名，書史講他“師法懷素”，“縱蕩無法”、“傲讓相綴，神氣自倍”。看了他的大草，心中大驚! 其縱橫馳騁，揮灑無羈，左盤右旋，風煙四起，竟酷似懷素《王羲之傳》的筆勢筆法，奇哉乎!此帖藏於解家，不太像懷素之書，倒像大學士之為。是臨寫、意寫還是仿古創作呢? 我看，懷素大草《王羲之傳》，與擅寫大草狂草的解縉大學士有了某種不解之緣，留給後世的，又是書史上的一件迷蹤懸案！
閱讀更多 中國書法史冊 的文章
