質證，是指一門極具實戰性和技巧性的藝術。
目前，在我國刑事訴訟中，言詞證據質證的基本形式就是由公訴方與辯護方進行調查詢問。在國外，被稱為交叉詢問，又稱交互詰問，是指控辯雙方對提供言詞證據的人當庭進行主詢問、反詢問、再主詢問、再反詢問的訴訟活動。
交叉詢問被證據法大師威格摩爾譽為“迄今為止為發現真相而發明的最偉大的法律引擎”。儘管調查詢問與交叉詢問並不完全相同，但是，詢問的引擎作用是具有相當性的。
那麼，在法庭上如何使用好這個“引擎”？筆者總結以下十大策略。
策略1.強化立場，展示證據，建立場景，構建事實，以說服法官
在以審判為中心訴訟制度的背景下之下，單純宣讀書面筆錄的模式將逐步被質證詢問所代替，質證詢問的過程就是出示證據、展示證據的過程。質證詢問的過程，最終目的是為了強化己方的觀點，建立有利於己方的事實和場景，從而說服法官。
策略2.揭示矛盾、暴露矛盾、削弱可信度
質證詢問的目的是為了要揭示和暴露被問話者的矛盾之處，削弱其證言的可信度。
比如，在蔡某破壞生產經營案中，被告人基於報復砍毀鄰居家的葡萄林。庭審中，辯護人申請一位證人出庭作證，稱案發時看到被告人在家門口做家務，沒有作案時間。公訴人在反詢問時，通過連續多個問題追問證人被告人當時穿的什麼樣式、顏色的衣服。對話內容如下：
問：你跟蔡某是什麼關係？
答：隔壁鄰居。
問：你剛才在接受辯護人詢問時說被告人案發當天在家做家務，那你看到他做什麼家務活？
答：就是家裡的一些雜活。
問：是屋裡還是屋外的雜活？
答：都有。
問：你經常去他家串門嗎？
答：不怎麼經常。
問：你那天都在幹啥？
答：我也是在家裡忙家務活。
問：那你怎麼知道他一天都在屋裡屋外幹家務活，特別是屋裡你怎麼知道的？
答：嗯，這個嘛，這個……，是隔壁鄰居嘛。
問：你看到他當時穿什麼顏色的衣服？
答：白色吧。
問：是襯衫還是外套？還是其他什麼樣式？
答：應該是襯衫吧。
通過上述反詢問，證人的回答暴露出兩個矛盾：
（1）作為鄰居看到被告人一天時間一直在幹家務活而沒有外出，不合常理；
（2）本案案發時間在4月份，4月份的當地氣候不可能穿襯衫，證人說的衣服特徵與案發時的季節和氣候明顯矛盾。通過這樣的矛盾揭示，證言的可信度就降低了，證明力也自然減弱。
策略3.宏觀有層次，微觀破常規
庭前要對發問進行規劃和設計，製作詢問提綱。
首先，提綱在宏觀上要有層次性。問題設計層次分明，防止偏離焦點，離題跑題。比如在劉某盜竊案中，被告人聲稱受到刑訊逼供，辯方申請偵查人員出庭作證，公訴人則擬從以下層次進行發問：一是抓獲被告人的具體經過；二是訊問的過程中有無刑訊逼供。
其次，在每一個層次之下要精心設計一系列微觀問題，微觀問題的邏輯順序要打破常規，“形散而神不散”。因為按照常規邏輯發問時，對方證人能夠輕而易舉地知道發問者的意圖。如第二層次下的微觀問題設計如果按照常規邏輯設計，就是“你有無刑訊逼供？”“你刑訊逼供的時間、地點？”“你是如何刑訊逼供的？”當你問第一個問題的時候，被詢問者回答說“我沒有刑訊逼供”，那接下來的詢問根本無法進行下去。
策略4.避免單刀直入，運用“跳躍式發問”
反詢問時，要將發問意圖暫時隱蔽起來，通過“跳躍式發問”迂迴包抄，讓被詢問者不經意間暴露出矛盾，從而實現詢問目的。
例如，在高某販賣毒品案中，被告人高某讓華某（另案處理）把毒品送到樓下給購毒者孫某。華某否認明知送給孫某的是毒品。如果直接問華某：“你送去的東西是毒品嗎？”他一定會回答“我不知道”。正確的做法應當是進行跳躍式發問。對話內容如下：
問：你和高某什麼關係？
答：朋友，挺要好的朋友。
問：你何時下樓？（沒有再接著問人物關係，而是跳躍到問時間）
答：夜裡12點左右。
問：你從樓下人手裡帶多少錢上來？（又跳躍到問錢）
答：我沒數，估計兩三千元吧。
問：你和孫某認識嗎？（沒有接著問交易款，而是再跳回到人物關係）
答：不認識，以前沒見過。
問：你給了樓下這個人什麼東西？（再跳躍到交易過程）
答：就一個香菸盒。
問：什麼牌子的香菸盒？
答：紅南京
問：你剛才說拿了兩三千元，然後錢怎麼處理了？（再跳回到交易款）
答：上樓就給高某了。
問：你剛才說的香菸盒裡面有什麼？（再跳回到香菸盒）
答：我沒看，香菸盒就裝香菸的，應該就是香菸吧。
問：你吸毒嗎？
答：吸過（因為有尿檢報告，他無法否認）。
這種跳躍式發問，讓被詢問人無法判斷詢問人的真實意圖，毫無防備而說出真實的話。上述問答顯示脈絡為：華某替好友高某將一盒普通香菸拿給樓下的孫某，卻收了3000元費用。這並不符合慣常情形，顯示出破綻。
策略5.設置封閉問題，避免開放發問
一問一答，一個問題只包含一個事實，要讓被問話人習慣於回答“是”或者“不是”。問題設計要具體，要讓被訊（詢）問者能夠立即回答。不要問為何、如何等宏觀或寬泛的問題。比如“你把案發當天聽到和看到的情況向法庭說清楚？”這種問話就是不合格的發問。
策略6.快速跟進追問
交叉詢問中，詢問人目光和精神要聚焦於被詢問人，見機行事，見招拆招，連續快速跟進追問。脫口而出的往往才是真話，而謊言是需要精心編造的。不讓被詢問者有時間和精力去精心編造謊言，即使脫口而出的是謊言，也要通過連續跟進追問揭示其漏洞。
策略7.不要問自己不知答案的問題
交叉詢問屬於“明知故問”。交叉詢問目的主要不是發現新的事實和情節，而是實現反駁和質疑的目的。因此，不要問自己都不知道答案的問題，這與庭前的詢問和核證截然不同。
策略8.理性看待誘導性發問，合理運用異議規則
國際通行慣例是主詢問原則上不得誘導性發問（有例外情形），反詢問原則上可以進行誘導性發問。在庭審實踐中，關鍵在於合理運用異議規則，在合適的時間、合適的環節、合適的狀況下提出“反對”。
策略9.冷靜看待翻證
有些證人在庭前已經翻證或當庭翻證，如果通過幾個（不超過三個）問題的追問無法讓其“改口”，就不宜死纏爛打，甚至激怒被詢問人。
庭審交叉詢問的重點不是要讓證人回到最初的證言，而是展示翻證的原因和理由，並揭示這種原因和理由是否符合常理；展示翻證內容與之前證言不一致之處，並揭示這種不一致是否合理。
策略10.理性把握節奏，必要小結
如果通過詢問獲得一項前後矛盾的證言，謊言已不攻自破，此時要“見好就收”。
例如，前述高某販賣毒品案，公訴人通過連續“跳躍式”發問，從華某回答的內容中已經可以推定其明知是毒品，此時就應該停止發問，不宜再追問。正確的做法是詢問結束時向合議庭進行小結，並在後面法庭辯論中進一步論述和闡明。
(李勇，東南大學法學院博士研究生，江蘇省南京市建鄴區人民檢察院副檢察長，全國檢察業務專家)
檢察日報社全媒體採編中心出品
文字丨李勇
聯繫郵箱丨[email protected]
閱讀更多 富平檢察 的文章
