三五好久相聚，借酒助興、談笑風生，確是一件幸事，但近年來因過量飲酒引發的事故也屢見報端。那麼未成年人飲酒死亡，誰又該為一個逝去的生命負責呢？歡歡喜喜當伴郎，卻倒在了宴席上。近日，富源法院審理了一起生命權糾紛案件，判決被告王某（新郎）承擔次要責任，其他11名同桌人員補償適量經濟損失。
基本案情：呂某（死者）與被告王某（新郎）及其他11名被告均是同學。呂某就讀於昆明某學院。2019年1月13日，被告王某結婚，請呂某作為伴郎陪同被告王某迎接賓客。當晚18時左右，呂某和被告王某等12人將三張桌子拼起來坐在一起吃飯。在此過程中，被告王某與同桌人員多次舉碗相互敬酒，男性喝白酒或者啤酒，女性喝飲料。呂某在吃飯喝酒的中途醉倒在地後，被告王某和同桌的幾人將呂某送到送到屋內休息，由被告王某的父母進行照料。20時20分左右，被告王某請村委會的醫生到現場診看，因看到呂某昏迷狀態嚴重，即陪同把呂某送往富源縣人民醫院搶救，後呂某搶救無效死亡。經富源縣公安局檢驗鑑定，呂某心血中未檢出毒物，檢出乙醇含量為454.4㎎/100ml，死因排除他殺可能。另查明，呂某死亡時系未成年人。
富源法院審理後認為，共同飲酒人之間負有安全保障義務，即共飲人之間對相互的人身安全負有合理的注意義務，包括相互提醒、勸告、通知、照顧等義務，以減少安全風險。但這種合理注意義務是有限的，不能取代飲酒人自身的安全意識和注意義務。本案中，呂某的死亡與過量飲酒存在直接因果關係。呂某雖是未成年人，但是根據自身的閱歷、生活等綜合情況判斷，其對自己的身體狀況和飲酒量應有認知和判斷能力，應當預見過量飲酒可能造成的危害後果，其疏於對自身安全的注意義務，過量飲酒導致自身損害，故應對自身的死亡後果承擔主要責任；被告王某是婚宴的組織者，呂某是其請的伴郎，呂某有義務幫工的性質，被告王某對呂某有照顧義務。在呂某醉倒後，對呂某有救助義務。相關證據顯示被告王某對呂某存在勸酒行為，在呂某飲酒時未盡到提醒、勸告及醉酒倒地後未及時送往醫院救治的義務，故對呂某的死亡承擔次要責任；而其他11名被告對呂某沒有勸酒、拼酒等行為，根據公平原則及公序良俗精神，應對呂某的父母補償適量的經濟損失。根據法律規定，按照農村居民的相關計算標準，判決被告王某承擔30%的過錯賠償責任；其他11名被告每人補償經濟損失2000元。
呂某的父母不服一審判決便向雲南省曲靖市中級人民法院提起上訴。
二審法院審理後認為，呂某死亡時尚未年滿十八週歲，系限制民事行為能力人，而呂某的法定監護人疏於履行教育、管理、保護的法定監護義務，放任尚未成年的呂某獨自參加婚宴並過量飲酒，對呂某的死亡承擔主要過錯責任；而被上訴人王某作為婚宴的組織者，請呂某作伴郎，有明顯的被幫工人的法律身份特徵。本案中，雖無證據證明飲酒系幫工行為，但在呂某幫工過程中，被上訴人王某對呂某有勸酒行為，且在呂某醉酒倒地後沒有及時採取正確措施妥善處理，具有明顯過錯，承擔次要責任。二審法院改判按照城鎮居民的相關標準計算相關損失，被上訴人王某承擔30%的過錯責任；其他11名被上訴人補償經濟損失2000元。
法官後語
好友相聚、婚喪嫁娶，免不了小酌幾杯，但有時候卻因飲酒過量往往造成難以挽回的悲劇。在這裡，也提醒大家，小喝怡情、大喝傷身，論喝酒，還需量力而行。
供稿：李梅仙
審核：孔垂剛
閱讀更多 曲靖小喇叭v 的文章
