雖然我現在很少跟人吵架了，但我多年的吵架經驗還是足以整理出許多條例。在吵架上，我們一般按場景來劃分，不同的場景有不同策略。
1v1，針對某個具體的議題來吵架
最常見的就是粉絲之間互相撕逼。這種情況下，撕逼的制勝法寶在於對核心議題信息量的掌握程度。
比如你要爭論汪峰的唱功到底好不好，你就得對「汪峰」、「對方idol」、「唱功」，這三大塊信息有足夠詳細的瞭解。
比如他拋出一個點“汪峰唱不上去高音，不被正統聲樂所認可”，你就必須要知道以下幾個問題的答案——“多高的音算高音？”，“汪峰真的唱不上去高音嗎？”，“正統聲樂的評價標準是什麼？”
如果你不知道這些問題的答案，就會陷入到互相問候對方父母的情況。
除了對核心論點的詳細瞭解，還要對整個市場背景瞭解，比如對方說“某某熱愛假唱，職業道德真差”，那我們就必須知道：其他歌手有沒有假唱？到底假唱是不是一個普遍的現象？
這是非常高難度的一點，因為市場背景是瞭解不完的，你無法預料對方接下來又會拋出什麼點，但只有你能兜得住這個點，就必勝無疑。
PVP 兩群人在公共場合吵架
比如兩個明星在綜藝上發生了矛盾，在微博上成為熱點，兩方粉絲掐得你死我活，各執一詞。
這種情況採取的策略完全不同，因為此時的受眾其實是圍觀的群眾。不管哪邊人多，抓住了群眾，才是抓住了制勝法寶。如果此時還對敵方窮追猛打強詞奪理，只會讓圍觀群眾更加厭惡我方。
那麼，我們是否要陳列清楚事實，讓群眾自行做判斷？
NO，群眾永遠是傻逼，永遠不要指望群眾給你評理，因為群眾評理並不是他們心中充滿了正義感，只是因為人的judge別人的時候能獲得優越感。
所以，你能否取悅群眾，就在於你是否說了他們想聽的話。在《社會心理學》中的「說服」一章中提到，你想要對方相信你，就先說點對方認可的東西。
毫無意義的倆人對罵
對罵的核心其實並不是嘴巴上的技巧，而是看誰的氣場比較強。
誰心虛誰就輸了。
比如歐美女歌手，瑪麗亞凱莉vs麥當娜。90年代的瑪麗亞凱莉事業如日中天，一度蓋過了麥當娜的風頭，於是某個【未證實】的坊間傳言宣稱，在某個典禮上，麥當娜遇到瑪麗亞凱莉，問她，你是哪來的東西，瑪麗亞凱莉回答，我從排行榜上來，你呢？
不可否認，瑪麗亞凱莉這個一語雙關很漂亮，但更重要的是當時的她的確如日中天，即使她只是點頭微笑一下，依然不算輸。
再來，現實中常見的正室大戰小三，一般只有兩種結果，強悍的正室把小三撕得顏面盡失，或者，狐狸精小三把黃臉婆正室坑得好慘。
這並不取決於小三或正室的撕逼能力，而是取決於男人到底幫誰，如果男人只當小三是個消遣，那即使是陸如萍去撕，都會贏，但如果男人對小三是真愛，哪怕是雪姨上門都會慘敗。
所以這情況下，先掂量一下自己到底有沒有足夠的底氣，如果自己本身就是心虛的，那就乾脆別去吵了，好歹不會輸得太慘。
閱讀更多 元元哥哥 的文章
