唇唇欲動1
當然能了。
考古發掘成果與《史記》等史料本來就有相互印證的關係，當然，考古發現也能反過來證明某段史料記載有誤差或是錯的。不管是正面還是反面，都是一種“驗證”。早年間，由於“疑古”思潮，眾多學者對《史記》等史料——尤其是東周以前的史料都秉持著“寧可信其無，不可信其有”的態度。若說周朝還有多方的史料和遺蹟相印證，那麼夏和商則曾經被當成虛無縹緲的傳說，尤其《史記》中關於夏和商曆代先王世系的詳細記載。《史記》在文學領域的成就絲毫不亞於史學領域，以至很多人覺得《史記》中那些細節方面的描寫還是事件之跌宕起伏，都極富有戲劇性，這一特點也使得很多人對《史記》中的記載表示了懷疑。
（根據《史記·殷本紀》列出的商王世系表）
一直到殷墟的發現，大量甲骨被發現，上面銘刻的字符被稱為“甲骨文”作為古文字之一被學者們釋讀出了一部分，就是這一部分的內容就震驚了整個學界，其中之一就是證明了《史記·殷本紀》中關於商王世系的記載基本正確。
（董作賓等考古學家發現“周祭”制依此列出甲骨文中發現的商王世系表）
又比如對於《史記》中記載“張儀者，魏人也。始嘗與蘇秦俱事鬼谷先生，學術，蘇秦自以不及張儀”。也就是說如果按照《史記》的記載，那麼作為縱橫家代表人物的張儀和蘇秦就是同時代的人。然而馬王堆漢墓出土的一卷古書《戰國縱橫家書》卻記載著張儀比蘇秦大概早出世了五十年，兩人更大的可能是互不相識。與張儀在秦國朝堂上爭鋒相對的是一個叫公孫衍的縱橫家。
（馬王堆漢墓出土的古書）
考古的意義就在於此，為沒有根底的書面記載提供了一個落到實地的機會，不管這個機會是正面的還是反面的，都能極大的豐富歷史的厚度。
閒話說歷史
問題要從【史記】本身說起，史記的全真本，僅存一本，收藏在臺灣故宮博物館，1969年，臺灣故宮被盜，【史記原本】不翼而飛，1994年，被愛國華僑陳家善以3千七百萬美金在香港收購，獻給了大陸故宮博物院。
這本史記，上面有劉備的部分批閱，劉皇叔通過看史記，說，差輩了，他不是皇叔，是皇兄。根據史記原本記載，虞姬是劉邦親妹，鴻門宴項羽沒殺劉邦這個小舅子，也是這個原因。通過虞姬墓的出土，從虞姬和劉邦的DNA對比，二人確實是親兄妹。
史記中記載了漂母，漂母生劉邦，劉邦三歲，其母被休，再嫁韓勤，生韓信。呂雉雖嫁劉邦，心愛韓信，害死韓信也是因愛生嫉。史記的記載，通過現代科技，一一得到證實。根據漂母，劉邦，韓信的DNA數據，漂母就是劉邦韓信的母親。所以項羽要煮了劉邦父親，劉邦毫不在乎，是恨他爹始亂終棄。
根據從呂雉身上提取的基因，證明了呂雉曾經和韓信有過性行為，蕭何月下追韓信，為什麼韓信夜裡逃走，是綠了劉邦心虛。這也證明了史記所載，呂雉是韓信初戀的真實性。史記的記載，百分之七十是符合歷史事實的，司馬遷在史記中，也有一段暗記，記載了他的家世，司馬遷是秦始皇的長子扶蘇的後人，在秦始皇陵打開之後，會真相大白。
白這個顏色
考古能夠驗證《史記》之對錯。我所知道的有1.甲骨文對商王世系的記載，個別處與《史記》記載不一致，而是以地下出土的甲骨卜辭為依據。
二，《史記》裡，秦朝開國的丞相之一，叫做隗林（另一個是王綰），可是秦始皇廿六年詔板卻是“隗狀”。應當以出土的秦詔板為準。
三，《史記》裡記載有，如吳《孫子兵法》齊《孫子兵法》兩部書，，很久的時期內，只有一部《孫子兵法》，因此懷疑司馬遷記載錯了，直到七十年代初，在銀雀山漢墓出土的漢代竹簡，兩部《孫子兵法》同時出土，這一困惑人們一千多年的問題，才真相大白。
四，《竹書紀年》，晉代出土，是戰國晉國和魏國史官寫的史書，保存了大量戰國以前的史料，具有極大的參考價值。是《史記》不能看到的。大家知道，《史記》是經過秦火之後的資料，古史本來不多，司馬遷對於春秋以前的歷史記載就簡略的多。好多諸侯國，也沒有記載下來，甚為遺憾。
五，這也涉及到金文的出土。清代後期，尤其是近幾十年，大量的金文出土，彌補了《史記》裡好多方面的資料。其中70年代出土的《利簋銘文》記載武王伐紂事，“唯甲子朝”對於商周斷代起了決定性作用，價值不可估量。如出土的西周《來盤》記錄了周王世系，對照可以知道《史記》這段是“信史”。又如《牆盤》記錄“昭王南征”事，可以與史記對照。《中山國王青銅器銘》（上世紀七十年代出土），對研究戰國時期中山國的情況有極大價值。《史記》對中山國記載非常零散，尤其是記載燕王噲“禪讓”相國子之的事情，史書交代含糊不清，通過此銘文，我們得到，中山國乘機開疆拓土，出兵伐燕之事，讓人們有了更深的瞭解。此時期，安徽還出土一件《鄂君啟節銘》，記載楚王頒發給鄂君啟的舟船“免稅護照”，對了解楚國航運，通關，稅收制度有很重要的意義。
六，出土古竹簡，木簡，布帛書，虎符，量器銘文，磚瓦文字，都可以補充史料的缺失。如近年來秦漢簡的出土，大量的秦漢代地理，行政，經濟，法律，醫學，養生，天文等，對秦漢歷史有極大的補充意義，是我們瞭解古代歷史的極好參考。同時，又是學習上古書法藝術，文字學知識的珍貴資料。
①摹寫之秦詔板。②記載晉侯的銘文。③虞國虞侯銘文。④《利簋銘》⑤《鄂君啟銘》⑥周公伐奄的記錄《禽簋銘》。
卜甲院人
野狐試答
《史記》是一部信史，記錄的歷史事件歷史人物是真實可靠的。司馬遷有著歷史學家追求真實的史學精神，他從二十歲壯遊大江南北，多年收集歷史資料，多處實地考察，《史記》的歷史資料基本是可靠的。
《史記》中的許多史料無需考古佐證就可以得到公認，其它典籍資料可以相互印證。
《史記》中的很多史料的真實性已經得到了出土文物的證明：甲骨文的出土證實了司馬遷“殷本紀”中關於商朝的世系是可靠準確的；睡虎地秦墓竹簡的發現，證明了司馬遷《史記》關於秦朝法律的記錄是正確的；近年來，對秦始皇陵墓封土中汞含量的測定也證實了《史記》中關於秦始皇陵墓在填滿時使用了大量水銀的記錄是真實的。……
當然，考古發現也證實了《史記》中的一些記錄在時間、地點上的出入，時間久遠，資料不足，這種出入是在情理之中的。項羽火燒阿旁宮被考古證實屬於不實事件，阿旁宮當時並沒有建成，僅僅只是有一個前殿；“烽火戲諸侯”從出圖的簡帛都看不到這個記錄，像這樣的重要歷史事件，大量出圖文物都沒有記錄就值得懷疑……
《史記》中必然會存在很多材料是考古永遠也沒法證明真偽的，時間久遠，文獻不足，地下發掘缺少相關的實物，歷史總會有很多謎一樣的東西存在，姑且就以正史所說為準吧。
無論過去的考古發現，還是將來新的考古發現，即使證明了《史記》中的一些材料不真實，這都不影響《史記》是一部偉大的歷史著作，也不會動搖司馬遷在史學上、文學上的崇高地位。
野狐習禪
經過多年的，考古驗證，證實了司馬遷的《史記》的真實性和準確性。
考古專家用探礦方法，對秦始皇始皇陵進行測試，印證了司馬遷在《史記》的記述。
在挖掘出商朝，女將軍墓穴，即是商王武丁的王妃，通過她的印章知道她名曰：婦好！由此發現與甲骨文中婦好的記摘。
紅葉23509
關於這問題，不少答主都做了有意思的解答。
本人不揣譾陋，補充一點看法。
何謂驗證《史記》呢？
驗證，這個概念太大。《史記》所記載的歷史，上自原始社會晚期，下到漢武帝時代，時間跨度很長，涉及的人物、歷史事件、典章制度、軍事活動、物質文化等等，非常的豐富，全書有52萬字，百分之四十是漢代的歷史。
但是這麼豐富的歷史記載，想要通過考古來驗證卻是不太容易的。為何？
首先，考古所見的物質遺存，不過古代曾經存在過的千、萬分之一。
這是學科本身的侷限性。古代人創造的物質文化，經歷了漫長的時間還能保存至今的，其實只是很小的一部分。更多的早已在歷史中湮沒無聞、毀於戰亂或者在地下世界中逐漸腐朽殆盡。
這已經是一輪“篩選”了，另一次篩選發生在現代。很多的古代墓葬、遺址遭到盜掘破壞，歷史信息丟失，給考古工作帶來困擾。
我們舉個例子，比如說《史記》中記載的某個歷史人物死後葬於西漢帝陵附近。墓中可能存在過跟墓主人身份有關的印章、遣策等文字證據，可是後來這座墓被盜了，這些材料被偷走或者被破壞。那麼當考古學家再進行發掘的時候，就無法確定墓主人究竟是誰了，自然也無法拿來驗證《史記》。這樣的例子非常多，在考古成果當中，有些原本是可以展示更多歷史信息的，但是因為盜擾破壞，丟失了信息，非常遺憾。
其次，並非所有的《史記》記載都能留下考古證據。
這有多種可能。《史記》當中記載的許多事兒，並不能留下永久性的遺蹟。我們以戰爭為例來說。《史記》裡的古代戰爭非常多，從上古之時的阪泉、涿鹿之戰，到楚漢戰爭、八王之亂等等。但是這裡面能夠留下實物證據的可謂少之又少、鳳毛麟角。
秦趙長平之戰，《史記》記載說秦軍坑殺趙軍四十萬人。在今天的山西晉城高平市，也確實發現了戰國時期的大量人骨，有些骨骼上還帶有兵器的傷痕，可以證實長平之戰的存在。（但是仍舊無法證實究竟是不是坑殺了40萬趙軍，也無法正視是不是活埋）相比之下，更多的戰爭沒有留下這種大型遺址，自然也就無從通過考古來驗證了。
再比如說，《史記》當中記載有不少上古時期的事情，主要就是《五帝本紀》。這部分歷史嚴格說來屬於“原史時代”，也就是信史出現之前但是又有史料記載的時段。核心問題就在於：
《史記》對於五帝，甚至下沿到夏代的記載是否可靠？是否可以通過考古來驗證呢？還是很難。因為考古發現的這個時代的遺存，沒有文字證據。我們發掘的史前遺址或者相當於夏代的遺址很多，但是研究到它們的屬性，就卡在了文字證據上。所以大家會看到，關於這些問題的討論很難達成一致。有學者提出某某遺址就是黃帝的遺存，立刻就會有人反對說：“證據呢？挖到文字了嗎？”
再比如說夏文化、夏朝的討論，二里頭遺址究竟是不是夏？儘管從考古遺址的規模、發達程度可以做出許多的推測，但是終究沒有發現文字證據。也有不少人提出，既然《史記》當中對商代的記載，已經得到了出土甲骨文的驗證，那麼就說明司馬遷記載的夏的歷史也是可靠的。乍看上去似乎可以，但是從邏輯上仍然是一種不完全歸納。我們只能推測司馬遷記載的夏可能可靠，但無法斷定他可靠。
是故，《史記》當中的許多東西，目前還是無法通過考古來真正驗證的。
最後給大家隆重推薦一部著作，陳直先生的《史記新證》。
史學大家陳直先生原本就對《史記》、《漢書》用工頗深，他先後利用出土文物材料，完成了《漢書新證》、《史記新證》這兩部作品來。新證，就是傳世史料之外的文物材料，補入這些材料後，可以讓我們對傳世文獻的理解更加立體化，也算得上是一種“驗證”。
比如我們來看這條，《史記》記載有人盜掘孝文帝陵園的隨葬錢幣。陳直先生根據出土文物材料補入說明，貴族用的是真錢，價值高，所以有人去盜掘。
說了這麼多，核心意思也很簡單，就是由於客觀、主觀的因素，我們能夠真正通過考古發現去驗證的，只是《史記》或者整個歷史文獻中的一小部分而已。
考古軍中馬前卒
什麼是史記？
《史記》是我國第一部紀傳體通史，作者司馬遷記載了從黃帝至漢武帝初年三千餘年的歷史。
為何會發出考古能否驗證《史記》的疑問？
《史記》分為：十二本紀、十表、八書、三十世家、七十列傳。司馬遷在寫《史記》時常以人物為核心創作，這難免要顧及到文章的故事性。這就使後人有所疑惑：《史記》是否是真實的歷史？進而必然想到：如果考古發現能夠證明史記內容，那無疑會使《史記》的可信性大大增加。
考古確實證實了《史記》，而且不止一次
《史記》中的故事，當然現在是無稽可考了。而許多記載的具體情況，卻在不斷的考古過程中證實了它的真實性。下面我們舉例說明：
《史記》中《秦始皇本紀第六》記載秦始皇陵用水銀做百川江河大海，後人層對此層存疑慮。但八十年代對秦始皇陵進行的勘察過程中發現秦始皇陵附近的土壤汞含量明顯異常， 超出正常值兩千多倍，而且呈現東南、西南高，東北、西北低的格局。符合中國水流的大致佈局。所以根據考古證明，《史記》中關於秦始皇陵的記載是真實的。
- 《史記》中《朝鮮列傳》中記載商朝末年萁子逃至朝鮮，朝鮮王衛滿曾經是燕國人，漢武帝時滅朝鮮設置樂浪等四郡管轄等事。現在已經多次被考古證實。
物質文化史
考古當然可以驗證《史記》。司馬遷的《史記》大部分還是準確的，但是也有因為獲取史料來源的問題，也有司馬遷個人情感的問題，所以有些地方就與事實偏離很大。
譬如李廣，就是在司馬遷同情的筆墨下，於後世大放異彩！衛青和霍去病出徵，往往記載的都是何年何月何日，攻破誰，俘虜了誰，斬獲多少，因功封侯。但是李廣出征，總體而言就是，李廣帶兵這麼辛苦，咋就封不了侯呢？？？[淚奔][淚奔][淚奔][淚奔][淚奔]
程小滿的文史日記
首先，《史記》是我國第一部紀傳體通史，作者司馬遷記載了從黃帝至漢武帝初年三千餘年的歷史。
那麼假如史記中記載的歷史準確性越高，那考古發掘的對應性就越高。但是歷史中的文字記載有些因為統治階級的政治需要也不一定就完全記載屬實，假如這樣的話，考古只能進行推測性認定，就無法對其著作進行驗證。
其次，作為歷史記載都是大事記，而很多時候考古是零碎的信息彙總，反映出來的“證據”就需要完全正確，假如有一部分信息殘缺，那就需要推測，而推測難免有主觀性，所以考古對《史記》的驗證也不一定完全正確
二郎雕刻
大家好，我是吃瓜。
我來回答：考古能夠驗證《史記》嗎？
考古可以驗證《史記》的。
首先我先要說明，司馬遷是一個偉大的史家，但是這並不以為著他寫的史記就是完全正確的，考古可以作為旁證去驗證史記裡面的記載的真偽。
下面我用堯舜的的故事作為說明。
1、史記中的堯舜
在《史記》中，堯舜都是偉大的帝王，有著非常崇高的品德情操。舜是怎麼樣成為天子的？那是堯帝在考驗了舜帝二十年之後，禪讓給舜帝的。
這個是非常美好的一個故事。但是是不是事實呢？
個人認為不一定。
2、其他典籍的記載
各位可以在莊子中怎麼描述上古時代的堯舜帝的呢？“堯不慈，舜不孝”就是這六個字，也就是在春秋戰國的時候，有人就認為上古聖帝堯舜是不慈不孝的；另外在《呂氏春秋》裡面也是有關於堯舜的記載“人傷堯以不慈之名,舜以卑父之號”，也就是同樣的認識；另外在一部有盜墓賊挖掘出來的《古本竹書紀年》，裡面是怎講堯舜讓位的呢？“舜囚堯,復偃塞丹朱,使不與父相見也”也就是說，堯舜之間其實發生血淋淋的帝位爭奪戰的，舜將堯直接囚禁了，而且將堯的兒子丹也弄到外面去，不讓他們兩父子相見，這樣才奪得帝位的。
3、考古的驗證![]()
山西省襄汾縣的陶寺遺址,是至今為止中國最大的史前文化遺址。
這個遺址按照考古學家的推敲，應該就是堯舜年代的遺址，其中哪些出土文物可以驗證堯舜之間到底發生了什麼呢？
“IT5026揭胤露的垃胤圾灰溝HG8裡不僅出土大量石胚剝片,而且還出土了5層人頭骨,總計30餘個，散亂人骨個體40~50人。人骨明顯被肢解，許多顱骨有鈍器劈啄痕，其中人工劈下的面具式面頰有6個之多。經我所專胤業人員現場鑑定，這些人骨以青壯年男性為多。” 殺壯丁。從考古可以看到，其實當時是發生爭鬥的
“M8棺內墓主人骨只有腳趾保存較好，其餘均已移位，人骨不全缺失嚴重。。。。。。填土內還發現有一組散亂的人骨，分屬不同的個體。”“M22原有棺蓋板和紅布棺罩均被擾坑毀壞。擾坑底殘留著隨意拋棄的人顱骨5個，而墓主的頭骨則殘留在棺的襯板屍床胤上。擾坑底西部斜坡上殘留著被拉上來的棺蓋板，伴隨著擾亂的棺內隨葬品玉鉞1件，玉鉞殘塊1片，玉飾品盒綠松嵌片等20餘件。”這一個考古的證明同樣是有鬥爭發生的例證
如果說，堯舜是按照《史記》中進行禪讓的，按理說不應該出現這種爭鬥的結果，那麼唯一可能的就是的，但是的帝王位置是發生血淋淋的鬥爭。
也就是說史記所載的可能不是真實的，另外幾部典籍所載才是相對真實的。
總結：所以考古其實可以驗證史記所說的。
