唇唇欲動1
当然能了。
考古发掘成果与《史记》等史料本来就有相互印证的关系，当然，考古发现也能反过来证明某段史料记载有误差或是错的。不管是正面还是反面，都是一种“验证”。早年间，由于“疑古”思潮，众多学者对《史记》等史料——尤其是东周以前的史料都秉持着“宁可信其无，不可信其有”的态度。若说周朝还有多方的史料和遗迹相印证，那么夏和商则曾经被当成虚无缥缈的传说，尤其《史记》中关于夏和商历代先王世系的详细记载。《史记》在文学领域的成就丝毫不亚于史学领域，以至很多人觉得《史记》中那些细节方面的描写还是事件之跌宕起伏，都极富有戏剧性，这一特点也使得很多人对《史记》中的记载表示了怀疑。
（根据《史记·殷本纪》列出的商王世系表）
一直到殷墟的发现，大量甲骨被发现，上面铭刻的字符被称为“甲骨文”作为古文字之一被学者们释读出了一部分，就是这一部分的内容就震惊了整个学界，其中之一就是证明了《史记·殷本纪》中关于商王世系的记载基本正确。
（董作宾等考古学家发现“周祭”制依此列出甲骨文中发现的商王世系表）
又比如对于《史记》中记载“张仪者，魏人也。始尝与苏秦俱事鬼谷先生，学术，苏秦自以不及张仪”。也就是说如果按照《史记》的记载，那么作为纵横家代表人物的张仪和苏秦就是同时代的人。然而马王堆汉墓出土的一卷古书《战国纵横家书》却记载着张仪比苏秦大概早出世了五十年，两人更大的可能是互不相识。与张仪在秦国朝堂上争锋相对的是一个叫公孙衍的纵横家。
（马王堆汉墓出土的古书）
考古的意义就在于此，为没有根底的书面记载提供了一个落到实地的机会，不管这个机会是正面的还是反面的，都能极大的丰富历史的厚度。
闲话说历史
问题要从【史记】本身说起，史记的全真本，仅存一本，收藏在台湾故宫博物馆，1969年，台湾故宫被盗，【史记原本】不翼而飞，1994年，被爱国华侨陈家善以3千七百万美金在香港收购，献给了大陆故宫博物院。
这本史记，上面有刘备的部分批阅，刘皇叔通过看史记，说，差辈了，他不是皇叔，是皇兄。根据史记原本记载，虞姬是刘邦亲妹，鸿门宴项羽没杀刘邦这个小舅子，也是这个原因。通过虞姬墓的出土，从虞姬和刘邦的DNA对比，二人确实是亲兄妹。
史记中记载了漂母，漂母生刘邦，刘邦三岁，其母被休，再嫁韩勤，生韩信。吕雉虽嫁刘邦，心爱韩信，害死韩信也是因爱生嫉。史记的记载，通过现代科技，一一得到证实。根据漂母，刘邦，韩信的DNA数据，漂母就是刘邦韩信的母亲。所以项羽要煮了刘邦父亲，刘邦毫不在乎，是恨他爹始乱终弃。
根据从吕雉身上提取的基因，证明了吕雉曾经和韩信有过性行为，萧何月下追韩信，为什么韩信夜里逃走，是绿了刘邦心虚。这也证明了史记所载，吕雉是韩信初恋的真实性。史记的记载，百分之七十是符合历史事实的，司马迁在史记中，也有一段暗记，记载了他的家世，司马迁是秦始皇的长子扶苏的后人，在秦始皇陵打开之后，会真相大白。
白这个颜色
考古能够验证《史记》之对错。我所知道的有1.甲骨文对商王世系的记载，个别处与《史记》记载不一致，而是以地下出土的甲骨卜辞为依据。
二，《史记》里，秦朝开国的丞相之一，叫做隗林（另一个是王绾），可是秦始皇廿六年诏板却是“隗状”。应当以出土的秦诏板为准。
三，《史记》里记载有，如吴《孙子兵法》齐《孙子兵法》两部书，，很久的时期内，只有一部《孙子兵法》，因此怀疑司马迁记载错了，直到七十年代初，在银雀山汉墓出土的汉代竹简，两部《孙子兵法》同时出土，这一困惑人们一千多年的问题，才真相大白。
四，《竹书纪年》，晋代出土，是战国晋国和魏国史官写的史书，保存了大量战国以前的史料，具有极大的参考价值。是《史记》不能看到的。大家知道，《史记》是经过秦火之后的资料，古史本来不多，司马迁对于春秋以前的历史记载就简略的多。好多诸侯国，也没有记载下来，甚为遗憾。
五，这也涉及到金文的出土。清代后期，尤其是近几十年，大量的金文出土，弥补了《史记》里好多方面的资料。其中70年代出土的《利簋铭文》记载武王伐纣事，“唯甲子朝”对于商周断代起了决定性作用，价值不可估量。如出土的西周《来盘》记录了周王世系，对照可以知道《史记》这段是“信史”。又如《墙盘》记录“昭王南征”事，可以与史记对照。《中山国王青铜器铭》（上世纪七十年代出土），对研究战国时期中山国的情况有极大价值。《史记》对中山国记载非常零散，尤其是记载燕王哙“禅让”相国子之的事情，史书交代含糊不清，通过此铭文，我们得到，中山国乘机开疆拓土，出兵伐燕之事，让人们有了更深的了解。此时期，安徽还出土一件《鄂君启节铭》，记载楚王颁发给鄂君启的舟船“免税护照”，对了解楚国航运，通关，税收制度有很重要的意义。
六，出土古竹简，木简，布帛书，虎符，量器铭文，砖瓦文字，都可以补充史料的缺失。如近年来秦汉简的出土，大量的秦汉代地理，行政，经济，法律，医学，养生，天文等，对秦汉历史有极大的补充意义，是我们了解古代历史的极好参考。同时，又是学习上古书法艺术，文字学知识的珍贵资料。
①摹写之秦诏板。②记载晋侯的铭文。③虞国虞侯铭文。④《利簋铭》⑤《鄂君启铭》⑥周公伐奄的记录《禽簋铭》。
卜甲院人
野狐试答
《史记》是一部信史，记录的历史事件历史人物是真实可靠的。司马迁有着历史学家追求真实的史学精神，他从二十岁壮游大江南北，多年收集历史资料，多处实地考察，《史记》的历史资料基本是可靠的。
《史记》中的许多史料无需考古佐证就可以得到公认，其它典籍资料可以相互印证。
《史记》中的很多史料的真实性已经得到了出土文物的证明：甲骨文的出土证实了司马迁“殷本纪”中关于商朝的世系是可靠准确的；睡虎地秦墓竹简的发现，证明了司马迁《史记》关于秦朝法律的记录是正确的；近年来，对秦始皇陵墓封土中汞含量的测定也证实了《史记》中关于秦始皇陵墓在填满时使用了大量水银的记录是真实的。……
当然，考古发现也证实了《史记》中的一些记录在时间、地点上的出入，时间久远，资料不足，这种出入是在情理之中的。项羽火烧阿旁宫被考古证实属于不实事件，阿旁宫当时并没有建成，仅仅只是有一个前殿；“烽火戏诸侯”从出图的简帛都看不到这个记录，像这样的重要历史事件，大量出图文物都没有记录就值得怀疑……
《史记》中必然会存在很多材料是考古永远也没法证明真伪的，时间久远，文献不足，地下发掘缺少相关的实物，历史总会有很多谜一样的东西存在，姑且就以正史所说为准吧。
无论过去的考古发现，还是将来新的考古发现，即使证明了《史记》中的一些材料不真实，这都不影响《史记》是一部伟大的历史著作，也不会动摇司马迁在史学上、文学上的崇高地位。
野狐习禅
经过多年的，考古验证，证实了司马迁的《史记》的真实性和准确性。
考古专家用探矿方法，对秦始皇始皇陵进行测试，印证了司马迁在《史记》的记述。
在挖掘出商朝，女将军墓穴，即是商王武丁的王妃，通过她的印章知道她名曰：妇好！由此发现与甲骨文中妇好的记摘。
红叶23509
关于这问题，不少答主都做了有意思的解答。
本人不揣谫陋，补充一点看法。
何谓验证《史记》呢？
验证，这个概念太大。《史记》所记载的历史，上自原始社会晚期，下到汉武帝时代，时间跨度很长，涉及的人物、历史事件、典章制度、军事活动、物质文化等等，非常的丰富，全书有52万字，百分之四十是汉代的历史。
但是这么丰富的历史记载，想要通过考古来验证却是不太容易的。为何？
首先，考古所见的物质遗存，不过古代曾经存在过的千、万分之一。
这是学科本身的局限性。古代人创造的物质文化，经历了漫长的时间还能保存至今的，其实只是很小的一部分。更多的早已在历史中湮没无闻、毁于战乱或者在地下世界中逐渐腐朽殆尽。
这已经是一轮“筛选”了，另一次筛选发生在现代。很多的古代墓葬、遗址遭到盗掘破坏，历史信息丢失，给考古工作带来困扰。
我们举个例子，比如说《史记》中记载的某个历史人物死后葬于西汉帝陵附近。墓中可能存在过跟墓主人身份有关的印章、遣策等文字证据，可是后来这座墓被盗了，这些材料被偷走或者被破坏。那么当考古学家再进行发掘的时候，就无法确定墓主人究竟是谁了，自然也无法拿来验证《史记》。这样的例子非常多，在考古成果当中，有些原本是可以展示更多历史信息的，但是因为盗扰破坏，丢失了信息，非常遗憾。
其次，并非所有的《史记》记载都能留下考古证据。
这有多种可能。《史记》当中记载的许多事儿，并不能留下永久性的遗迹。我们以战争为例来说。《史记》里的古代战争非常多，从上古之时的阪泉、涿鹿之战，到楚汉战争、八王之乱等等。但是这里面能够留下实物证据的可谓少之又少、凤毛麟角。
秦赵长平之战，《史记》记载说秦军坑杀赵军四十万人。在今天的山西晋城高平市，也确实发现了战国时期的大量人骨，有些骨骼上还带有兵器的伤痕，可以证实长平之战的存在。（但是仍旧无法证实究竟是不是坑杀了40万赵军，也无法正视是不是活埋）相比之下，更多的战争没有留下这种大型遗址，自然也就无从通过考古来验证了。
再比如说，《史记》当中记载有不少上古时期的事情，主要就是《五帝本纪》。这部分历史严格说来属于“原史时代”，也就是信史出现之前但是又有史料记载的时段。核心问题就在于：
《史记》对于五帝，甚至下沿到夏代的记载是否可靠？是否可以通过考古来验证呢？还是很难。因为考古发现的这个时代的遗存，没有文字证据。我们发掘的史前遗址或者相当于夏代的遗址很多，但是研究到它们的属性，就卡在了文字证据上。所以大家会看到，关于这些问题的讨论很难达成一致。有学者提出某某遗址就是黄帝的遗存，立刻就会有人反对说：“证据呢？挖到文字了吗？”
再比如说夏文化、夏朝的讨论，二里头遗址究竟是不是夏？尽管从考古遗址的规模、发达程度可以做出许多的推测，但是终究没有发现文字证据。也有不少人提出，既然《史记》当中对商代的记载，已经得到了出土甲骨文的验证，那么就说明司马迁记载的夏的历史也是可靠的。乍看上去似乎可以，但是从逻辑上仍然是一种不完全归纳。我们只能推测司马迁记载的夏可能可靠，但无法断定他可靠。
是故，《史记》当中的许多东西，目前还是无法通过考古来真正验证的。
最后给大家隆重推荐一部著作，陈直先生的《史记新证》。
史学大家陈直先生原本就对《史记》、《汉书》用工颇深，他先后利用出土文物材料，完成了《汉书新证》、《史记新证》这两部作品来。新证，就是传世史料之外的文物材料，补入这些材料后，可以让我们对传世文献的理解更加立体化，也算得上是一种“验证”。
比如我们来看这条，《史记》记载有人盗掘孝文帝陵园的随葬钱币。陈直先生根据出土文物材料补入说明，贵族用的是真钱，价值高，所以有人去盗掘。
说了这么多，核心意思也很简单，就是由于客观、主观的因素，我们能够真正通过考古发现去验证的，只是《史记》或者整个历史文献中的一小部分而已。
考古军中马前卒
什么是史记？
《史记》是我国第一部纪传体通史，作者司马迁记载了从黄帝至汉武帝初年三千余年的历史。
为何会发出考古能否验证《史记》的疑问？
《史记》分为：十二本纪、十表、八书、三十世家、七十列传。司马迁在写《史记》时常以人物为核心创作，这难免要顾及到文章的故事性。这就使后人有所疑惑：《史记》是否是真实的历史？进而必然想到：如果考古发现能够证明史记内容，那无疑会使《史记》的可信性大大增加。
考古确实证实了《史记》，而且不止一次
《史记》中的故事，当然现在是无稽可考了。而许多记载的具体情况，却在不断的考古过程中证实了它的真实性。下面我们举例说明：
《史记》中《秦始皇本纪第六》记载秦始皇陵用水银做百川江河大海，后人层对此层存疑虑。但八十年代对秦始皇陵进行的勘察过程中发现秦始皇陵附近的土壤汞含量明显异常， 超出正常值两千多倍，而且呈现东南、西南高，东北、西北低的格局。符合中国水流的大致布局。所以根据考古证明，《史记》中关于秦始皇陵的记载是真实的。
- 《史记》中《朝鲜列传》中记载商朝末年萁子逃至朝鲜，朝鲜王卫满曾经是燕国人，汉武帝时灭朝鲜设置乐浪等四郡管辖等事。现在已经多次被考古证实。
物质文化史
考古当然可以验证《史记》。司马迁的《史记》大部分还是准确的，但是也有因为获取史料来源的问题，也有司马迁个人情感的问题，所以有些地方就与事实偏离很大。
譬如李广，就是在司马迁同情的笔墨下，于后世大放异彩！卫青和霍去病出征，往往记载的都是何年何月何日，攻破谁，俘虏了谁，斩获多少，因功封侯。但是李广出征，总体而言就是，李广带兵这么辛苦，咋就封不了侯呢？？？[泪奔][泪奔][泪奔][泪奔][泪奔]
程小满的文史日记
首先，《史记》是我国第一部纪传体通史，作者司马迁记载了从黄帝至汉武帝初年三千余年的历史。
那么假如史记中记载的历史准确性越高，那考古发掘的对应性就越高。但是历史中的文字记载有些因为统治阶级的政治需要也不一定就完全记载属实，假如这样的话，考古只能进行推测性认定，就无法对其著作进行验证。
其次，作为历史记载都是大事记，而很多时候考古是零碎的信息汇总，反映出来的“证据”就需要完全正确，假如有一部分信息残缺，那就需要推测，而推测难免有主观性，所以考古对《史记》的验证也不一定完全正确
二郎雕刻
大家好，我是吃瓜。
我来回答：考古能够验证《史记》吗？
考古可以验证《史记》的。
首先我先要说明，司马迁是一个伟大的史家，但是这并不以为着他写的史记就是完全正确的，考古可以作为旁证去验证史记里面的记载的真伪。
下面我用尧舜的的故事作为说明。
1、史记中的尧舜
在《史记》中，尧舜都是伟大的帝王，有着非常崇高的品德情操。舜是怎么样成为天子的？那是尧帝在考验了舜帝二十年之后，禅让给舜帝的。
这个是非常美好的一个故事。但是是不是事实呢？
个人认为不一定。
2、其他典籍的记载
各位可以在庄子中怎么描述上古时代的尧舜帝的呢？“尧不慈，舜不孝”就是这六个字，也就是在春秋战国的时候，有人就认为上古圣帝尧舜是不慈不孝的；另外在《吕氏春秋》里面也是有关于尧舜的记载“人伤尧以不慈之名,舜以卑父之号”，也就是同样的认识；另外在一部有盗墓贼挖掘出来的《古本竹书纪年》，里面是怎讲尧舜让位的呢？“舜囚尧,复偃塞丹朱,使不与父相见也”也就是说，尧舜之间其实发生血淋淋的帝位争夺战的，舜将尧直接囚禁了，而且将尧的儿子丹也弄到外面去，不让他们两父子相见，这样才夺得帝位的。
3、考古的验证![]()
山西省襄汾县的陶寺遗址,是至今为止中国最大的史前文化遗址。
这个遗址按照考古学家的推敲，应该就是尧舜年代的遗址，其中哪些出土文物可以验证尧舜之间到底发生了什么呢？
“IT5026揭胤露的垃胤圾灰沟HG8里不仅出土大量石胚剥片,而且还出土了5层人头骨,总计30余个，散乱人骨个体40~50人。人骨明显被肢解，许多颅骨有钝器劈啄痕，其中人工劈下的面具式面颊有6个之多。经我所专胤业人员现场鉴定，这些人骨以青壮年男性为多。” 杀壮丁。从考古可以看到，其实当时是发生争斗的
“M8棺内墓主人骨只有脚趾保存较好，其余均已移位，人骨不全缺失严重。。。。。。填土内还发现有一组散乱的人骨，分属不同的个体。”“M22原有棺盖板和红布棺罩均被扰坑毁坏。扰坑底残留着随意抛弃的人颅骨5个，而墓主的头骨则残留在棺的衬板尸床胤上。扰坑底西部斜坡上残留着被拉上来的棺盖板，伴随着扰乱的棺内随葬品玉钺1件，玉钺残块1片，玉饰品盒绿松嵌片等20余件。”这一个考古的证明同样是有斗争发生的例证
如果说，尧舜是按照《史记》中进行禅让的，按理说不应该出现这种争斗的结果，那么唯一可能的就是的，但是的帝王位置是发生血淋淋的斗争。
也就是说史记所载的可能不是真实的，另外几部典籍所载才是相对真实的。
总结：所以考古其实可以验证史记所说的。
