糕糕老爸的童話
“雙盲實驗”被很多人提到，可能是因為美國提到的針對“新冠”的特效藥瑞德西韋。中國將瑞德西韋引進後，開始在臨床做雙盲實驗，四月中旬才能出結果。單論雙盲實驗，可以讓人更客觀的認識事物。下面分別以瑞德西韋和李躍華事件為例談談。
瑞德西韋的雙盲實驗
瑞德西韋本身並不是針對新冠病毒研製的，但是不能排除這種藥對新冠有治療作用。美國一例患者依靠瑞德西韋治癒後，就有人開始說瑞德西韋是特效藥。為了應對疫情，中國引進瑞德西韋開始做臨床。然而，一例患者被治癒是不能說明任何問題的，我們需要弄清楚這種藥到底多有作用，或則比別的藥作用強多少。這時候需要開展臨床實驗，分兩個對照組A和B。
我們都知道，人的心理作用對病情的影響很大。如果給A組用藥，B組的人會想:A組有特效藥，我們沒有，我們完了；A組的人會想，我們有特效藥，我們肯定能好。我們已經知道，在新冠治療過程中心態非常重要。所以，這時候我們在做臨床試驗的時候，不能讓A組和B組知道誰在用特效藥，這就是雙盲實驗。在給A組特效藥的同時，會同時給B組外觀一模一樣的藥（安慰劑）。雙盲實驗得出來的數據比較客觀。除了雙盲實驗，還有單盲實驗和三盲實驗。
鍾老說，雙盲實驗過程中，如果瑞德西韋的效果很明顯，會立即停止實驗。今天實驗沒有停止，說明藥效沒那麼好。
李躍華事件
李躍華事件被推上風口浪尖引起了很大爭議。有的人說，應該讓他去救治更多的人，有的人說不科學。說實話，這樣的爭議就是科學與非科學的爭議。
低劑量苯酚對人危害多大？在脖頸注射是否真的無副作用？李躍華的方法連基本的臨床都沒有，被說成沒有科學依據非常正常。這不是動誰的利益鏈的問題，這是現代科學的原則問題。
如果按照支持李躍華的思路，瑞德西韋也不需要臨床直接用就行了，那麼，新冠疫苗是不是有幾個志願者成功了，就能大規模接種了？我認為，科學普及應該大大加強。
綜上說去，雙盲實驗讓人類更客觀的認知事物。
神州上卿
每隔幾年，就要淘汰一批西藥。這些西藥上市之前都經過雙盲實驗。之所以淘汰，大都是藥物給人類造成了嚴重的傷害，才逼不得已下市的。如"反應停"這個藥物，就造成了幾萬個海豹兒，即兩隻腿連在在一起，象海豹一樣。如"四環素"造成了很多人牙齒的損害,特別是兒童牙齒的損害更嚴重。
雙盲實驗並不神聖，本身缺陷多多:
①樣本數量有限，代表不了真實世界情況;
②樣本選擇設計是同一病同一指標。但真實世界，同一病，不同患者會有不同症候，情況千差萬別。所以，樣本不代表真實世界。
③試驗組和對照組，只是同病，但常常不同症。所以，這樣的試驗並不科學，不具代表性。
④樣本遠期效果及副作用並未評估。所以，約每10年，不少西藥因遠期副作用被淘汰。
雙盲實驗，是西藥目前最科學的測藥方法了。做了就能上市，就合法。即使將來出現大量的問題，也不是廠商的問題了，更不是西醫醫生的問題。因為，西醫醫生是看說明書開藥，合法合規，有問題的話就是廠家問題。
中醫健康使者
“雙盲實驗”提高了人類哪些方面的認知能力？
目前，由於疫情還沒有過去，人們對“雙盲實驗”仍然還是不大瞭解，什麼“中藥就是安慰劑”啦等等。有些人由於缺乏這方面的知識，人云亦云，把本來很嚴肅的科學問題弄得神神秘秘的。其實雙盲實驗很好理解。本文就什麼是雙盲實驗，它是怎樣應用的，我們怎樣正確看待雙盲實驗，從這幾個方面為大家講解。希望大家共同討論。
一． 什麼是盲實驗？
一般來說，科學家們再進行某項實驗的時候，為了拿到更準確的數據，以便於今後的分析，都會把實驗分組進行。
那麼，怎樣分組呢。比如，測試一種藥品的有效性，測試者將人員分成A組和B組。
這樣分的好處是對AB兩組人員在服藥後的觀察比較直接。
比如，A組用的是新藥物，結果效果明顯好於B組，因為B組還是用的是某種“安慰劑”。
這種實驗往往被稱為“單盲實驗”
之所以叫“單盲實驗”就是因為被測試者是盲目的“服從”的實驗。而測試者不是盲目的。
二．“雙盲實驗”怎麼回事？
剛才舉例說明的是盲實驗當中的“單盲實驗”測試者知道分組情況，並且也有測試這的主觀因素，再加上被測試者身體素質情況各不相同，往往試驗的結果有人為因素在裡面。
而“雙盲實驗”就是打破測試者對分組情況的瞭解。也就是說，測試者或被測試者都不知道分組情況，而是由第三方掌控的實驗。這種實驗，測試者和被測試者都是盲目的“服從”。因此，把這種實驗稱為“雙盲實驗”。“雙盲實驗的好處在於減少了測試者的主觀因素，測試者只管統計數據，上報彙總呈表即可。測試的結果由第三方統計，就是說，服用新藥物和服用安慰劑的效果更加客觀，反映的數據更具有說服力。
三． 我們應該怎樣看待“雙盲實驗”
“雙盲實驗”具有較強的科學性，一般在藥物應用上能夠比較科學地反映出實驗的結果，找出問題的所在。這種實驗對臨床醫學特別起作用，因此，我們往往聽說，什麼什麼通過了“雙盲實驗”效果如何如何等等。因為“雙盲實驗”排除了一些人為的干擾，使實驗更具有科學性，實用性，在治療病人方面有較強的科學依據，使人們不是盲目地使用藥品，為治療疾病起到了比較積極的作用。
小結：有人說，“雙盲實驗”既然這麼具有科學性，那麼為什麼中藥很少有這種實驗呢？
其實，我國的中醫中藥是另外一個醫療系統，與西醫西藥是完全不同的概念。中醫中藥講究的是“因人而異”，根據不同的症狀，服用不同的藥物。這樣“個體的行為”就很難說做什麼“單盲實驗”或“雙盲實驗”了。不明真相的人很不負責人地說，“中醫中藥”沒有盲實驗，就是服用“安慰劑”。這種說法既不科學，也沒有任何證據。
所以我們說走中西醫相結合的道路，醫療的本質是什麼？不就是治病救人嗎？
你們說對嗎？有何看法請留言。
任哥論道
“雙盲實驗”就是個笑話，它只是無能的西醫拿來矇騙人的“迷魂藥”。
因為，中醫有經過幾千年驗證，即安全又有效的中醫理論作指導的中藥。而西醫沒有經驗證的正確理論做指導，盲目地製造出一個化學品，只經過有限人“雙盲實驗”，就武斷地用於臨床治病，沒有不失敗的。所以西醫總以“明明白白”而自慰。但西醫從不提，每年一批又一批被“雙盲”後因毒性大而拋棄的那些西藥，在證明著“雙盲實驗”的無用與可笑的現實。
中藥，是有正確理論指導的藥品。所以，它安全有效。
西藥，是沒有正確理論指導的盲目的藥品。所以，它註定是失敗的。
總之，“雙盲實驗”只不過是矇騙人的“迷魂藥”，是個騙人的鬼把戲。在現實面前，早已原形畢露了。
趙先生5630
雙盲實驗，與其說是一種“科學標準”，還不如說是一種藥品市場準入規則下的安全標準，缺少這個檢測，你的藥就不能上市流通，同時也有利於責任追溯。
雙盲實驗是質疑中藥的主要利器，核心就在“安全”二字，根本不是什麼科學不科學的事，從科學角度講，雙盲實驗本身就不夠嚴謹，一是靶向設定使指標設置太狹窄，二是樣本數太少降低了普適性，你看哪個領域的研究成果敢如此草率結論？但上市就可以了。
然而，出廠檢測符合標準真的就萬事大吉了？拿汽車為例，廠家儘可能的模擬使用場景來驗證可靠性，然而一旦大面積全域使用，想不到的問題仍然層出不窮，有的甚至設計上就有瑕疵屬孃胎毛病治不了，西藥同樣如此。
閒渡老馬兒
如果有一些社會學和經濟學知識，我們就能充分的理解一些社會事務和現象了。比如雙目實驗，它並不是一個最好的、也不是一個最科學的方法，但是它是一個目前人類能找到並能接受的“最不壞”的方法。最不壞指的是在成本、可行性、科技和倫理上的最大公約數。法律、政策、外交、合作其實也都是在最大公約數上的妥協。
David曾954
就是要兩個“盲人”做一樣滴事[大笑][大笑][大笑][大笑][大笑][大笑][大笑][大笑][大笑]都做出好滴結果[大笑][大笑][大笑][大笑][大笑]也就是雙盲實驗驗證通過了唄！[大笑][大笑][大笑][大笑]若是任何一方“偷看”就構不成雙盲了唄！[大笑][大笑][大笑]
散聊吧627
不做試驗的，去指責做試驗的弊端，這樣好嗎？就如一個產品，出廠前必須做最終試驗。結果你以做了試驗，仍然有問題，去否定試驗。
茶餘飯後坐問道
雙盲實驗人道嗎？
