牽風拾雨

歷史上的光緒帝自登基就受到慈禧太后的挾制，未曾掌握過實權。1898年，光緒帝實行“戊戌變法”，因損害到以慈禧太后為首的守舊派利益所以遭到強烈抵制和反對。後來光緒帝被袁世凱出賣，從此光緒帝被慈禧幽禁在中南海瀛臺。1980年，光緒帝於慈禧太后死亡前一天，死於砒霜中毒，享年38歲，葬於清西陵的清崇陵。

那麼如果光緒殺了慈禧，中國近代歷史會發生那些改變呢？他會成為“中國的明治天皇”嗎？

光緒帝其實並不如書中所說的那樣聖明，也不如大家想的那樣是慈禧太后的傀儡。

實際上，慈禧在光緒身上傾注了很大的希望和心血，甚至抱著他讀四書，在他成年以前每天都要寫學習總結給慈禧。但清代的帝王教育是針對強者的，光緒則天生體弱膽小，承擔不了這樣大的責任，加上自小進宮缺乏最基本的生活經歷，他的性格集冰火於一體且時常歇斯底里。慈禧對光緒的弱勢感到不滿，光緒拼盡一生都想得到她的鼓勵，於是他拼命的讀書，親政後拼命的勵精圖治，可惜只讀過聖賢書的他，並不能把握時代的需求，他對世界的瞭解甚至比他表哥同治還要少。

甲午戰爭是光緒要打的，他想重振帝國天威，輕視日本又急於求成，導致北洋水師全軍覆沒。戰爭後期敗局已定的情況下喪失了基本的鬥志，不敢面對自己犯下的錯誤。違背慈禧的意志簽訂了馬關條約（沒錯，慈禧李鴻章都堅決反對割地求和，寧可舉國一戰，是光緒一意孤行簽訂的條約

至於戊戌變法，更是光緒和康有為倆個無腦憤青的傑作。實際上，那個時候包括慈禧在內的多數人都意識到改革的必須性，只是眼界的限制他們不知道如何改革。康有為空有熱情而沒有知識，在上書中天花亂墜的誇耀改革的好處（一年改變帝國氣象，三年稱霸亞洲，九年重回天朝上國），加上一心有所作為的光緒，倆個無腦青年開始了一場步子大的扯蛋的改革（比如說，一夜間取消科舉導致幾百萬讀書人不知所以，裁撤累贅的部門卻不給下崗人員安排新職），可以想象，這場改革註定會失敗。也正是這場改革，慈禧失去了對光緒最後的信任，改革結果悲劇性也摧毀了光緒本就脆弱的心靈。慈禧軟禁光緒的時候他沒有絲毫反應，之後的十年裡如行屍走肉，翁同翮的日記裡的記錄讓人不忍卒讀。

還要怪光緒手下人沒有成為大久保利通，巖倉具視這樣的人。明治就是個傀儡，前期被大久保+巖倉具視的集團控制的死死的，大久保被刺後，以侍衛佐佐木高行為首的一幫子出來搞“天皇親政運動”，是為什麼？明治登基十年發的旨意，都是大久保，巖倉等人擬好了讓他蓋個章，他連大臣是誰都見不著。大久保死後，大隈重信主張法國議會政治，巖倉，伊藤博文主張普魯士式政治，拉出佐佐木的親政論來對抗，後來大隈重信受黑田清隆的腐敗案牽連辭職，巖倉，伊藤的意見得以推行。

佐佐木並非思想僵化的老頑固，而是大久保塞進去的潘閥眼線，宮內卿這個官職，本來是京都公卿的專職，大久保有意自任，先派人進去熟悉情況，佐佐木等人是負責“天皇的教育”的，還是怕明治胡來，大隈重信辭職後，佐佐木論功行賞當上工部卿。1884年，宮內製度改革，伊藤博文當上了宮內卿，實現了大久保利通未能實現的想法。1894年，第一次御前會議召開，明治才第一次有自己發言的機會，至於佐佐木，伊藤博文控制了宮內省就不需要他了。1885年伊藤廢除工部卿的官職，佐佐木的政治生涯結束，去搞皇室禮節研究了。從這些方面看，光緒比明治的權利已經大多了。

光緒是希望走明治維新的路子的，但是，明治維新之前，倒幕運動幾乎倒掉了所有守舊勢力。而清末預備立憲時，朝廷的那些反對勢力，連袁世凱都尚且無能為力，光緒更難搞定。況且這些大臣，本來就是光緒上臺的絆腳石。

守舊勢力不除，即使君主立憲建立，改革也很難繼續。光緒太過猶豫，推動改革實在是不如袁世凱這些手腕能力過硬的人。

所以即使光緒殺了慈禧後上臺，也可能只是也滿清多續幾年命而已。後續該發生的，依舊難逃過。

遊俠兒阿亮

不會的。

慈禧跟呂后還是很像的，都是實權的頂點，換句話說，底下的人都是被他彈壓的。

如果當初劉邦殺了呂后，因為軍政半數以上都是呂后一系的，呂后死各自便更難保，定然會天下大亂。

慈禧若死，權利會出現真空，餘下的實權者會激烈爭奪，一通打打殺殺脫穎而出一個曹操，光緒繼續當他的漢獻帝。

徙竹散人

歷史不能假設！但既然有了假設的議題，總要試著點評幾句：首先明確一點，如果殺掉慈禧，光緒也不會成為中國的明治天皇。第一，誰來殺慈禧？光緒能殺慈禧嗎？以光緒的性格顯然做不到這一點。在中國封建王朝的新舊體制的建立離不開大開殺戒，成則為王，敗者為寇。而這位光緒皇帝顯然下不了手殺這位待他親如母親的姨媽。這足以證明，光緒不具備弒父殺兄的狼性特點，而這一點在中國封建社會的政治鬥爭中又尤為重要。第二，文武大臣能殺慈禧嗎？以當時的情況看，文武大臣都對慈禧趨炎附勢，即使光緒最看好的袁世凱也是在最關鍵時刻出賣光緒而投靠慈禧，依筆者猜想，即使文武大臣殺掉慈禧，也不一定擁戴光緒，可能會另選其人取而代之。第三，其他人士能殺慈禧嗎？看當時慈禧如日中天的情景，其他人連接觸的可能都很難。既然殺不了慈禧，又怎麼會有中國的明治天皇。回過頭來再看日本的明治維新，在當時在日本絕沒有像慈禧這樣人物或者說集團存在，推翻了德川慕府後，天時地利人和都具備條件，明治天皇也就順理成章地建立了亞洲第一個君主立憲制國家。看來，英雄還是不能造時勢，歷史反覆證明：還是時勢造英雄！

用戶惜時如金

不會的，歷史不容翻案，是什麼就是什麼！但是就光緒本人，他很想當一位明君但無力迴天，即便沒有慈禧他的大清王朝也不會強盛，一個王朝的沒落不是一下子就沒落的，冰凍三尺非一日之寒，從乾隆後期大清王朝就已經開始走向沒落，到了光緒年代國力已經是很弱了，他即便有那個心也已經無力迴天了，比如在他年間的“戊戌變法”，他也很想叫自己的王朝重新走向強盛，你也許會說那是因為慈禧的阻撓要不是因為她就成功了，有一方面她的原因，但主要原因還在於國力弱，他本人也不是那種一言九鼎的人，有些事情自己拿不定主意、優柔寡斷、內心脆弱......

樂善好施趙大官人

不會的。光緒皇帝根本就不是一個繼往開來，奮發向上，不屈不撓的帝王！

東臨碣石s

首先，我們來看一下當時慈禧和光緒在清朝政權中的位置

慈禧在同治皇帝還年幼的時候，就用自己的政治手段，排除異己，開始垂簾聽政了，之後掌握大清政權將近半個世紀之久。

而光緒是在同治皇帝之後，他四歲的登基，十八歲親政，雖然名義上朝廷政權歸於光緒皇帝，但實際大權仍掌握在慈禧太后手中，光緒只是個傀儡皇帝罷了。當時的情況就是慈禧有實權，光緒沒有實權。

如果光緒真的殺掉了慈禧，清朝會像日本那樣發生改變嗎？

其實不然。因為兩個國家所面臨的情況不一樣。日本明治維新之前，倒幕運動已經將日本舊勢力清除的差不多了，日本本身就比中國要小很多，屬於船小好掉頭。但當時的清朝就不一樣，光緒如果殺掉慈禧，肯定是會要實行戊戌變法改革的。但光緒想把變法實行到清朝各個地區的每個角落，那就相當困難了。因為清朝的人數和國土面積都要比日本大很多，屬於船大難掉頭。

而且，光緒在實行戊戌變法的時候，就受到過以慈禧為首的舊勢力的阻撓。其實就算沒有慈禧，光緒的變法依然會受到其他守舊派的阻撓，因為守舊派並不是一個人，而是一個群體。少了慈禧，還會有很多個不同的慈禧重新出現，來阻撓光緒的變法。

剛才說到了，日本在明治維新之前，舊勢力已經被倒幕運動清除的差不多了，實行新政也就水到渠成的事。但光緒的戊戌變法實行之前，清朝的舊勢力還很龐大，甚至佔據著朝廷的主導地位，這就讓變法順利實行幾乎不太可能，因為變法觸動大太多守舊派的利益了，即便是在小規模的推廣成功，也很難快速推廣到全國去。再加上當時清朝的內憂外患，清廷已經是風雨飄搖，可能變法還沒推廣到全國各地，清朝就提前滅亡了。

再來說一下光緒的戊戌變法到底是否可行

如果除掉慈禧，變法也順利推廣，但是真的能從本質上改變清朝嗎？在如今看來，戊戌變法是有可取之處，但如果要上升到改變一個國家政體的高度，顯然是不夠的。

因為光緒既不掌握權力，也沒有政治手腕。不掌握權力是因為剛才說到的，朝中守舊派勢力很大，即便光緒殺了慈禧，他也很難隨心所欲，因為他的維新派肯定要跟守舊派內鬥的，誰贏誰輸還真不好說。

沒有政治手腕是因為光緒僅靠幾個文人，頒佈了一些所謂的整改措施，並不能真正改變現狀。他們的改革治標不治本，而且光緒又急於求成， 想在短時間內就改變中國，這個想法本身就不切實際。改革是一條漫長的道路，急於求成只會讓改革失敗。

而且，光緒所謂的改革，並沒有依靠群眾，而是僅僅依靠皇帝和極少數的官僚來實行，這種單一的自上而下的改革，就與普通百姓關係不大了，變法沒有群眾的支持作為基礎，改革也就不可能成功。

所以，綜上所述，從當時清朝的政治環境和社會環境、光緒的個人能力、實行變法的內容等來看，不管光緒有沒有殺死慈禧，他都不會成為成為中國的“明治天皇”。

關鍵字: 明治天皇 光緒帝 慈禧太后