拒交停車費 業主成被告
2015年3月，袁麗麗夫婦購買了江蘇省南通市瀚子花園小區的兩套商品房，裝修後用於經營一家咖啡館。截至2017年9月，咖啡館向顧客累計發放停車券2296張，可是物業前來討要停車費，袁麗麗夫婦卻為何拒絕支付？
法官探尋 收費真相
涉案金額雖小，但案件影響面大。主審法官陸煒煒前往事發地，親自核實事件經過。
2017年4月，物業公司在小區停車位進出口設立收費亭，並且與小區業主委員會聯合公示了小區停車位的收費標準。如今這項收費標準為何不被業主認可？
物業是否有權收費，成為法官斷案的焦點。開發商授權，能否說明物業公司收費合理性？小區建設規劃內外的土地，到底該歸開發商所有，還是業主共有？
案件改判 合理收費得認可
經過法官調查、核實，案件最終得以改判。全國各地因停車位引起爭議的案件不在少數，本案在同類案件中具有典型意義，為物業合理收費做出積極影響。
可是停車收費應該符合哪些法律規定，業主是否可以拒絕支付停車費？
咖啡館營業需要使用停車場，卻拒絕向物業公司交停車費。小區建設規劃外的土地，到底該歸誰所有？停車位之爭不斷，到底應該如何實現合理收費？今日19:30《法治天下》為您講述《我的車位我做主》。
法官寄語
物業公司收取停車費應當取之有據、用之有道，超出物業合同的收費應當明確權利來源。《中華人民共和國物權法》第七十四條第三款規定，佔用業主共有的道路或者其他場地用於停放汽車的車位，屬於業主共有。由於《物權法》第七十四條前兩款都提到了“規劃用於停放汽車、車庫的歸屬”，容易使人誤解前兩款針對的是規劃車位，而第三款針對的是非規劃車位。事實上，只要該地面停車位設置於業主共有的道路或其他場地，不論該車位是否經過規劃許可，都應當歸屬全體業主共有。
供 稿|《法治天下》欄目組
編 輯| 胡苗苗
校 審| 謝寒冰、段皓
閱讀更多 中國教育電視臺 的文章
