zxy1919
眾所周知，美國政界內部鬥爭十分嚴重，議員與議員之間，總統與國會之間，各州與各州之間，幾乎是矛盾重重，爭論不休。然而，總統遭到彈劾的事例，卻十分稀少，例如安德魯.約翰遜，理查德.尼克松，比爾.克林頓，只有這三位總統遭到過“實質”意義上的彈劾。
（白宮，圖片來源：Wikipedia，下同）
很多人感到奇怪，美國曆史上出現了45位總統，卻只有3人遭到彈劾，僅為百分之6的概率，難道是其他總統都沒有問題嗎？當然不是。出現這種現象的原因，主要是兩條，其一是彈劾總統的難度較大，其二是彈劾總統的成本較高。
所謂難度極大，指的是要想成功彈劾總統，需要走完三個步驟。第一步，是由眾議院發起，提出彈劾議案，並且由眾議院多數表決通過。第二步，是將眾議院通過的彈劾議案，提交到參議院審理。第三步，要有三分之二的參議員認為該彈劾議案有效，即認定總統有罪，然後總統遭到罷免，由副總統繼任總統。
（美國國會所在地，國會大廈）
這三個步驟，看起來簡單，但實際上很難。第一步是最容易的，只要眾議院通過了總統彈劾議案，就可以提出對總統彈劾，但第二步和第三步十分困難。在第二步中，參議院的審理過程，是眾議院不能掌控的，如果參議院向著總統，則眾議院的彈劾案就會變成廢紙。第三步，就更為困難了，即使參議院中有人不向著總統，但要湊齊三分之二的票數，也非常不容易。
因此，要想彈劾總統成功，必須確保三件事，其一是眾議院能通過彈劾議案，其二是參議院不向著總統，其三是即使參議院有人向著總統，他們的票數不能超過三分之一。在歷史上，安德魯.約翰遜以一票之差，保住了總統位置。比爾.克林頓當政時期，他遭到了國會彈劾，但票數不到三分之二，也保住了總統位置。理查德.尼克松比較特殊，他本人是確定會遭到彈劾，而且一定會彈劾成功，但是他提前辭職，而新的總統特赦了他，成功躲過一劫。因此，這也是一大難題，由於美國的司法體系存在漏洞，如果總統提前辭職了，國會的彈劾議案也會成為一張廢紙。
（理查德.尼克松）
所謂成本較高，指的是彈劾總統所帶來的社會影響，是不可估量的。眾所周知，美國總統是美國的權力中心，他本人的影響非常大。如果總統被議會彈劾，勢必影響到聯邦政府的正常運作，美國的對外關係，對內政策，都會受到波及。美國社會也會反響激烈，因為彈劾總統，將嚴重破壞美國政府的形象，影響美國政府的公信力，民眾會進一步失去對美國政府的信任感。
最為嚴重的後果，是彈劾總統這個行為本身，可能直接衝擊到總統制。例如，安德魯.約翰遜如果被成功彈劾，美國總統制有可能會被廢除，這就徹底沖垮了三權分立的政治架構。理查德.尼克松也是類似的情況，如果總統制被廢除，或者總統被架空，則美國政府的權力運作就有可能失衡。
（特朗普）
因此，除非是到了不得已的地步，即總統實在是非常不像話，做了嚴重有悖於美國主流意識形態的行為，否則將很難遭到彈劾。現任總統特朗普，眾議院已經通過了對他的彈劾調查程序，這說明他的所作所為，是嚴重有悖於美國社會主流認知的，已經引起了公憤。
文 / 圖維坦
圖維坦
美國總統雖然不是選民直選，必競代表民意而且執政四年，早就廢棄終身制，民選總統有濃厚民眾基礎？
嚴九哥184096
要想清楚解答這個問題，需瞭解美國現行的政治體制和司法體系。
美國獨立戰爭時期，有一位偉大的人物，就是本傑明·富蘭克林。這位人士幾乎無所不能 —— 懂政治、通哲學、能打仗、擅發明，還很會生活。正是他，起草了《獨立宣言》和《美國憲法》，確立了自由平等的精神信條，和
三權分立的治國之本。所謂三權分立，是指國會（參、眾兩院）行使立法權，法院行使司法權，而總統僅有憲法框架下的執行決策權。
對總統的彈劾制度，也被寫入憲法；彈劾的具體打開方式如下：1.由眾議院司法委員會提議彈劾；2.經眾議院投票通過後，啟動彈劾調查；3.眾議院召開調查聽證會；4.眾議院對調查結果投票表決。
這一切搞妥當後，眾議院即可向參議院提交彈劾訴訟；如參議院也投票通過，美國最高法院的首席大法官就會隆重登場 —— 由大法官主持彈劾、參議院陪彈，最終決定總統是否有錯、是否該當罷免。
眾議院只能提出彈劾申請，而參議院決定是否彈劾；真正執行彈劾、並決定彈劾結果的，是大法官、以及參議院 —— 聯邦法院無權彈劾總統。
您看，所謂彈劾，說起來簡單，可實際操作卻頗為複雜、波折；但也是必要的，否則，身為一國之總，恐怕不用幹別的，光應付彈劾就自顧不暇了。
我們知道美國是兩黨執政 —— 共和黨和民主黨，兩黨在參、眾兩院各佔一定的席位。參議員和眾議員由選舉產生，每個選區只能有一名參議員，而眾議員的人數則根據選區人口基數決定。兩黨在參、眾兩院的席位，從來不會勢均力敵，因為那樣會造成僵局、無法達成最終決策，使得國會形同虛設。
近幾屆國會選舉中，共和黨的席位一直呈壓倒性優勢，甚至在民主黨人奧巴馬的總統任期內，共和黨依然在眾議院佔了250席，而民主黨只有185席，因此奧巴馬被戲稱為“跛腳鴨”。
國會議員既代表著各自黨派、選民的立場，也代言著美國大財團、大資本家的聲音 —— 因為這些人是金主，是競選資金的來源。而金主們的投資意圖也很明確 —— 施政要對國家有利，但也要符合自己企業的利益。
總統雖是黨魁，但參政路徑也是如此。
於是，在美國，誕生出一個特殊的職業：說客，專門遊走於國會議員之間，干擾議員的決策，以更傾向於僱主的利益。
因此，美國政府的施政過程中，不僅摻雜著兩黨間的利益爭鬥，也隱約浮現著隱於背後、金主間的相互角力。並不是說，總統是共和黨人，所有民主黨議員就都贊成彈劾總統，而共和黨議員就否決 —— 如此簡單的遊戲邏輯，在現實中不可能發生、也行不通，因為黨內不同議員之間，也會有不同的主張、代表著不同階層的利益。
而所謂彈劾總統，彈劾的基本是總統在施政前、幹下的見不得人的勾當，也都是些雞毛蒜皮的醜聞而已，因為施政後，在美國憲法的死死框定之下，在國會如影隨形的掣肘之下，總統也沒什麼機會犯下驚天動地的大錯，我們也經常看到總統的提案被國會否決。
於是，源於利益之爭的總統彈劾，最後又於利益、干擾因素的作用下，煙消雲散了。被彈劾醜聞纏身的總統，接下來的日子也不會舒坦，連任更是不必再想了。
而政客們，又是極其聰明的，比如尼克松總統，因競選期間的水門事件（竊聽門）遭彈劾，於是立馬辭職，免去了進一步醜化、抹黑自己。
所以說，富蘭克林設立彈劾制度的想法是好的：限制美國總統的權力，以免過於膨脹。但在實操中、演化到今天，彈劾已淪為打壓總統的象徵性工具，美國人並不會天真地認為：彈劾真的會令總統下臺、甚至定罪。
（克林頓在總統任期內，深陷“裙子門”醜聞，也遭眾議院彈劾，但被參議院否決。克林頓得以完成任期，但自此結束了政治生涯。萊文斯基出了名，但臭名纏身，只好遠遁英國避之。）
候鳥的歸宿
因為美國國會規定參眾兩院必須要三分之二的議員贊成後，方能形成法律效力，所以講彈劾總統非常困難，多半是嚼頭與鬧劇，根本就沒有可能性完成的彈劾任務。
美國民主黨與共和黨，又都是勢均力敵的，雙方都是長期性弱平衡，根本就沒有一個政黨，可以絕對的獨大。
美國兩黨議員在人數上，都是相差不大，任何一黨均無法獲得三分之二的多數，所以講彈劾總統非常不容易，也無法靠一黨議員的能力所辦到的。
美國通過一項法案，只須過半議員通過就行了，那怕是多出一票，均算是過關了。
而彈劾總統，就必須要三分之二的參眾兩院議員贊成，形成壓倒性多數，這樣做投票才能直接形成法律效力，不須經過總統簽署，就能直接送聯邦法院審核，這樣彈劾才能成為法律有效性，不然就是笑話一個，無事找話題了。
