現在對歷史戰爭感興趣的人越來越多了，我們在各個平臺上都能看到相關的文章。
對於普通大眾來說，一場戰役或戰爭的意義，很多人是不瞭解的。相當大一部分人評判勝利的標準是，甲方損失了多少人，乙方損失了多少人，雙方一比較，結果損失人多的一方就是打了敗仗。
其實，我們都知道一場戰役或戰爭的成敗，並不單單是以傷亡人數的多少來評判的。比如著名的臺兒莊大捷，中國軍隊的損失依然高於日軍，但這並不影響對勝利的定性。
可是道理歸道理，但有些朋友是不認同的。筆者在不少評論區都會看到：人家損失了多少人，你損失了多少人這種言論。
其中經常被拿來舉證的就是美國軍隊，而無論在二戰，還是在之後的朝鮮戰爭、越南戰爭中，美軍的戰損比經常是1:10，甚至一比幾十、上百的存在。
毫無疑問，這種逆天的戰損比之下，美軍儘管打了敗仗，也被很多人“洗地”為“雖敗猶榮”。還有說美軍不忍心殺傷太多人，最後戰敗的言論。這種言論，恐怕美軍自己看了都臉紅吧？
美軍的戰鬥力強不強？肯定是很強的，這一點我們不否認。
畢竟美軍的炮彈都快比別人家的子彈數多了，如果還要是軟柿子的話，那也太對不起那麼強的火力了。但是美軍在這些戰爭中的戰損比真的有那麼逆天嗎？
答案是否定的：並沒有。
講道理是蒼白的，我們舉例子一一來論證標題中所說的，美軍自己吹，還有別人吹。
先說美軍自己吹牛的問題。
因為美國掌握了國際媒體的主導權，因此很多戰爭中的傷亡數字是引用美國方面給出的數據，而美國方面的數據很大一部分來源是美軍的戰報數據。
但是，美軍的戰報數據向來有著較為誇大的記述。
這種記述一方面是技術原因所導致的，如陣地戰中，美軍主要依賴是火力殺傷，而志願軍通常進攻是在黑夜，這實際就不能嚴格統計對方的戰損。美軍甚至是按照一套毀傷公式去推算的，比如其消耗了2萬發炮彈，就推算對方應該損失多少人，這顯然會造成很大的誤差。
另一方面，美軍當時的士氣不高，而且國內對戰爭繼續下去的必要性有很大的反對浪潮。美軍為了讓自己的傷亡顯得更“合理”些，採用的方式就是多報對方的損失。
我們舉例子來看：
其一：1953年3月的馬踏裡西山和梅峴裡東山之戰，美軍陸戰1師統計消滅了2221名志願軍，其中確認擊殺536人、估計擊殺654人；確認擊傷174人、估計擊傷853人、俘虜4人。
但實際上這一仗，志願軍投入的只有步兵358團和炮兵一部，傷亡一共才200餘人，美軍統計的志願軍戰損足足誇大了10倍。
其二：美軍統計中朝方面的戰損在1951年6月就高達119.1萬人，此後僅僅半年時間，這個數字上升到了151.8萬人，平均每月高達54500人。
按照這個戰果統計，美軍的戰線不應該維持在三八線，因為這裡的對方守軍已經不存在了。
《紐約美國人日報》抗議道：美軍軍事當局採納了報道敵軍傷亡人數的政策，結果使我們的損失相對而言則小多了。另外，當時的美國媒體還提到：他們（東京司令部）給我們提供的敵軍傷亡人數是如此令人懷疑，那麼，我們又如何相信他們提供的美軍傷亡數字是真實的呢？
所以，美軍戰報中經常性地多報對方的損失可不是我們瞎說的，而是他們的確這麼幹了。而由於美國掌握了國際媒體話語權的因素，戰後其公佈的數據在國外的流傳度很高。而當互聯網興起後，一些人看到這些數據後，又搬了回來當做“真理”使用。
這嚴重誇大了的數據再進行對比，自然會得出美軍戰損比很高的結論。
但是，請注意，有的人在進行傷亡數據的對比時比美軍的臉皮還要厚。美軍只不過是儘可能誇大對方的損失罷了，而這些人還要儘可能縮小美軍的損失。
這明明白白的傷亡數字還能縮小？
大家都知道美軍的陣亡統計是很嚴格的，在這種統計之下，美軍的戰損統計本來就比廣義的戰損要小些。可這是美軍自己的規定和慣例，我們也不好多說什麼。
而一些人是怎麼縮小美軍戰損的呢？其實也很簡單，那就是玩兒文字遊戲。
在進行損失對比的時候，美軍的對手損失數就用最大的，陣亡、負傷、被俘，甚至生病的都要算上，最好還不用對方自己統計的數字，而用美軍戰報誇大後的數字；而計算美軍的時候就只算陣亡——眾所周知，美軍的陣亡認定那可是相當苛刻的。
這樣一對比，可以得出多麼懸殊的結論呢？我們還是舉例子來看。
上文提到的馬踏裡西山和梅峴裡東山之戰，美軍戰報稱消滅志願軍2221人，自己統計陣亡116人、重傷441人、輕傷360人、失蹤98人，總計損失1015人。
按照有些人的統計原則，就是志願軍損失2221人，美軍損失116人，重傷、輕傷和失蹤那都不算戰損，最終得出了美軍戰損比1比19的結論。
按照這個算法來看，美軍的戰鬥力逆不逆天呢？可以說是相當逆天了。
可我們採用自情自報的原則，而且雙方採用同樣標準來計算的話。
志願軍一方的傷亡僅為200餘人，美軍的傷亡總數為1015人，美軍與志願軍的真實戰損比是5比1，可以說是一點不佔便宜。
於是玩兒文字遊戲，美軍的戰損比就從5比1變成了1比19，你說魔幻不魔幻？這就是我們標題中所說的，有些人幫著美軍吹大牛。
其實對於那些玩弄這些把戲的人來說，他們根本就不關心戰史，只是單純地為了吹捧美軍，或者是抹黑我軍罷了，有的人甚至連美軍的戰報都不用，就開始自己生編硬造了。
這些人攻擊的的戰役也很有典型，第一、長津湖；第二、砥平裡；第三、第五次戰役；第四，白馬山。
抗美援朝戰爭打了N多仗，為什麼不拿別的戰役說事兒呢？
第一，他們不知道，第二，別的仗就是瞎胡說也不好編，只能揪著這幾例來說事兒了。
比如長津湖之戰，筆者見過最無恥的對比是拿著陸戰1師的陣亡數來對比9兵團的幾乎全部兵力，因為他認為9兵團幾乎全打完了。
其實這一仗作戰雙方的戰損數字都是有統計的，9兵團戰鬥傷亡19202人，美10軍戰鬥傷亡10495人，在雙方技術裝備差距極大的情況下，這個戰損數據很離譜嗎？
還有砥平裡，筆者竟然還看到了這樣標題的文章，52跟5000多，乍一看就是1比100的損失比，夠驚人的了吧！
我們前面怎麼說的？
這些人統計美軍損失，那就只看陣亡數，統計志願軍的那就按最多的數字來，覺得美軍統計的不給力，那就自己編一個出來，反正能多說，絕對不少說。
5000多人的傷亡，好傢伙，這可真是隨口一來，什麼都敢說。
42軍參戰3個團的戰損是600餘人；39軍115師、116師在整個第四次戰役的戰損不到1200人，而砥平裡只有115師2個團參戰1天多；40軍參戰3個團按照119師徐國夫將軍說法是傷亡900餘人，軍史所載3個團傷亡1830餘人極可能是這3個團在某一階段的傷亡合計而非單純是砥平裡的傷亡（因40軍在第四次戰役總的傷亡為5584人）。
當然，這些數據擺在很多人面前他們也不信，而上面搞出5000多人傷亡的寫手為了讓這個數字看著更合理些，還將志願軍參與此戰的兵力誇大到了4個師5萬多人。
熟悉戰史的朋友都知道13兵團是沒有休整從第一次戰役打到第四次戰役的，作戰減員和非戰鬥減員此時已經很大，根本不可能4個師還能保持5萬多人的規模。而且出現了4個師的番號就一定是這4個師的全部兵力參戰嗎？
有時候也不知道這些人是真的粉美軍，還是美軍的高級黑，因為按照這個記述法則，在之前的三次戰役，美軍沒有給志願軍造成任何傷亡。
我們這篇文章就是想讓大家明白美軍戰損比背後的門道，能多一個人明白，總比少一個人明白的要好。
先輩們用自己的意志、智慧、甚至生命打出來的戰果，我們不能讓一些文字遊戲去擊垮和抹黑，捍衛這些成果，對我們來說同樣是一場戰爭。
閱讀更多 熊熊講武 的文章
