那年被風吹走的夏
肯定的答案是:沒有！康熙和唐太宗不是一個檔次的人物。康熙所謂的王朝不過是在前人的基礎上成就的，沒有努爾哈赤、皇太極、順治、多爾袞，康熙個人的能力成就不了王朝。唐朝立國唐太宗是重要參與者，奪取政權後唐太宗的治國能力甩康熙九條街，看史書記載的貞觀之治就知道了。康熙唯一勝過唐太宗的就是在位時間比唐太宗長。
塵世迷途人
惜秦皇漢武略輸文采，唐宗宋祖稍遜風騷，一代天驕，成吉思汗，只識彎弓射大雕。
這是毛主席對古代極為卓越的帝王的歷史性評價，可謂是一針見血、鞭辟入裡。而在這首《沁園春》中就提到了唐太宗李世民，但是卻沒有我們的清聖祖康熙。從這一點來看在毛主席的心中康熙帝還沒有達到那種千古一帝的高度，高下立見。
那麼唐太宗李世民與康熙皇帝到底誰更厲害一些呢？我們接下來不妨就深入分析一下。
我們首先來看一下唐太宗李世民，唐太宗是唐朝的第二個皇帝。同時也是實際意義上唐朝的開創者，因為唐朝的大部分江山都是由李世民打下來的。而在後來李世民發動了玄武門之變殺死了自己的哥哥，同時逼迫自己的父親李淵退位，自己自此登基，並開創了唐朝著名的貞觀之治，使得唐朝的國力達到了一個巔峰時刻。
而康熙則是清朝的第四個皇帝，入關後的第二位皇帝，他的主要功績便是開創了著名的康乾盛世，並且在位61年，是中國歷史上在位時間最長的皇帝。在康熙帝的統治期間中國的中央集權得到了空前的加強，皇帝的權力基本上已經沒有什麼人和機構可以制衡，在康熙的手中真正實現了所謂的家天下。
在我個人看來，康熙帝是沒有李世民厲害的，不是因為清朝是少數民族政權，而是康熙帝所所加強的中央集權阻礙了中國在以後的發展。
雖然兩個人都是加強封建王朝中央集權的代表性人物，但是李世民無疑要具有更加積極的意義，因為在李世民那個年代封建社會是最先進的生產力，他也有必要加強集權統治，讓封建社會得到進一步的發展。
但是在康熙帝統治期間資本主義社會已經萌生，西方的各國已經開始謀求新的發展，積極探索工業革命等一系列近代化歷程。但是在這樣的時候，康熙帝卻加強了中央集權，無疑是讓中國的發展更加的固化。從近處看康乾盛世時的中國實現了再一次的繁榮，但是從長遠看無疑是弊大於利的。
所以為什麼在《沁園春》中沒有提到康熙原因就在於當更為先進的社會體制出現的時候他還在固守著老一套體制去固步自封，那無疑是自尋死路，自取滅亡。
綜上所述，我認為，康熙帝，沒有李世民厲害。
我是萌之帆，熱愛文化的小青年。
萌之帆
毫無疑問，兩人都是千古一帝，綜合文治武功、帝王素養和後世影響力，各有千秋。
一，武功方面
唐太宗的軍事成就完全可以配享武侯太廟，只是被皇帝身份掩蓋了。從晉陽起兵算起，天可汗用了不到30年，就幹了漢高祖、文景二帝和漢武帝的大部分工作，並且還沒有過度勞民。
康熙軍事方面的效率確實比不上天可汗，但是綜合成績可能更出色了，當然也有歷代奠定之功，特別是對邊疆空前的統治力度和廣度。他基本解決了困擾中原王朝兩千年的漠北邊患，首次將黑龍江流域和臺灣納入中央政權的控制之下，極大地加強了對藏區的控制，將不可一世的準噶爾帝國打得半死，為雍正和乾隆推行大規模改土歸流和進一步擴張奠定了深厚的基礎。可以說近代中國的版圖就是他奠定的，真正實現了長城內外華夷一體。
兩人還是唯二對長城嗤之以鼻的帝王。
二、文治方面
民生方面，兩人都是難得將開疆拓土和民生福祉較好平衡的典範，以民為本，重視生產。
太宗重視儒學，推動科舉制的發展。明君賢相，貞觀遺風千古傳誦，最值得稱道的人治時代。
康熙也不遑多讓，重視典籍的整理，並且親自主持編撰。他還重視西學，取長補短，推動了西學東漸，特別是西方數學和天文曆法在中國民間的傳播。還有開闢四口通商，對外貿易之盛堪稱空前。
三、帝王素養
這點康熙恐怕更勝一籌了，恐怕只有孫子乾隆能媲美。他在位61年，大體幾十年如一日，自律嚴謹，博學貫通，保證了政局的長期大體穩定。
兩人晚年有懈怠，也都陷入了繼承人的困局，但有剋制。當然作為帝王，兩人都有殺伐果斷的兇殘一面，但是立體來看，仍然是當之無愧的明君典範
緣禦寒
康熙皇帝有太宗李世明厲害嗎？
論雄才大略漢武，論政治清明唐太宗。\r從當時國際影響來說肯定是唐太宗莫屬，當時大唐處於中國歷史上罪繁榮時代，雖然國土面積不如康熙時代，但是貞觀時期，統治者開明，使中國積極融入世界，官員也比較清廉，當時的盛世可以用四個字來概括‘萬邦來朝’，可以說當時中國是世界的經濟繁榮中心，而康熙雖被成為‘千古一帝’，但是當時的中國仍然內憂外患，國土面積雖然幅員遼闊，但是國力卻並不是太強大，以至於到雍正繼位時國庫非常空虛。而且當時的清朝在世界範圍內的影響遠不如唐朝，所以論綜合國力和世界的影響，康熙時期是遠不如唐太宗時期的。
中書門下平章事摳密使
康熙皇帝和唐太宗李世民，是歷史上的兩位傑出皇帝，都有傑出的文治武功。如果綜合比較，還是唐太宗勝出一些
一，唐太宗即是開國皇帝，又創造了貞觀之治。而康熙僅是守成之君。
二，唐太宗的統治是自由開放的。貞觀之治是中國歷史上政治最開放的時期。而康熙的統治是在武力高壓下維持的。
在以上這二點上，康熙不如唐太宗。
一點兒認識。歡迎點評。
夕陽晚霞
康熙與唐太宗比較要從以下幾方面進行
1：軍事成就。李世民的軍事才能應該是所有皇帝中最好的了，他在沒有當上皇帝時已經戰功赫赫，隋末唐初，李世民完成了對北方的統一，擊潰了王世充和竇建德，可以說唐朝的建立李世民要佔大部分功勞。再當上皇帝后消滅了東突厥，解決了唐朝邊境問題。另外李世民對騎兵做出了建設和改革，其對騎兵的理論，裝備，戰術做出了極大的改革。
康熙帝在位期間平定三番、收復臺灣、親征葛爾丹、保衛雅克薩等軍事功績，可以說也是擁有很高的軍事才能，但個人認唐太宗要強一些，畢竟他在沒當上皇帝時就已經統兵打仗多年。
2：文治才能。李世民重儒學，推動科舉制度，與民休息，開創貞觀之治。康熙帝的文治令人刮目相看，在他的倡導下，編成《康熙字典》，提倡宋學，重視西學，開闢四口通商，對外貿易之盛空前，開創康乾盛世。二者皆以民為本，重視生產。
3：民族融合方面，唐太宗實行開明的民族政策，使民族關係和諧發展，被稱為“天可汗”。康熙則肯定了漢民族文化，重用漢族大臣，為各民族融合做出了很大貢獻。
4：帝王自身素養。唐太宗個人品質很好，勤政愛民，能知人善任，虛心納諫，魏徵就是很好例子，雖然晚年有些懈怠，但不失為一代明君。康熙在位61年，幾十年如一日，自律嚴謹，博學貫通，也是以民為本，發展經濟，保證本朝政經穩定。
綜上可見，李世民軍事才能和民族開放方面要好一些，康熙帝在保衛國家統一和個人帝王素養要好，可以說二人各有長處，都是千古一帝，但個人覺得康熙還是好一些，畢竟在位61年未變得昏聵，已經難能可貴。
幻境影射
個優，葛的優，優勢……唐太宗:公元626年登基，時年28歲。在位23年，公元626年駕崩。終年51歲。唐太宗是在三個帝王裡唯一，一個文武兼備噠皇帝，文可治天下，武能定江山，開創了著名的貞觀之治。是封建歷史上第一個鼎盛時期。在唐代，唐朝文化發達，經濟繁榮，海納百川，包容兼併。在民族和外交上也大大地加強了內外聯繫和交流，史載：“四夷大小君長，爭遣使入獻見，道路不絕，每元正朝賀，常數百千人”。就文化和國際交流而言，有唐一代無疑是最繁榮和發達的，柴榮和朱元璋都以唐太宗為楷模，可見其影響力的深遠
康熙帝:公元1661年登基，時年8歲，在位61年，公元1722年駕崩，終年68歲，作為封建時代在位時間最長的皇帝，少年親政，平定三藩。收復臺灣維護了國家的統一，遠征漠北掃平蒙古叛亂。抗擊沙俄確定國家邊疆。但作為少數民族的統治階級，康熙朝的文字獄無疑是對華夏文化的巨大傷害和摧殘，封疆海禁。使得原本開放的華夏進入閉關鎖國的狀態，這些都是康熙的錯誤決定和舉措。
在這兩個帝王裡面，影響最大的無疑就是漢武帝了，他既確定了華夏封建時代的意識形態，也基本奠定了華夏疆土的基本疆域，同時郡縣制也在漢武帝時期基本完成，也成為後世帝王所認可的政治體系。所以說，在這三個帝王裡，漢武帝無疑是影響力最大的。
果果家的小白
唐宗宋祖，都是開國君主，康熙是守成皇帝，就好比，李世民是第一代創業者，康熙是清帝第四代。要說厲害，都是各有千秋偉業，留名青史，都有講不完的故事，說不完的傳奇人生！
般若自在
個人認為唐太宗更厲害，唐太宗是個能夠兼收幷蓄的人，他不但能立足於本國，還能夠廣泛吸納其他國家的優點，與鄰邦和睦發展，而且它決不是隻有文治，唐朝的天下實際上主要是他打下來的，而且他即位後也沒有滿足於當時的疆域，而是征服了突厥、回鶻、南詔、土蕃等地，甚至曾經遠征阿拉伯，雖然輸了，倒是卻把火藥傳到了歐洲，促進了東西方交流；而康熙當時雖然國力強盛，但是以老大自居，不能跟上世界的發展，導致清末天天捱打，直到現在還是被人看不起，看看當年福康安對馬卡爾尼西式火槍射擊表演的態度就知道了，當時他說“看亦可，不看亦可，想必與我國火器無甚不同”，而實際上當時英國人已經是後裝式火槍了，雖然這是乾隆時的事情，但是想一想他自小深受康熙教導，就可以反觀康熙的情況必然也差不多，太過自大，不知道借鑑別人的優點，怎麼能和唐太宗比呢？
從其他方面分折對比:
第一從外表來說，李世民：天日之表、龍鳳之姿，生的兒子女兒一堆的帥哥美女，外孫中還有薛紹這樣美男級，身高，厚厚起碼180阿（韋貴妃身高就180了，更何況血統中含有鮮卑滴李世民）；康熙：韃靼人滴羅圈腿，小時候天花遺留下來的麻子，滿洲人的身高——他老人家還有帥的可能麼？
第二從文化素養說，李世民：擅寫王字飛白（李明達mm得到了真傳），編過書，寫過晉書裡面的《王羲之傳》~康熙：會寫詩、字寫得不錯，研究過幾何學，打平好了
第三從武功方面，個人武力不用說了，李世民可素動不動就親自上陣殺敵的，擅長射人和射兔子的不是一個數量級的，軍事指揮上面更不用說了，洛陽虎牢那都是經典戰役阿~；康熙，算他運籌帷幄吧，不過跟李世民比，到底差一點的。從功績上來說，天可汗的地位不是後世皇帝能達到的高度（其實反而是李小九最接近了）
第四從國家治理來講，這兩位都是優秀的政治家、比較有職業道德的皇帝，康熙時期專制制度的頂峰其實不能怪他，時勢而已，文字獄也主要不是他在搞。貞觀和康熙都是民眾生活相對較好的時期（路有凍死骨是免不了的）但是從整個國家的精神氣象來說，初唐留給人們的映像要好於康乾~，李二險勝吧！
第五從家庭生活來說，和老婆們的感情，兩人都不錯，子女的數量李世民比不了康熙（這個素有客觀原因的，李世民當皇帝都29了，康熙才8歲，接觸的mm數量不等），晚年也都有太子廢立、奪嫡的事情發生。但是繼任者都還不錯，李小九其實遠沒有人們想象中弱，不信的隨便查兩唐書，雍正也幹得不錯。不過，誰讓李二他老婆是長孫呢，我是長孫粉絲，康熙立了那麼多皇后，都只能說平平，我偏見的認為李世民險勝。
第六從個人道德來說，這是李世民最被人詬病的一部分，弒兄殺弟、逼父、殺十個侄子、納弟媳，雖然說政治鬥爭，不是你死就是我活，但是確實他一生的汙點。而康熙，基本從道德層面是沒有什麼可說之處。
綜上所述，
李世民更厲害。
追夢小卒
個人認為唐太宗好一些，唐太宗是個能夠兼收幷蓄的人，他不但能立足於本國，還能夠廣泛吸納其他國家的優點，與鄰邦和睦發展，而且它決不是隻有文治，唐朝的天下實際上主要是他打下來的，而且他即位後也沒有滿足於當時的疆域，而是征服了突厥、回鶻、南詔、土蕃等地，甚至曾經遠征阿拉伯，雖然輸了，倒是卻把火藥傳到了歐洲，促進了東西方交流；而康熙當時雖然國力強盛，但是以老大自居，不能跟上世界的發展，導致清末天天捱打，直到現在還是被人看不起，看看當年福康安對馬卡爾尼西式火槍射擊表演的態度就知道了，當時他說“看亦可，不看亦可，想必與我國火器無甚不同”，而實際上當時英國人已經是後裝式火槍了，雖然這是乾隆時的事情，但是想一想他自小深受康熙教導，就可以反觀康熙的情況必然也差不多，太過自大，不知道借鑑別人的優點，怎麼能和唐太宗比呢？
