前天，也就是2月28日，“天津紅橋區彰武樓小區拾荒老人遭暴力執法”的視頻在網上傳播，看完一分二十多秒的視頻，所有吃瓜群眾的道德和正義感瞬間被點燃。
處理很快出來了，打人者被拘留十天，罰款500元。
看到這個處理決定以及網上一邊倒的評論，突然想起了一件事。
據說當年石油大亨洛克菲勒在街頭擦皮鞋的時候，給他擦鞋的鞋童並不知道他是石油大亨，叫他趕緊買股票，洛克菲勒一聽，覺得股票要出問題了，因為連一個擦鞋的孩子都在談論股票賺錢的事情了，股票一定要出問題。洛克菲勒回來就把手頭的股票賣了，後來就出現了股票大跌。
這兩個事情是不是有點相同之處。
當所有輿情都指向暴力執法者的時候，事情的原委是不是也不像一分鐘視頻反映的那樣人神共憤？是不是還反轉？
現在，我們可以做一個實驗：
A、居民
B、拾荒者
C、執法者
D、網友
實驗一
A向有關部門反映B在小區公共場所亂堆亂放，嚴重影響衛生，存在安全隱患。
有關部門責成C去落實。
經過說服勸導，B不再亂堆亂放。
結果ABCD皆大歡喜。
實驗二
A向有關部門反映B在小區亂堆亂放，嚴重影響衛生，存在安全隱患。
有關部門責成C去落實。
C看到B生活（1生活沒著了。2生活有著了但習慣拾荒），不論是1和2B都不好強制執行，勸說做思想工作都無效。
事情擱置。
A反映C不作為，D也認為C不作為。
結果C受到處分。
實驗三
C多次勸說B無效，A持續向有關部門反映，迫於壓力，C採取強制措施，引發肢體衝突。
A沉默，D伸張正義。
結果C受到處分。
事情的結果不外乎以上三種。
實驗二三其實是一個梯進的關係，除非是腦袋長在屁股上，否則不可能直接出現實驗三的結果。再說了，即使是腦袋長在了屁股上，誰又會和自己的飯碗過不去呢？
只不過實驗一和二我們看不到，我們看到的往往只是實驗三，而且是一分鐘的精華版。
放在以前，我肯定會說“無論如何，打人不對”，現在我不想說了，因為我想看看後續再說。
據現有可靠的信息，有兩點有必要向網友通知一下：
1、拾荒者現年57歲。
2、拾荒者是事發小區住戶。
按照正常的邏輯，57歲應該不能算是老人，另外，有物業的小區住戶應該不是我們印象中的拾荒者。
作為實驗中D的一份子，我只能一再的告誡自己：在後續沒有出來之前，先不要揚起道德和正義的鞭子。
閱讀更多 基層微課堂 的文章
