接受一部分、退回大部分，既體現了對捐贈者意願的尊重，又不會因為“裸捐”而使他們陷入困境。
楊先生獲捐贈證書。資料圖。
文 | 馬滌明
3月5日，杭州蕭山瓜瀝鎮政府迎來了一位特殊來客，他戴著口罩，將手中的塑料袋交到了工作人員手裡，稱是抗疫捐款，便轉身離開。經工作人員查看，塑料袋裡裝有12.9萬多元現金。鎮政府調查得知，捐款人姓楊，今年54歲，全家七口人，全靠收廢舊物資維持生計。最終，鎮政府與其達成折中協議：退回其中的12萬元，接受了9273.4元的捐贈。
疫情之下，杭州蕭山瓜瀝鎮這位靠拾荒為生的楊先生一下子拿出近13萬元存款無私捐獻，這種義舉著實讓人感動。實際上，舉國抗擊疫情以來，類似“重慶87歲獨居老人捐出畢生積蓄20萬元”、“環衛工老大爺捐出5年的積蓄”的新聞不勝枚舉。
我們每每在被他們的義舉感動的同時，網絡上也掀起了一場關於該不該接受弱者、貧困者超能力捐款的討論。對於超出自身經濟實力的捐贈，接受還是拒絕，確實是個讓人糾結的問題。
事實上，不支持“來者不拒”的受捐，成為不少人的共識。在此語境下，杭州蕭山瓜瀝鎮政府婉拒了楊先生的“裸捐”，只收取了“零頭”，在理性慈善問題上起到了示範效應。
該不該接受弱者的捐贈，討論起來，本質在兩個問題：一是捐贈者的意願和權利，二是慈善本身的目的和意義。
首先，捐贈也是一種權利，即便是貧困者、拾荒老人等，他們的愛心善意和支配財產的權利也應得到尊重。接受一部分、退回大部分，既體現了對捐贈者意願的尊重，又不會因為“裸捐”而使他們陷入困境，能兩全其美。
但另一方面，慈善也是存在倫理概念的，如果弱者為了回饋社會捐完了所有的錢或大部分錢，反而導致自己陷入困境，這顯然有違慈善初衷。因此，受捐者、相關組織出於關愛的婉拒權利，也是可以有的。
事實上，弱者、貧困者獻愛心的通道也一直是敞開的：勿以錢多錢少論慈善，一分錢不嫌少等慈善理念，也是社會共識。但貧困者“傾家蕩產”式捐贈不應被接受。
作為公民，回饋社會是一種義務；作為七口家庭之主，家庭生計也是一種責任。為抗擊疫情裸捐，其心可贊，但捐完之後若近乎“傾家蕩產”，這也是社會不願看到的情況。
因此，在杭州蕭山瓜瀝鎮政府婉拒“傾家蕩產”式捐贈之後，也期待有更多的基層機構本著人本化和平衡的原則，對待“弱者裸捐”的問題，婉拒“傾家蕩產”式捐贈之舉。
□馬滌明（媒體人）
編輯：陳靜 實習生：張曉雨 校對：翟永軍
“照抄應急預案”：疫情防控豈能如此“拿來主義”？| 新京報快評
萬眾一心齊“戰疫” ，打好武漢湖北保衛戰 | 新京報快評
以積極靈活的政策調度，保障企業復工復產 | 新京報快評
公共場所體溫檢測互認，也是高效抗疫良策| 新京報快評
秉持“首善擔當”，全面落實防控政策 | 新京報快評
美國與塔利班簽署“和平協議”，能否帶來阿富汗持久和平? | 新京報快評
閱讀更多 新京報評論 的文章
