治療方式不符合保險合同的約定，是保險公司拒賠的傳統套路。
比如有的公司就經常說：合同約定要做開胸手術，你這才打支架，不屬於重疾，不符合規定，不陪。
在實際上，這種套路是不怎麼行得通的，但是，有些情況下例外。
讓我們來看看是怎麼回事。
案例詳情：
2015年6月，投保人劉某為徐某投保了重疾險。
主險為終身壽險，附加重大疾病保險等，總保費合計超過18209元。
2017年3月，徐某確診為冠心病，醫生給出三個選擇：
冠狀動脈支架術，或冠狀動脈搭橋年術或另選其他醫院。
徐某考慮到支架術創傷小，且國內搭橋術並不成熟就選擇了支架術，做了4個支架。
住院總花費超10萬元。
2017年4月，徐某出院向保險公司申請理賠。
2017年5月，保險公司以徐某所患疾病，不屬保險單約定的重大疾病為由出具拒賠決定書。
徐某等不服，以隨著醫學的發展，開胸治療並不是唯一治療冠心病的方法。
保險公司不應該限制患者，選擇合理醫療方案的權利等為由提起上訴。
案例分析：
經查，法院認為徐某病情，未達到優先適用冠狀動脈搭橋術的嚴重程度。
所以，徐某的疾病不在“附加重疾險”約定的理賠範圍。
另外，條款中明確列明冠狀動脈支架植入術、心導管球囊擴張術、激光射頻技術及其他非開胸的介入手術、腔鏡手術不在重疾的保障範圍內。
該約定不違反法律禁止性規定，合法有效。
而本案中的手術恰好是，冠狀動脈支架植入術，故徐某的主張缺乏事實和法律依據。
最終，法院作出如下判決：
駁回徐某的請求，並由徐某承擔上訴費用合計11673元。
八哥總結：
其實早有觀點證實，這既不符合醫療規律，也違背保險合同簽訂的目的。
所以看到這個問題，可能會毫不猶豫的說，無效！
不過，它是有個前提的，前提是被保險人確實患了保險合同約定之疾病。
實踐中，常見的對治療方式的限制表現為對手術方式的限制。
然而，有些重大疾病的認定就是以實施某種手術定義的。
採取不同於保險合同約定的手術方式，是否應當賠償。
首先應當判定手術方式，是否屬於疾病的認定，即是否屬於保險範圍內的疾病；
如果屬於保險範圍內的疾病，再看手術方式是否限制了，被保險人對治療方式的選擇權。
想給自己或家人配置保險，又不知道怎麼買的朋友，點擊下方【瞭解更多】，1分鐘幫你選對保險，避免踩坑！
閱讀更多 八哥說保險 的文章
