摘要：政府部門對市場真不能介入太深、太細、太具體，而應該專心做好規則守夜人的角色。真想規範共享單車市場的話，應該去制定一個開放的規則，公平的門檻，誰都可以進入，但必須遵守規則，違反這個規則，對不起，立刻驅逐出市場。而不是訂立一個排它的規則，還沒有競爭，就讓其他企業出局，只留一個。現代市場法治已經國家共識，不能容許如此赤裸裸的壟斷和惡規存在。
曹林｜文
一直有個擔心，全民都盯著疫情，疫情之外的有些問題，就可能成為新聞盲區，有人可能會趁著疫情輿論的掩護去做些瞞天過海的事。比如近來的洛陽城管部門就幹了一件不得人心的事，該部門以共享單車企業管理不到位、消毒殺毒不及時為由，將5萬餘輛共享單車集中扣押在一處停車場，讓復工復產的市民一車難求。真因為“消毒不及時”？原來背後可能是另外一盤棋，當地準備採用“N選一”的方式，從多家共享單車企業裡選出一家企業，其他企業則被要求退出洛陽市場。
幸虧媒體敏銳，從疫情信息海洋中發掘到當地人的這個曝料。《時代周代》等媒體報道，後輿論譁然，人民日報評論批評說這是懶政，其實何止是懶政啊，這是濫用權力，涉嫌行政壟斷。城管部門無權以這種方式扣押單車，更無權決定一個地方共享單車市場由一家提供，這破壞了市場競爭規則，剝奪了用戶選擇單車的權利，侵犯了企業的市場進入權。壟斷是破壞市場的病毒，不可任由這樣的病毒堂皇地侵犯市場規則。
首先這個“管理不到位、消毒殺毒不及時”的理由，就很可疑，有借疫情找茬之嫌。其一，是否有規定要求企業必須消毒殺毒並有明確的消毒標準，比如說何時消毒，多長時間消一次毒？其二，企業消毒不及時，是怎麼得出的結論，是執法檢查了10輛車發現一輛沒消毒，還是檢查了100輛？什麼叫“不及時”？有沒有數據支撐和執法記錄。其三，有沒有履行告知程序，即發現問題後有沒有提醒企業？其四，有沒有救濟渠道，即部門認為企業消毒不及時後，企業有沒有申訴的權利，從何種渠道去辯護，經由何種程序才可作出終審判斷。
從媒體的報道中，沒看到這些信息，當地有關部門也沒有相應的政務公開，未經正當程序，就把那麼多單車集中扣押堆積如山，這是對財產權的侵犯。
從媒體報道看，以“消毒殺毒不及時為由”扣押共享單車，這樣的清場，可能意不在疫情防控，而在其他。我們再看那個N選一的規定：城管局向市內多家共享單車企業發去招標邀請函，邀請函稱，鑑於在洛互聯網租賃自行車（即共享單車）在此次防疫期間曝出的一系列問題，城管局決定通過公開招標方式選擇一家管理規範、信譽良好的共享單車市場。唯一一家中標的企業能夠在未來兩年內，在洛陽中心城區投放自有自行車6萬輛、電動自行車2萬輛。未中標的其他共享單車企業，則被要求在招標結束後10日內撤離洛陽市場。
名不正則言不順，鑑於共享單車在此次防疫期間曝出的一系列問題，這個理由找得真是好牽強，哪個病例是通過共享單車傳染的？哪輛共享單車上檢出了冠狀病毒？沒有提供，欲加之罪。關鍵是，要求其他企業撤離本地市場，只留一家，此舉涉嫌行政壟斷。根據《反壟斷法》第37條，行政機關不得濫用行政權力，制定含有排除、限制競爭內容的規定。只留一家企業，其他都得走，這不是行政壟斷是什麼。
選擇一家管理規範、信譽良好的共享單車企業，什麼叫管理規範？信譽良好的標準又是什麼？誰說了算？還有，為什麼規定是隻能留一家，而不是兩家三家或四家，這種決策所依據的法律和科學機理是什麼？什麼是真正的管理規範和信譽良好，規範和良好不是由某個公權力機構認定的，而是市場競爭帶來的，一個地方，多家共享單車競爭，用戶可以選擇，才會驅使企業加強管理，提高自身信譽，為用戶提供更好的服務。沒有了市場競爭，去留由公權力說了算，單車企業的眼睛只會看權力臉色，而不會看用戶。
政府部門對市場真不能介入太深、太細、太具體，而應該專心做好規則守夜人的角色。真想規範共享單車市場的話，應該去制定一個開放的規則，公平的門檻，誰都可以進入，但必須遵守規則，違反這個規則，對不起，立刻驅逐出市場。而不是訂立一個排它的規則，還沒有競爭，就讓其他企業出局，只留一個。現代市場法治已經國家共識，不能容許如此赤裸裸的壟斷和惡規存在。
請當地城管部門收回這樣反市場的規定，不可趁疫濫權，不可借全民聚集疫情而瞞天過海。疫情之下，法治秩序不能被打破，車還得騎，規則必須遵守。
閱讀更多 吐槽青年曹林 的文章
