閒酌雲端
和西方的文化有關，政治有關，中國人也有大部分人不喜歡帶口罩但都響應了政府號召。在大環境下出現一個不帶口罩的就成了異類，被排斥的對象。西方不是，首先西方國家和人民的關係，西方國家文化從來都不把政府當回事，雖然怎麼也罵政府但中國政府公信力還是不錯的
我心飛翔time
這疫情之下勇敢是沒有用的，疫情又不像戰爭那樣，勇敢就能戰勝。戰勝疫情需要的是科學。而西方在近代一直是領頭羊的存在，不存在無知這一說法。我想這首先是跟政府有關的。
拿中國來說，政府沒有重視之前，大家和目前西方人的狀態是一樣的，就感覺是一般性的病，但是當國家把這類病定性為和非典一樣的病情事，大家也立刻緊張起來，再加上國家的各類措施，該封城的封城，該隔離的隔離。就算這種情況之下，還有個別毒王千里投毒。
而西方政府首先在疫情爆發時沒有足夠的重視，政府沒有重視，那麼民眾也就感覺不到事態的嚴重性了，自然也就是一副無所謂的樣子了。
其次，有些西方國家也是沒有辦法，在認識到疫情嚴重以後，要甄別病情難度太大了，他不像中國這樣可以集中人力物力去逐個甄別，然後就是醫療物資的匱乏，口罩的缺乏。我們國家缺什麼，可以短時間內自己造，但是西方國家好多東西是需要進口的，就連美國這樣的大國也極度的缺乏醫療物資，更何況背的西方國家了。
所以不存在西方民眾勇敢或者無知這種說法，還是西方政府的能力有限，才造就這種局面。
第五人稱
我覺得這個問題反映了西方國家制度的失敗，大部分人們毫無希望，生活在精神絕望之中，沒有一個積極向上的生活態度，這在西歐國家，尤其如此。制度性腐爛看不到積極努力的希望，渾渾噩噩的和積極努力最後得到的差不多。
這種制度跟宗教也有一定關係，好的一點，看淡了生死，很少有醫患矛盾。
但這一切在生命面前都是毫無意義的，如果他們意識到不戴口罩，就有可能不能活著了，自然就都帶口罩了。
還有就是政客的不良言論導向，愚弄民眾，但這種東西紙是包不住火的，心生僥倖不是解決辦法。
骨傷科李大夫
很多西方國家不戴口罩有幾個方面的原因，一是習慣不同，東亞國家有戴口罩的習慣，而歐美國家幾乎沒有這方面的習慣；二是對戴口罩的認知差異，歐美人大多認為只有生病了才戴口罩，沒生病沒必要戴口罩，而中國人認為戴口罩是為了預防生病；三是在部分歐美國家，戴口罩與相關法律相違背，比如有些歐美國家就有《反蒙面法》，戴口罩很容易被看成是犯罪分子！
梁生文Talk
如果評價他們時，非要在提問者約定的勇敢和無知之間做選擇，我選擇將其定義為無知。
在可以帶上口罩的前提下（買不到口罩那沒辦法），戴口罩是很難做很難堅持的事嗎？我們國內小孩都可以老老實實戴口罩，何況成人。一個簡單的舉動，可以大幅度降低感染風險，不僅減少自己得病幾率也減少把病毒帶給家人的風險，這是一種為自己為他人為社會負責任的舉動。
不要扯適者生存的道理，如果非要槓，那好，請不要再洗手了，請天天喝髒水，能應對這種惡劣環境就能活下去就是強者，可惜，就算這樣又算得上多自豪的事呢。
如果要說民主和自由，戴上口罩，有一副好的身體，可以更有利於保障民主，也不影響自由。
生死與共ld
首先肯定不是勇敢，我認為可能是環境原因，造成他們不習慣戴口罩，沒有戴口罩的習慣，西方人大多數提倡自由，不受管束。還有就是西方人自我認為自己體格良好，比較健康，國家醫療比較發達，自認為高人一等。不會受到疫情的影響。
唯有沒有
整個東方，中國、韓國、日本……全都戴著口罩，街上出現一個不戴口罩的人，所有人都避之不及且恐慌無比。
整個西方，意大利、法國、英國、美國……全都光著臉，街上出現一個戴口罩的人，所有人也都避之不及，恐慌無比。
首先，他們不戴口罩，真的不是因為不怕死。
2月底，法國有個民意調查，民眾對於新型冠狀病毒恐懼心態的調查，結果顯示已經遠遠超過了這些年所有的瘟疫，有61%的法國人都非常害怕。
行走的故事kelacio
西方人嘛，總是打著自由民主的幌子，就算是疫情再怎麼擴散，都不會放棄自己的出行自由，就算死也要捍衛自己的自由權益，該吃吃該喝喝，那個執政黨會大膽到敢剝奪他們的僅有的權益，不聚會，戴口罩，自行隔離，不聚會會失去餐飲界大佬的支持，不出行旅遊界的大佬會抗議，自行隔離，全民都會反對，算了，執政黨不敢得罪選民，誰也不願意拿自己的選票冒險，那就喊他們自生自滅吧[靈光一閃]
什邡苦逼的80後
是人家太自信，自信自己身體健康不會被傳染，[呲牙]
上面是玩笑話，他們確實是無知，不相信中國醫術，不知道中國的厲害，通過這次疫情放空，相信應該知道中國有多強大，不管是國人素質也好不管是國人醫術也好，相信會認賭服輸無中國的，前幾天剛改編了一首關於疫情期間的歌，寫的是我們中國人團結配合防控疫情的公益歌曲，希望大家聽一聽擴散一下，傳播正能量，進入光頭搞笑日記視頻，（邯鄲小夥改詞唱疫情絕了），這就是我們中國強大的力量，中國加油，武漢加油，加油！！！
光頭搞笑日記
囚徒困境”是博弈論具代表性的例子，反映個人最優並非群體最優選擇。或者說在一定條件下，個人的選擇導致集體受損，反過來損害個人。
“囚徒困境”是1950年美國蘭德公司的梅里爾·弗勒德和梅爾文·德雷希爾擬定出相關的困境理論，後來被顧問艾伯特·塔克命名為“囚徒困境”。兩個共同犯罪的人被關入監獄，不能互相串通。如果都不揭發對方，由於口供不足，每個人都要坐牢一年；如果一人坦白，而另一人抗拒，則坦白從寬而立即釋放，抗拒者從嚴而被判十年；如果互相揭發，則證據確鑿，兩人都被判八年。由於兩個人都想著獲釋，無法信任對方，都想著傾向於互相揭發對方，而不是共同抗拒。兩人的最佳選擇是坦白，最終卻沒有最佳的結果。
在疫情全球擴散的時候，“硬核”的歐美和“佛系”的新加坡的預防措施均不建議所有人戴口罩，認為只有“生病的人”才需要戴口罩，以防止傳染他人，其他“健康的人”只需要勤洗手，以防止被傳染。普通大眾就在疫情籠罩下被分成兩波，“生病的人”和“健康的人”，這就像監獄裡等待審判的那兩個囚徒。
首先看一下不同的條件。
條件一：認為新冠肺炎是流感不致命
“生病的人”認為流感不致命，戴上口罩反而呼吸不暢，同時不想把自己同其它人有區別，從自己的利益考慮會有一部分裝作“健康的人”。因為戴上口罩就是病人觀念，戴口生活就受到很大影響，甚至被歧視，那麼“健康的人”就不會選擇戴口罩。結果是：“生病的人”一部分戴口罩，“健康的人”都不戴口罩。從而造成去年美國流感大爆發，從9月份到現在死亡1.4萬人。
改變一下條件：新冠肺炎致死率遠高於流感
“生病的人”從自身生活便利考慮出發仍然可以選擇不戴口罩，但為他人生命健康的考慮會自覺戴上口罩。而“健康的人”出於對病毒的恐懼，人們會區分場合選擇性的戴上口罩。人們認識到問題的嚴重，整個社會的共識開始變化。結果是：“生病的人”必須都戴口罩，“健康的人”一部分戴口罩，一部分人避免接觸戴口罩的“生病的人”。但病毒仍在繼續傳播，造成了歐美以及新加坡新增病例不斷上升，甚至在意大利大面積爆發。
再改變一下條件：新冠肺炎潛伏期傳染性強大
潛伏期的存在直接導致了“生病的人”和“健康的人”無法區分。“生病的人”戴口罩，但是“健康的人”的人也變得不那麼自信了。這時候大家認識到問題變得極其嚴重。結果是：所有人都要戴上口罩，因為你無法區分與你接觸的人是不是“生病的人”。
為什麼會出現不同的結果？我們回到博弈論，有前提假設：
第一，人是理性的
第二，所有人都有共同知識
第三，每個人都有正確的預期
病毒是新的，對病毒的認識是逐步的，要建立所有人的共識，以及正確的預期，需要一個過程。正是第二和第三兩個條件不斷的變化，造成了最後結果的不同。同樣對於囚徒而言，如果沒有坦白從寬的前提，兩人都會保持沉默，直到被新的證據確定八十年刑期或者各自坐牢一年。
