糕糕老爸的童話
雙盲實驗只是一種科學方法，它不是萬能的、是有適用範圍的。它的適用範圍極小，大部分藥品的雙盲實驗的結果都會被後面的雙盲實驗所否定，否定的理由就是某一條件沒放進去。所以我從小學三年級起就不信雙盲實驗的結果。如檯燈是保護眼睛的，我就不信。當時學校宣傳保護視力用檯燈，班裡有七個近視眼，他們家條件好，都用檯燈。我們這些條件不好買不起檯燈的一個也沒有近視，六十多年過去了，我眼睛遠近都能看到。原因就是他們只注意光照強度，而忽略了光的平行度，光是否經過漫反射，檯燈的位置。當然電視機，手機出來後，損傷眼睛最大的禍首輪不到檯燈了。我是小人物，說的話沒人聽。但能有一個平臺說說能順順氣。
老貓0311
“雙盲實驗”被很多人提到，可能是因為美國提到的針對“新冠”的特效藥瑞德西韋。中國將瑞德西韋引進後，開始在臨床做雙盲實驗，四月中旬才能出結果。單論雙盲實驗，可以讓人更客觀的認識事物。下面分別以瑞德西韋和李躍華事件為例談談。
瑞德西韋的雙盲實驗
瑞德西韋本身並不是針對新冠病毒研製的，但是不能排除這種藥對新冠有治療作用。美國一例患者依靠瑞德西韋治癒後，就有人開始說瑞德西韋是特效藥。為了應對疫情，中國引進瑞德西韋開始做臨床。然而，一例患者被治癒是不能說明任何問題的，我們需要弄清楚這種藥到底多有作用，或則比別的藥作用強多少。這時候需要開展臨床實驗，分兩個對照組A和B。
我們都知道，人的心理作用對病情的影響很大。如果給A組用藥，B組的人會想:A組有特效藥，我們沒有，我們完了；A組的人會想，我們有特效藥，我們肯定能好。我們已經知道，在新冠治療過程中心態非常重要。所以，這時候我們在做臨床試驗的時候，不能讓A組和B組知道誰在用特效藥，這就是雙盲實驗。在給A組特效藥的同時，會同時給B組外觀一模一樣的藥（安慰劑）。雙盲實驗得出來的數據比較客觀。除了雙盲實驗，還有單盲實驗和三盲實驗。
鍾老說，雙盲實驗過程中，如果瑞德西韋的效果很明顯，會立即停止實驗。今天實驗沒有停止，說明藥效沒那麼好。
李躍華事件
李躍華事件被推上風口浪尖引起了很大爭議。有的人說，應該讓他去救治更多的人，有的人說不科學。說實話，這樣的爭議就是科學與非科學的爭議。
低劑量苯酚對人危害多大？在脖頸注射是否真的無副作用？李躍華的方法連基本的臨床都沒有，被說成沒有科學依據非常正常。這不是動誰的利益鏈的問題，這是現代科學的原則問題。
如果按照支持李躍華的思路，瑞德西韋也不需要臨床直接用就行了，那麼，新冠疫苗是不是有幾個志願者成功了，就能大規模接種了？我認為，科學普及應該大大加強。
綜上說去，雙盲實驗讓人類更客觀的認知事物。
神州上卿
“雙盲實驗”提高了人類哪些方面的認知能力？
目前，由於疫情還沒有過去，人們對“雙盲實驗”仍然還是不大瞭解，什麼“中藥就是安慰劑”啦等等。有些人由於缺乏這方面的知識，人云亦云，把本來很嚴肅的科學問題弄得神神秘秘的。其實雙盲實驗很好理解。本文就什麼是雙盲實驗，它是怎樣應用的，我們怎樣正確看待雙盲實驗，從這幾個方面為大家講解。希望大家共同討論。
一． 什麼是盲實驗？
一般來說，科學家們再進行某項實驗的時候，為了拿到更準確的數據，以便於今後的分析，都會把實驗分組進行。
那麼，怎樣分組呢。比如，測試一種藥品的有效性，測試者將人員分成A組和B組。
這樣分的好處是對AB兩組人員在服藥後的觀察比較直接。
比如，A組用的是新藥物，結果效果明顯好於B組，因為B組還是用的是某種“安慰劑”。
這種實驗往往被稱為“單盲實驗”
之所以叫“單盲實驗”就是因為被測試者是盲目的“服從”的實驗。而測試者不是盲目的。
二．“雙盲實驗”怎麼回事？
剛才舉例說明的是盲實驗當中的“單盲實驗”測試者知道分組情況，並且也有測試這的主觀因素，再加上被測試者身體素質情況各不相同，往往試驗的結果有人為因素在裡面。
而“雙盲實驗”就是打破測試者對分組情況的瞭解。也就是說，測試者或被測試者都不知道分組情況，而是由第三方掌控的實驗。這種實驗，測試者和被測試者都是盲目的“服從”。因此，把這種實驗稱為“雙盲實驗”。“雙盲實驗的好處在於減少了測試者的主觀因素，測試者只管統計數據，上報彙總呈表即可。測試的結果由第三方統計，就是說，服用新藥物和服用安慰劑的效果更加客觀，反映的數據更具有說服力。
三． 我們應該怎樣看待“雙盲實驗”
“雙盲實驗”具有較強的科學性，一般在藥物應用上能夠比較科學地反映出實驗的結果，找出問題的所在。這種實驗對臨床醫學特別起作用，因此，我們往往聽說，什麼什麼通過了“雙盲實驗”效果如何如何等等。因為“雙盲實驗”排除了一些人為的干擾，使實驗更具有科學性，實用性，在治療病人方面有較強的科學依據，使人們不是盲目地使用藥品，為治療疾病起到了比較積極的作用。
小結：有人說，“雙盲實驗”既然這麼具有科學性，那麼為什麼中藥很少有這種實驗呢？
其實，我國的中醫中藥是另外一個醫療系統，與西醫西藥是完全不同的概念。中醫中藥講究的是“因人而異”，根據不同的症狀，服用不同的藥物。這樣“個體的行為”就很難說做什麼“單盲實驗”或“雙盲實驗”了。不明真相的人很不負責人地說，“中醫中藥”沒有盲實驗，就是服用“安慰劑”。這種說法既不科學，也沒有任何證據。
所以我們說走中西醫相結合的道路，醫療的本質是什麼？不就是治病救人嗎？
你們說對嗎？有何看法請留言。
任哥論道
每隔幾年，就要淘汰一批西藥。這些西藥上市之前都經過雙盲實驗。之所以淘汰，大都是藥物給人類造成了嚴重的傷害，才逼不得已下市的。如"反應停"這個藥物，就造成了幾萬個海豹兒，即兩隻腿連在在一起，象海豹一樣。如"四環素"造成了很多人牙齒的損害,特別是兒童牙齒的損害更嚴重。
雙盲實驗並不神聖，本身缺陷多多:
①樣本數量有限，代表不了真實世界情況;
②樣本選擇設計是同一病同一指標。但真實世界，同一病，不同患者會有不同症候，情況千差萬別。所以，樣本不代表真實世界。
③試驗組和對照組，只是同病，但常常不同症。所以，這樣的試驗並不科學，不具代表性。
④樣本遠期效果及副作用並未評估。所以，約每10年，不少西藥因遠期副作用被淘汰。
雙盲實驗，是西藥目前最科學的測藥方法了。做了就能上市，就合法。即使將來出現大量的問題，也不是廠商的問題了，更不是西醫醫生的問題。因為，西醫醫生是看說明書開藥，合法合規，有問題的話就是廠家問題。
中醫健康使者
雙盲實驗，與其說是一種“科學標準”，還不如說是一種藥品市場準入規則下的安全標準，缺少這個檢測，你的藥就不能上市流通，同時也有利於責任追溯。
雙盲實驗是質疑中藥的主要利器，核心就在“安全”二字，根本不是什麼科學不科學的事，從科學角度講，雙盲實驗本身就不夠嚴謹，一是靶向設定使指標設置太狹窄，二是樣本數太少降低了普適性，你看哪個領域的研究成果敢如此草率結論？但上市就可以了。
然而，出廠檢測符合標準真的就萬事大吉了？拿汽車為例，廠家儘可能的模擬使用場景來驗證可靠性，然而一旦大面積全域使用，想不到的問題仍然層出不窮，有的甚至設計上就有瑕疵屬孃胎毛病治不了，西藥同樣如此。
閒渡老馬兒
雙盲實驗就是西藥廠瞎蒙的一種方式，自己生產的藥，自己的不知道有沒有效，有什麼副作用，只能拿人去做實驗，看看吃了究竟會發生什麼。這個實驗經常失敗，偶爾會通過，但往往會在臨床實踐中發現巨大的問題而退市，幾乎沒有藥可以長久的留下來，淘汰只是時間問題。這就是西藥廠的“科學”。某些人腦子裡都是科學，雙盲，從來沒想過自己生病了怎麼辦。每個人都免不了生病，現在這個時代能善終的非常稀有，到老大都是一場大病走人。有幾個問題擺在眼前，生病了醫院能治嗎？如果能治，錢袋子夠嗎？動輒數十萬上百萬的治療費能扛住嗎？治好之後後遺症怎麼辦？有沒有錢維持後續的終身治療？
無所住而生心
通常雙盲是西藥准入測試，是西藥正式臨床應用前的達標測試，過不了，就沒有準生證，不能用。但是雙盲由於時間、樣本量、環境等因素限制，不能完全模擬真實應用環境，其可靠性並不高。主要是長期作用無法檢驗，這也是很多西藥經不起歷史考驗的原因。當然，作為新藥，非自然物質，雙盲都過不了，就更談不上安全可靠了。
雙盲有用，不要誇大其作用和範圍，對於臨床長期應用的藥物，可作等效統計認定，這些藥物安全性經過了長期考驗，毒副作用多有記錄，如有新發現還可進一步針對性分析驗證，增補說明，無需對已確認部分再作驗證。和普通正式藥物一樣。
雙盲就是個工具，對提高人類認識沒什麼作用，主要用於藥物應用初始驗證。一般人用不著。
江之頭魚
“雙盲實驗”就是個笑話，它只是無能的西醫拿來矇騙人的“迷魂藥”。
因為，中醫有經過幾千年驗證，即安全又有效的中醫理論作指導的中藥。而西醫沒有經驗證的正確理論做指導，盲目地製造出一個化學品，只經過有限人“雙盲實驗”，就武斷地用於臨床治病，沒有不失敗的。所以西醫總以“明明白白”而自慰。但西醫從不提，每年一批又一批被“雙盲”後因毒性大而拋棄的那些西藥，在證明著“雙盲實驗”的無用與可笑的現實。
中藥，是有正確理論指導的藥品。所以，它安全有效。
西藥，是沒有正確理論指導的盲目的藥品。所以，它註定是失敗的。
總之，“雙盲實驗”只不過是矇騙人的“迷魂藥”，是個騙人的鬼把戲。在現實面前，早已原形畢露了。
趙先生5630
雙盲實驗提高了人的愚蠢，雙盲實驗本來就是做給客戶看的。高智商的人都知道，變化之道才是根本，用雙盲否定變化，是自欺欺人的表現，到現在都沒有人對戰爭做過雙盲，對管理做過雙盲，對股市做過雙盲，只是因為這些方面的變動劇烈。相信雙盲的人一定不會對變動的點有任何警覺，集資詐騙，傳銷組織，靠的手段就是雙盲，一次二次三次掙錢了，弱智就上當了，第四次變了，雙盲沒告訴他們會變的。
殘月103
不要跟我提雙盲那就是一個扯淡的笑話，用有人說雙盲是科學的，如果雙盲是科學的標準那為什麼每年那麼多人因為這個雙盲實驗通過的藥物而至死，致殘，大量的藥物後遺症？藥物的的標準是緩解或根治病症，對身體沒有傷害或者輕微傷害的。內不是聾沒治好，又給治啞了，這不是治病這是害人。
