悟空悟色
這是對社會出現一種現象的評論。社會上因人的文化素養不同的評論。社會上的仗義是相互之間的朋友對付那和自己朋友有敵對的人，不管敵對的人是對還是錯，朋友都要幫朋友。讀書的人都講道理，不見得是朋友就幫，什麼都有個理的，不幫就認為是負心，幫了就是仗義。所以雷主提出的問題應該正確對待。
隱居林中85466304
"仗義每從屠狗輩，負心多是讀書人"。這是明代詩人曹學佺的著名對聯。意思是說，講義氣的多半是從事卑賤職業的普通民眾，而有知識的人卻往往做出違背良心、背棄情義的事情。
來源：當時他在桂林當官，明宗室家奴放狗咬人，一個屠戶殺狗救下一個秀才，結果判案時秀才懾於貴胄勢力又拿了錢，想改口供陷害屠戶，被曹學佺識破，最終屠戶無罪，涉案人和秀才遭到了判罰。事後曹學佺就寫下了這副聯。
（曹學佺）
古詩名言，自有他的道理~但是小嚴認為，也許這句話適用於古時候，對於現在而言就不太實用了！
你書讀的越多，你瞭解的越多，你相對而言的自身素質就會越高，這樣的話，你就會變得更加完善。讀書人會有更多種方法來幫助你，時代變了，只有多學習才會變得更加完美！
而沒有文化，在現今時代是很難生存下去，所以就連他自己都難以在社會立足的時候，他拿什麼來做一個仗義之人？拿什麼來幫助別人？他只會想法設法的活下去，很有可能會觸犯法律！
所以有些道理在古時候很有用，但是在現今也許就沒那麼好用了！個人愚見，不喜勿噴！
莒國小嚴
第一部分：“仗義每多屠狗輩，負心多為讀書人”的出處。
“仗義每多屠狗輩，負心多為讀書人”的原文本為“仗義每從屠狗輩，負心多是讀書人”，相傳是明代詩人曹學佺的著名對聯。意思是說，講義氣的多半是從事卑賤職業的普通民眾，而有知識的人卻往往做出違背良心、背棄情義的事情。
第二部分：“仗義每多屠狗輩，負心多為讀書人”背後的故事。
據說，曹學佺這副名聯的背後隱藏著一段大快人心的故事。
相傳明朝，桂林皇親宗室素來驕橫，好養鬥犬，用做宮廷賭博娛樂，家奴們也依仗自己是皇親奴才驕橫跋扈，不僅欺壓百姓，甚至連官府都不放在眼。！每當閒極無聊時，就牽出鬥犬，任意讓其撕咬路人，以此取樂。百姓和官府都敢怒不敢言。
後來天啟二年（1622），“閩中十才子”之首曹學佺被起用為廣西右參議。他剛正不阿，一身正氣。到任前他就對桂林的皇親們的所作所為有所耳聞，一看之下果不其然，暗暗決定要好好地殺殺這幫惡棍的威風。
一天，皇親的奴才又閒得無聊，故技重施放出鬥犬，讓其任意撕咬路人，一秀才奔跑不及，撲倒在地，鬥犬騎在秀才身上任意撕咬，秀才眼看就要命喪狗口，這時路邊衝出一殺豬佬，手起刀落剁了狗頭，救下了秀才。皇親的奴才一看，區區賤民竟然把主子心愛的鬥犬殺了，那還了得！他們把殺豬佬捆綁起來連同死狗一起送到官府，要官府判他死罪給狗償命。
曹學佺正好審理此案件，詳細看過狀紙後，不畏懼皇親宗室，判其屠夫無罪，更判皇親要賠償給秀才醫藥費。皇親一看，這樣判決自己臉面不保，但在章法上又拗不過曹學佺，心生一計，要求重審，並暗中重金賄賂並威逼恐嚇秀才改口供，說他自己和鬥犬相好，是朋友，那天是鬥犬和其在玩鬧嬉戲，是屠夫惡從膽邊生殺了鬥犬，要屠夫給鬥犬償命！
再審時，秀才貪圖財物又懼怕皇親勢力，就出賣了屠夫，更改了口供。曹學佺，聽完秀才改的口供後勃然大怒，拍案而起，罵道：“人證，物證皆在，況且屠夫救你一命，你不思回報，反要置他於死地，與狗相好，認狗為友，傷天害理！天容你，我不容你！”說完就要衙役杖擊秀才，秀才挨不過，終於招了是皇親如何用重金和威逼要他做假口供。案件真相大白於天下。
曹學佺重判：
屠夫無罪；秀才與狗相好、認狗為友、恩將仇報，革去功名，給皇親當狗！
並憤然在案卷上寫下：“仗義每從屠狗輩，負心多是讀書人”的千古名聯。
第三部分：對“仗義每多屠狗輩，負心多為讀書人”的理解。
這句對仗的話包含了兩對反義詞，一對反義詞是“仗義”和“負心”，一對是“屠狗輩”和“讀書人”。這句對仗的話通過出身和地位反差巨大的人，卻做出反差更為巨大的事情，來烘托出讀書人往往背信棄義、負心絕情；而無知無識的市井之徒反而重情重義、忠肝義膽。縱觀歷史，比對現實，事實上果真是“仗義每多屠狗輩，負心多為讀書人”嗎？
對“仗義每多屠狗輩，負心多為讀書人”的第一種理解。
這種觀點認為“仗義每多屠狗輩，負心多為讀書人”這句話說得對，因為：講義氣的多半是無知無識的市井之徒，而讀書人卻往往做出違背良心、背棄情義的事情。就比如曹學佺審案故事裡的殺豬人和秀才。
對“仗義每多屠狗輩，負心多為讀書人”的第二種理解。
這種觀點認為“仗義每多屠狗輩，負心多為讀書人”這句話有一定的合理性，但存在一定的偏見和誤解，因為：無知無識的市井之徒看問題、做事情簡單、直接，面對一件事情自認為對就去做，不會思前想後，是奔著一種樸素的“對錯觀”而去的，這樣看上去給人的感覺是他們有情有義，正氣仗義；而讀書人看問題、做事情不會停留於事情的表面，往往會深入思考更本質、更內在的東西，會經過再三權衡利弊再做出選擇，這樣看上去他們顯得冷漠、不近人情，讓人覺得容易背信棄義、負心絕情。
對“仗義每多屠狗輩，負心多為讀書人”的第三種理解。
這種觀點認為“仗義每多屠狗輩，負心多為讀書人”這句話是錯誤的，人們只看到表面現象，沒看到更深層的本質，因為：無知無識的市井之徒大多隻看重眼前利益，給他們一點物質利益或感情籠絡，就能為別有用心的人收買，他們所謂的仗義只不過是表層的江湖義氣甚至是個人利益，他們往往為了這種表層的江湖義氣和個人利益不惜出賣國家、民族的利益，他們沒有真正的信仰和理想；而讀書人眼裡看重的是國家和民族的大義，置江湖義氣和個人利益於不顧，他們往往很難被別有用心的人收買，他們有著錚錚鐵骨和家國情懷，有著偉大的信仰和理想，所以容易被別有用心的人攻擊、汙衊，說他們多是負心之徒。比如當年八國聯軍入侵中國，據說把侵略者帶進城裡的恰恰就是這種“屠狗輩”，而且，只要侵略者給一點好處，就有大批的愚昧民眾主動為侵略者效勞。包括抗日期間，著名的抗日英雄楊靖宇就是讀書人出身，他是個鼎鼎大名的民族英雄，結果就是被一些無恥漢奸出賣了，其中最關鍵的漢奸就是個典型的“屠狗輩”。
對“仗義每多屠狗輩，負心多為讀書人”的第四種理解。
這種觀點認為“仗義每多屠狗輩，負心多為讀書人”這句話太僵化、太絕對，既有一定的合理性，也有不合理之處。因為：不管是無知無識的市井之徒還是讀書人，都有“仗義”的人，也有“負心”的人，凡事豈能一概而論呢？比如《水滸傳》裡，既有“王婆”這樣歹毒絕情的市井之徒，也有“黃文炳”這樣歹毒絕情的身為通判的讀書人；既有曾被魯達搭救而知恩圖報的金老漢父女這樣的市井之徒，也有“小蘇學士”這樣善良仗義的讀書人。一個人是仗義還是負心，和他的出身貴賤無關，和他的文化高低也無關。只和這個人所處的成長環境以及社會大環境有關。每個人生下來都是白紙一張，沒有什麼善惡黑白的區別。後來之所以會產生善惡黑白的巨大差別，是因為他成長過程中受到的教育和影響，包括家庭和社會的影響，讓有的人漸漸變得自私無情，而有的人卻成為仗義善良的人。
對“仗義每多屠狗輩，負心多為讀書人”的第五種理解。
這種觀點認為“仗義每多屠狗輩，負心多為讀書人”這句話沒有多大現實意義。因為：一個人不管是市井之徒還是讀書人，他是選擇“仗義”還是選擇“負心”，關鍵在於利益把他誘導向哪個方向，以及這種受到誘導的利益有多大而已。如果利益誘導他“仗義”，只要這個利益足夠大，他就一定能“仗義”；反之，如果利益誘導他“負心”，只要這個利益足夠大，他就會選擇“負心”。中國近代歷史上那些層出不窮的漢奸，無不是受到足夠大的利益誘導，讓他們鋌而走險，選擇了背叛國家和民族；而那些像楊靖宇等偉大的民族英雄，他們則是受到偉大理想的誘導，這些偉大理想就是他們眼裡的“巨大利益”，讓他們甘願為民族和國家而獻出生命。
喬鞅
從面上講似乎是的，知道的越多越冷漠。普通老百姓心裡裝著的少，說什麼、做什麼都比較直接感性，所以講義特別生動，但猥瑣市儈也特別直觀。讀書人，廣聞強識，面對一個具體事件事件時的判斷總受方方面面的影響，權衡的東西多，還有聽過見過的也多，容易麻木冷漠，理想信念缺失，但是一旦通透則必能擔大任全大義守大節。
駕簸箕雲
👊👊👊篇首語 有一定道理，部分接受。
👉1 在古代，“仗義每多屠狗輩，負心多為讀書人”確實有一定道理。因為古代的讀書人，多為科舉制度篩選出來的，大都是以仕途為最終目標。
👉2 不適合現代。憂國憂民的文學家和思想家，以救國和強國為目標的科學家，捨身求法的革命家，每每民族危亡時的愛國學生運動等，大都是讀書人，大都是心繫蒼生的國之脊樑。
👊👊👊 第一 辯證看待:仗義每多屠狗輩。
👉1 古代，仗義是屠狗輩的概率很大，但屠狗輩仗義的概率不大。梁山108條好漢，來自基層的不少，這是事實。但來自基層的貧苦人，有多少人懦弱地生活著平凡一生，有多少人殺人越貨後墮落賊土匪（梁山好漢已經脫離了土匪的範疇了），有多少人當了官兵後禍害百姓。
👉2 古代，仗義也是有侷限性的。即使是梁山好漢，也是有內部紛爭和勾心鬥角的。仗義，從來都是小團體內部的仗義，昇華到心繫蒼生的，很少。
👊👊👊第二 辯證看待:負心多為讀書人。
👉1 古代，讀書人多為仕途而去，科舉制度只為仕途而來，所以負心也算有因。
👉2 但讀書人也不乏清官明吏，狄仁傑，包拯，海瑞，文天祥等。更不乏大量的詩詞名家，文學巨匠。比如唐詩宋詞，四大名著，都是讀書人的傑作。
👊👊👊第三 中國革命的勝利，是文人志士式的勝利。
👉1 中國共產黨的發起人，幾乎全是讀書人。
👉2 五四運動，發起人和參與者全是讀書人。
👉3 中國的強大，離不開科學家的安於清貧，嘔心瀝血。
👉4 當然，我們也不能忘記，我們的紅軍，是千千萬萬農家子弟組成的，為新中國的誕生浴血奮戰，九死一生換回來的。
✋✋✋我喜歡這樣修改:
仗義自古屠狗輩，俠女也曾出風塵。
今有仁人志士起，敢叫天地換新顏！
聽不煩的鄉里鄉親
有道理？我覺得我會被有文采的人說得無言以對。沒有道理？我還是可能被噴一臉口水，著實為難。但是既然要寫，就得把話說到底，且儘量做到辯證吧。
這副對聯其實是明末一位非常有才華的人寫的，名曹學佺，博覽群書、滿腹經綸且是位道德高尚的詩人，被稱為當時閩中十才子之首。萬曆年間考重進士，於1622年被派往廣西擔任右參議。不久後在廣西處理一起案件時惱羞成怒，憤然寫下了此對聯。
別說是他負責這起案件生氣，我都看不下去了。事情是這樣的，廣西桂林地區居住一些明朝宗師的人，因為和皇親國戚有點點關係，在當地仗勢欺人，尤其是瞧不起老百姓，欺壓凌辱為所不為。
因為背後靠山大，當地的官府便視而不見，能不得罪就不得罪。百姓敢怒不敢言，在去廣西任職前曹學佺就有所耳聞，擔任後決定整頓一番，收拾那幫人一頓。
一日皇親家的僕人把主人家的狗牽出來遛，真是有什麼樣的主人什麼樣的僕人，主人心理扭曲僕人也沒好到哪裡去，於是把狗繩鬆開，讓狗肆意撕咬行人。
一個倒黴的秀才是踩了狗屎運，（不是他也是別人踩，但到底還是他踩了）猝不及防，秀才被狗撲倒在地，在他身上撕咬。而僕人卻不阻止，一個仗義的屠夫，一刀將狗頭砍了。
秀才得救了，但僕人無法向主人交代，便拉著屠夫到了衙門。若是之前的那些腐敗官員，肯定拿人命賠狗命，但這起案子落到了剛正不阿，公正執法的曹學佺手中。
曹學佺仔細調查了整個事情的由來，最終將屠夫無罪釋放，要求皇親家賠償秀才醫藥費。此案公平公正，但黃親家卻不幹了，以往可是沒有敗過官司，若是按照他這樣判案，往後自己應當如何混下去。
況且自己是皇親國戚，曹學佺如此不給自己面子，豈能善罷甘休？不來點暗的此案肯定翻不了，於是心生一計——以重金賄賂秀才，要求他反咬屠夫一口。這樣一來，不僅自己打贏了官司，證明自己沒有錯，也要以此說明曹學佺判案有誤。
皇親家又到官府上擊鼓，而此次秀才卻說自己只是和好朋友鬥狗玩兒，沒想到屠夫心生歹意竟將狗砍死。這下皇親家可是佔了優勢，非要屠夫償命。
但曹學佺什麼風雨沒見過，這種雕蟲小技自然被看穿，看到一個秀才因財恩將仇報，天理難容，於是把秀才打了一頓。由於受不了皮肉之苦，秀才才將皇親家威逼利誘他篡改口供的實情說了出來。這起案子最終還是被公辦，秀才也受到了懲罰。
案子雖然公辦了，但秀才身為讀書人應當知道滴水之恩應當湧泉相報，卻貪圖富貴與惡人一起來陷害自己的恩人，憤恨之下便在案卷上寫下了這對千古名聯。
這樣一個案子誰看了誰氣，也難怪他這樣寫，這也是有緣由的。但依我來看，放在當時的情形也是情有可原。
其一：整個案子本就是秀才恩將仇報，屠夫仗義，那麼對聯中說仗義屠狗輩，負心秀才是有道理的。
其二：他是生活在明末時期，朝廷腐敗，宦官弄權（都是讀書人上來的），禍害百姓，人民苦不堪言。但民間這些屠夫卻不畏權勢，明知是皇親家的狗因要救人也一刀砍下去，可見他如此感嘆也是有道理的。
但從另一方面來看，此對聯不因事而議，而是從整個發展史來看，也是頗有偏激。雖說屠夫沒有多少文化，思想可能比較忠厚老實，但也不排除屠戶也有 作惡多端之人。
例如水滸傳中的“鄭屠”，強搶民女，欺凌百姓。眾觀歷史豈沒有屠夫作惡之徒？再看看秀才多是負心之人，但秀才仗義的也不少，例如司馬遷為李凌求情。
當然我們不能只從表面來分析，他指的“屠狗之輩”也許是指文化比較低的人，正因為他們文化水平不高，所知道的世界不多，慾念就不多，心生歹意之事也就少，但也不排除他們作惡的可能性。
而負心多秀才史上例子也不少，例如李甲負杜十娘、陳世美負秦香蓮、焦仲卿負劉蘭芝等。讀書人讀的書越多，知道的越多，若是作惡，手段也就越多，也難怪他這麼說了。
對於這副對聯各有各的看法，每個人站的角度不同，看法也就不一樣，所以只能是自己的看法，但本人希望的是不論是“屠戶”之人還是“秀才”之士都能行善，做個好人。
史之策
在一個小城市裡，有三個結拜兄弟，他們是大哥二哥三哥。因為義氣相投脾性相和，就發誓要長相廝守，為朋友拔刀相助。二哥比較老實，在單位常常受領導氣，這次漲工資又被別人頂替了，理由是二哥思想不進步。
這不明擺著整人嗎？二哥沉悶著，用拳頭捶著頭說：“太憋屈了，在這龜孫子手裡難熬啊！”大哥想要為兄洗怨，就和三哥約好要揍那領導。大哥當晚提著棒子，等不到三哥，看到騎著自行車的領導，便撲過去揮棒亂打。結果把人家打成腦震盪，自己也鋃鐺入獄了。有人說：“那領導是條狗亂咬人，殺了他打了他，等於懲治了一條狗。為一條瘋狗傷了自己，不值得啊！”
三哥卻被人指責，罵他背信棄義臨陣逃脫。三哥文化成度高，想問題比較周全。那天回到家裡仔細想了想，覺得傷害別人還是不妥，是觸範法律的。就找到大哥想要放棄，大哥卻說：“沒的商量，一切照原計劃進行！”所以那天三哥就失約了。聽到大哥被判刑的消息，三哥痛苦的說：“是我錯了嗎？是我負了兄弟們的心嗎？”不知咋回事，我心裡倒有點兒支持三哥。
一蝶詠
首先說一下啥叫屠狗輩。在春秋戰國直到秦漢，我們的祖先主要的肉食就是狗肉，而不是後世的豬牛羊。直到漢朝，豬都沒有徹底馴服，人們吃的還是野豬肉，而野豬是非常難抓的。至於鹿肉熊掌，更是比較稀缺，只有上流社會的貴族才能吃上，普通百姓想要開葷，也就吃個狗。
或曰，羊總比狗好殺吧，為啥羊肉不是主要肉食呢。因為羊少。羊需要牧場，而牧場被匈奴人佔據著，中原直到江南的是沒有牧場的，所以羊是稀缺肉食。美這個字就是肉羹的意思，意思吃上一碗羊湯多美啊。
因此春秋戰國秦漢時期，屠狗的生意很旺，劉邦手下大將樊噲就是屠狗的，韓信還被屠狗少年欺負的鑽了褲襠，戰國四君子之一的信陵君在鬧市結交了一位豪傑，名叫朱亥，就是屠狗的。據說桃園三結義之一的張飛三哥，也是屠狗出身。
這幫屠狗少年聚集鬧市，成為當地一霸，說白了就是黑社會，也就是賈樟柯電影中的江湖好漢，社會人麼，當然是義字當頭，為朋友兩肋插刀，抽冷子也插朋友一刀。
屠狗輩未必個個仗義，但是仗義者的比例還是很高的，比如朱亥樊噲張飛。朱亥為了報答信陵君知遇之恩，出主意竊符救趙，最後拔劍自刎，樊噲在鴻門宴上不顧個人安危跟項羽硬槓，劉邦方才脫險，張三哥不解釋。
讀書人負心，比例很高，比如杜十娘怒沉百寶箱，就是被李甲所負，陳世美考中狀元，拋棄了結髮妻子秦香蓮，秦氏來找他，還差點被他滅口。西廂記中的張生，就負了任盈盈。焦仲卿負了劉蘭芝，陸游負了唐婉，晚明的大儒錢謙益，負了董小宛。
為啥市井屠狗之輩比飽讀詩書之徒要講義氣，因為他們就靠義氣活著，沒有了義氣，就難以生存，義氣是他們的道德準則和行為規範。而讀書人的道德準則和行為規範不是義氣，而是仁德。仁屬於儒的範疇，義屬於俠的範疇，不是一回事。
儒以文亂法，俠以武犯禁，儒者柔也，講究一個退字，俠者，狹也，講究一個進字。所以有了事，俠者就出頭了，儒者就退縮了。
流氓假仗義除外。
唐風宋月
引申義是：大多數俠肝義膽、正氣凜然、甚至大公無私的人都是生活在社會底層的平民，而相反，擁有冠冕堂皇職業的上層人士往往忘恩負義、過河拆橋、做出齷齪、骯髒的事！
“仗義每從屠狗輩，負心多是讀書人”。這是明代詩人曹學佺的撰寫的對聯；原意是說講義氣而能雪中送炭的人多半是從事卑賤職業的民眾，而有知識的人卻往往做出背信棄義，不講良心的事．
世俗目光中，街頭小巷走街串巷的小販，殺豬賣肉的屠戶，被傳統定義為的痞子、無賴、流氓、甚至惡霸，最被人輕視，如《水滸傳》第三回中，魯提轄拳打鎮關西，實際上是國家公務員打死了底層的民眾，還怒罵對方是"殺豬賣肉的東西，豬狗不如！"。
《聊齋志異》中，蒲松齡筆下主要講述的是才子和一些冤魂女鬼之間的故事：情真意切、知恩圖報的都是妖精、鬼怪，而忘恩負義，出爾反爾，背叛感情的都是讀書人。
曹學佺這副對聯來自真實的生活經歷：一位文質彬彬的秀才被皇室的惡犬追咬到了大街上，幸好遭遇到一個屠戶，屠夫該出手時就出手，殺了惡犬；但因是皇室貴胄的惡犬，屠戶為此吃了官司；當時負責審理此案的正是曹學佺，他依律判屠戶無罪，引發了皇室的強烈不滿。
皇室的人收買秀才，秀才經不住利益誘惑，改了口供，致使挺身而出，仗義救人的屠戶被判了死刑；曹學佺心潮澎湃，於憂憤之中寫下了“仗義每多屠狗輩，負心多是讀書人”的千古佳句。
希望星晨58298869
每逢國家危難之機，總有人挺身而出，為保家衛國，不惜拋頭顱，灑熱血為民族而戰，不管窮人，富人各階層人都有義士。問時各階層同時都會有漢奸的出現。但是人們特別憎恨那些手握大權的投降派，如抗戰時的汪偽集團，手下不缺文人騷客，他們不是為了國家民族存亡去做正面動員，而是甘作走狗，連一點做人的氣節都設有。反觀民間各色人等，包括土匪，地痞等人們口在關健時也能和入侵者拼個你死我活。
