關於三國的起訖時間，歷史上有三種說法：
- 第一種說法：公元220年曹丕代漢自立建立魏國起至公元280年晉武帝滅吳。
- 第二種說法：公元196年曹操迎奉漢獻帝至許都（挾天子以令諸侯或奉天子以令不臣）起至公元280年晉武帝滅吳。
- 第三種說法：公元184年黃巾起義（諸侯並起）至公元280年晉武帝滅吳。
范文瀾先生的《中國通史》中，則對三國起訖時間有另一個時間說法，即漢獻帝初平元年（公元190年）起至晉武帝太康元年（公元280年）。
但無論哪一種說法，三國時期的首要人物必然是曹操，曹操是魏國的實際開創者。然其自迎奉獻帝至許都起至今，是集萬千評論於一身，褒貶不一，貶大於褒。
曹操 字孟德
易中天先生在其著作《品三國》的開頭有講到：
許多歷史事件與歷史人物有三種面目，三種形象。一種是正史上記載的面目，我們稱之為“歷史形象”。這是史學家主張的樣子。第二種是文藝作品包括小說和喜劇中的面目，我們稱之為“文學形象”。這是文學家藝術家主張的樣子。第三種是老百姓主張的樣子，是一般民眾心中的面目，我們稱之為“民間形象”，比如各種民間傳說和民間習俗、民間信仰，也包括我們每個人心目中的形象。
而三國中，這三種形象區別最大的，當屬曹操。
正史中的曹操，毫無疑問，是一位英雄，曹操以微弱之身起兵，討董卓、伐袁術、殺呂布、降張秀、滅袁紹、徵劉表，統一了當時的北部中國，為百姓贏得了短暫而珍貴的和平生活。同時，恢復經濟生產和穩定社會秩序，擴大屯田、興修水利、獎勵農桑、重視手工業、安置流亡人口、實行“租調製”，促使中原地區政局穩定、經濟向好， 階級壓迫有所減輕，社會風氣有所好轉。唯才是舉，打破世族門第觀念，網羅地主階級中下層人物，抑制豪強，加強集權。於國於民有益，即是英雄
。用陳壽在《三國志》中描述曹公之語：太祖運籌演謀，鞭撻宇內，攬申、商之法術，該韓、白之奇策，官方授材， 各因其器，矯情任算，不念舊惡，終能總御皇機，克成洪業者，惟其明略最優也。抑可謂非常之人，超世之傑矣。
歷史上的文人，對曹操的評價也頗為正面。
然，對於文學作品與民間評價，則相距甚遠。尤其是曹操的民間形象，是狡黠奸詐的代名詞。其狡黠奸詐、心狠手辣，集中體現在四件事情上：
- 錯殺呂伯奢一家，說出“寧教我負天下人，休教天下人負我”這樣大不義的話，此其毒與奸；
- “官渡之戰”，許攸三揭曹操糧草儲備不足，此其奸詐；
- 迎奉天子至許都，欺負皇帝孤兒寡母，挾天子以令諸侯，此其不義；
- 封魏公，晉魏王，欲代漢自立，此其不忠。
如此艱險狡詐、不忠不義之人，如何能上得了檯面、稱之為英雄呢？
寧教我負天下人，休教天下人負我
先說第一點，錯殺呂伯奢一事，毫無疑問是錯的，是沒有人性道義的，但時代不同，不可同日而語，暫不在此做過多分析。而要將更關鍵點放在曹操錯殺呂伯奢一家後說的那句話，即“寧可我負天下人，不可天下人負我 ”。
寧教我負天下人 休教天下人負我
原文的出處是在《三國演義》第四回【廢漢帝陳留踐位 謀董賊孟德獻刀】中，但《三國志》中並無此話的記載。南朝宋著名史學家裴松之，在為《三國志》作注時，所注引《魏書》、《世說新語》及孫盛的《雜記》中有所記載。大體內容是這樣的：曹操因不屑於董卓為伍，拒絕董卓的任命，獨自抄小路逃出洛陽，路過好友呂伯奢家時，因某種原因，將其好友一家全部殺害。
至於因何原因殺害，《魏書》、《世語》及孫盛《雜記》中的記載略有不同，說法不一。
- 《魏書》：“伯奢不在，其子與賓客共劫太祖，取馬及物，太祖手刃擊殺數人。”
- 《世說新語》：“太祖自以背卓命，疑其圖己，手劍夜殺八人而去。”
- 《雜記》：“太祖聞其食器聲，以為圖己，遂夜殺之。”
三部著作都記載了曹操殺呂伯奢家一事，且如《魏書》，這部由北齊人魏收所著的紀傳體斷代史書，是在封建時代少有的維護曹操形象的一部著作，當然也是三部著作中最晚成書的，亦記載此事，故應該是真事。
至於曹操的殺人動機，按《魏書》的記載是正當防衛，當然，前面也說了，這部著作是相對維護曹操形象的著作，且成書時間較晚，故作者在抄錄時應該帶有主觀因素在裡面。
那麼我們再看《世語新說》和孫盛的《雜記》記載，其中都有一個關鍵詞——
“圖己”，即“謀害自己”的意思，因此殺害了呂伯奢一家，這是曹操多疑性格及當時的處境相結合的結果。而孫盛的《雜記》記載相對較為詳細，即曹操先是聽到屋裡有搗騰食器的聲音，估計也有磨刀聲什麼的，以為圖己，故起身拔出刀來殺了他們，後來才發現是誤殺，然後悲傷地（悽愴曰）說出了：“寧我負人，毋人負我”這句話。這是《三國演義》中：“寧教我負天下人，休教天下人負我”的來源處。
曹操錯殺呂伯奢一家
如果孫盛記載為真，則世人因演義的影響而對曹操所造成的誤解就實在是不合適的：
首先，殺害呂伯奢一家是錯誤的不假，但我也在前面說了，這是其性格多疑與當時的處境相結合的結果，曹操此時是被董卓通緝的，當然會多疑；
其次，曹操說“寧我負人，毋人負我”時是“悽愴曰”，即很悲傷地說出這句話的，而在《三國演義》中，則是曹操在殺害呂伯奢一家後與陳宮一同出逃，在路上碰到好友呂伯奢，知道詳情是誤殺後，從背後又趁機殺害了呂伯奢，陳宮愕然，曹操很淡然地回覆一句：“寧教我負天下人，休教天下人負我。”犯錯後的心情相差竟如此之大，著實不像早期的曹操；
再者，孫盛的記載是“寧我負人，毋人負我”，這個人單指好友呂伯奢一家，曹操心繫天下，以“匡扶漢室王朝”為己任，只能犧牲呂伯奢一家了。可是到了《三國演義》，這個人變成全天下之人，曹操可以負天下之人，天下之人不可負曹操，這確實太奸險歹毒了，難怪陳宮會棄他而去，與呂布為伍處處與曹操作對。這確實不合理，演義畢竟是演義。
因此，對於第一大點說明曹操的毒與奸，應該是留有疑義的。
許攸三揭曹操糧草儲備不足
再講第二點，官渡之戰相持階段，曹操在快要撐不住的時候，許攸從袁紹處叛逃，至曹操軍營時，曹操可能正在洗腳，一聽許攸到來，光著腳就去迎接許攸。並摸著許攸的手笑著說：“子遠（許攸的字），你來了，我的大事就成了，（卿來，吾事濟矣！）。”
然後雙方入座，許攸問：“現在袁軍士氣正盛，曹公準備如何應對啊，軍糧可以用多久呢？”曹操答曰：“還可以支持一年呢。”許攸說：“不對，再講！”曹操再答：“還可以支持半年。”許攸說：“足下難道是不想打敗袁紹嗎，為何還不說真話？”這時，曹操也感受到，許攸剛從袁紹軍營過來，應該是掌握了一些情況，況且聰明如許攸，隱瞞是不可以了。這才如實說：“剛才是跟你開玩笑，其實軍糧只剩此月的份量，你說該如何是好”於是，許攸獻計說：“今曹公你孤軍獨守，外無援軍而糧食即盡，這是極其危急的時刻。今有一計，袁紹方面有糧食存於烏巢，雖然有士兵，但防備薄弱，如果派一支輕騎兵奇襲烏巢，燒其糧草，不出三天，袁軍必自己敗亡！”
許攸 字子遠
很多人憑這段對話，就說曹操是不真誠、奸詐之人，我感覺這有點附會之談。
首先，許攸是剛從袁紹處叛逃過來的，曹操這個時候是快支撐不下去，與許攸又是老早就認識了，且跣出迎之，但多多少少還是要保留一些，這是人之常情；
其次，對於普通人來說，對於熟悉的事件，很容易有一種先入為主的觀念在裡面，即兩軍交戰，支持方的謀士或主帥使用計謀戰勝對方時，會認為這是“足智多謀”的體現；而如果是敵方的主帥使用計謀戰勝支持方，則會默認對方是“陰險狡詐”；
因此，“官渡之戰”，許攸三揭曹操糧草儲備不足之事，是曹操奸詐的體現，應該是留有疑義的。至於許攸為曹操所殺（一說為許褚所殺），則實為許攸咎由自取之結果。
挾天子以令諸侯
第三點，關於：曹操迎奉天子至許都，欺負皇帝孤兒寡母，挾天子以令諸侯，這是最為後人是津津樂道的話題，就連同時期的人也都多次講到這點，其中最為著名的乃諸葛亮在《隆中對》中所說的那句：
今操已擁百萬之眾，挾天子而令諸侯，此誠不可與爭鋒。
隆中對策
那麼，我們就要分析兩點：
一、曹操對獻帝有大不敬的行為嗎？
二、曹操“挾天子以令諸侯了嗎”？
兩者均無，至少在諸葛亮說出那句“挾天子以令諸侯”之前，是沒有的。
諸葛亮說這句話的時間是在建安十三年（公元208年），而在十二年之前，曹操接受謀士毛玠的建議，並在董昭的幫助下，將獻帝從洛陽迎奉之許都。天子至許後，暫住曹操行轅，並獲得曹操極為細心的照料與維護。這點讓獻帝非常感動，即可下詔封任命曹操為大將軍，封武平侯。大將軍可是大漢王朝最高的職位了，地位高於“三公”（當然，曹操後面將這個位置讓與袁紹，這是後話）。這都是獻帝的自願行為，並未受到逼迫。
漢獻帝
有人說，曹操迎奉獻帝后的行為是假情假意，否則就不會發生後來的“衣帶詔”事件了。事情大概是這樣的：天子至許後，沒過多久的安生日子，就與曹操發生矛盾。漢獻帝用鮮血寫出詔書縫在衣帶裡，秘密傳給董承。董承對外宣稱接受了漢獻帝衣帶中密詔，與種輯、吳碩、王子服、劉備、吳子蘭等謀殺曹操。建安五年（200）正月，事洩，董承等人盡皆伏誅。劉備投靠袁紹。袁紹奉衣帶詔討伐曹操。
但是這個事件在史學界是有爭論的，史學大師陳邇冬先生與呂思勉先生都對“衣帶詔”事件表示懷疑，也許這其中有什麼不為人知的故事，留待未來做更多的發掘再下定論吧。
“衣帶詔”劇照
至於曹操“挾天子以令諸侯”了嗎？沒有。
首先，曹操奉行的策略是毛玠提出的：“奉天子以令不臣，修耕植，畜軍資”。
“奉天子以令不臣”即 “尊奉天子以令地方服從中央”，這是令不臣的含義。曹操本人及曹操的謀士也從來沒說過“挾天子以令諸侯”這句話，說這句話的人是曹操集團的競爭對手，如諸葛亮、田豐等人說的。
其次，我們通讀三國也會發現，曹操的地盤沒有一個不是自己打下來的，曹操迎接天子後的武將，沒有一個是主動投靠過來的（其中的張繡還是在降了又叛、叛了再降的。），至於諸侯們，孫權、劉備、袁紹、袁術、韓遂、馬騰、劉表、呂布等，因為曹操“尊奉天子”之後，都以曹操“挾天子”為由，自立為王了。
所以，無論是“挾天子”還是“令諸侯”，其實曹操都未做過，或者他想要令諸侯，可諸侯們不同意。
封魏公、晉魏王
第四點，封魏公、晉魏王，欲“代漢自立”之說，是曹操為後世部分文人、民間說書之人所排斥的一個極其重要的原因。
這點，應該是有的。
建安十八年（213年），漢獻帝“接受”董昭等人的“倡議”，冊封曹操為魏公，加九錫、建魏國，定國都於鄴城。從政治角度講，魏國是漢朝的國中之國，是一個獨立公國，曹操地位在諸侯王之上。這個動作就與之前的行為大相徑庭了，性質有了明顯的區別。過去曹操東征西討後獲得的封賞還是作為一個“人臣”所應或能獲得的，但現在變成“國”了。所以，在冊封之前，曹操的謀士荀彧提出反對意見，曹操知道後，心情久久不能平復（太祖由是心不能平。）如果曹操沒想法，為何是“心不能平”呢？而且曹操還是做了，荀彧最終憂慮而死。
荀彧 字文若
建安二十一年（216年），漢獻帝冊又封曹操為魏王，邑三萬戶，位在諸侯王上，奏事不稱臣，受詔不拜，以天子旒冕、車服、旌旗、禮樂郊祀天地，出入得稱警蹕，宗廟、祖、臘皆如漢制，國都鄴城。王子皆為列侯。名義上還為漢臣，實際上已是皇帝。
但這裡我想表達一個觀點，即漢王朝自董卓亂京之後，實際上已是行將就木，天下本就不是一家的天下，漢可取秦而代之，魏為何不可取漢而代之。百姓需要的是一個統一、穩定的王朝，只有統一，百姓才有安生的日子。而對於這個王朝的統治者是姓劉還是姓曹，於百姓而言，都統一稱呼為皇帝。因此，這不應該成為百姓排斥曹操的原因。然後，因為後來文人墨客的不斷修飾與篡改，曹操在民眾心目中的形象與其本來面目，有著巨大的區別。
閱讀更多 三國史話曾得不錯 的文章
