洪樓216
養狗不就是為了防賊嗎？如果看家護院的忠犬咬傷前來盜竊的小偷，狗主人還要賠償的話，那養狗防賊的傳統習俗不就分崩離析了嗎？這就好比，警察在抓小偷的過程中不慎弄傷小偷，難道小偷還能讓警察賠償嗎？這樣豈不是荒唐至極！
當然，從法律上進行分析，狗主人也完全不該賠償小偷。首先，養一條狗看家護院是由來已久的社會習俗，也是社會生活所允許的行為。只要按照規定把狗栓好，不讓它隨便出去胡亂咬人，狗主人就不具有任何過錯。
雖然根據法律規定，在動物致害案件中，動物的伺養者、管理者承擔的是無過錯責任，即無論動物主人是否具有過錯，一旦動物傷害他人原則上都要承擔賠償責任。但是，動物主人具有法定免責事由，如果有證據表明被害人具有故意或者重大過失，那麼主人就不用承擔賠償責任。
《中華人民共和國侵權責任法》第七十八條 飼養的動物造成他人損害的……能夠證明損害是因被侵權人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任。其次，小偷作為完全行為能力人，明知道很多人家都會養狗看家護院，入室行竊可能會遭遇忠犬襲擊。但他在明知上述危險的情況下以身犯險，最終在行竊過程中被狗咬傷，足以認定他對損害後果具有故意。因此，狗主人是不用承擔賠償責任的。
最後，小偷入室行竊本就是違法行為，狗主人養狗看家是合法行為。合法沒有必要向不法讓步，如果這種無恥索賠都能得到支持，那世上還有公理存在嗎？
冰焰
這條狗好呀，應該獎勵雞腿吃，這個小偷活該呀，沒咬死就燒香吧。
小偷偷東西，這是違法犯罪行為，被偷的家庭是有私力救濟的權利的，這種救濟包括放狗，報警以及抓人扭送到派出所。
只要小偷盜竊行為屬實，那麼小偷被狗咬就是活該的，屬於咎由自取，罪有應得，這個性質就跟偷東西跳牆崴了腳一樣，怪不得別人，只能怪自己，所以出問題，也只能自己承擔。
現在這個小偷住院花了好幾萬，這就只能自己掏錢治病了，讓這家賠是很難實現的。
這個小偷想打官司，打官司是小偷的權利，但是他是不可能打贏官司的，我覺得，法院不會怎麼判，會駁回起訴。連判都不會判。
打官司還有一點，這個小偷不好對待，那就是別人問，為啥打官司，他怎麼去回答呢？說偷東西讓狗咬的？丟死人了。
韓東言
這種情況下，法院不會讓小偷拿到賠償費用。對於這家人來說，不用怕，對方是小偷，他不敢去起訴對方，起訴以後，他自己還要去坐牢呢！
首先，大家必須清楚的是，小偷是私自進入他人的宅院偷東西，這個行為屬於盜竊行為，是一種犯罪行為。
其次，房主養的狗並沒有在公共場合，是屬於自己的私人場合。小偷被狗咬是一種意外情況的產生，也是狗狗本能的一種體現。這種情況不可控制，所以小偷被咬傷完全屬於咎由自取。
最後，房主甚至可以反訴對方入室偷盜，在氣勢上絕對不能輸給對方。我料定對方也絕對不敢起訴你。至於對方住院的花費，只能是小偷自己承擔。所以，我堅持認為即使起訴到法院，法院也不會賠償給小偷的住院費用。
大叔探保
小偷偷東西，結果被主人家的狗咬傷，小偷要求賠償，狗的主人是否應該賠償？法院又會怎麼做？
對於這個問題，大家的第一印象都是，小偷這是自作孽不可活，自找的，主人憑什麼賠償，人家主人反而要求法院追究你盜竊罪，狗為了避免主人的財產受到損失，造成小偷受傷，按道理說也屬於自衛，從法律上來說，主人也不應該承擔賠償責任，雖然這種想法很有道理，但是畢竟只是一些不懂法律人的想法，個人的想法不能代表法律；
從法律上來講，小偷偷東西，在法律面前屬於盜竊罪，法律會按照相應的法律程序處置小偷，這一點大家都能理解。但是主人家的狗把小偷咬傷了，與小偷偷東西在法律上就是兩碼事，兩種行為，兩種法律。法律處理這種事情是分開處理的，先按照法律程序將小偷定為盜竊罪，之後再按照法律程序解決被狗咬傷事件。
小偷被狗咬傷，法律上有明確規定，主人沒有管理好自家寵物，造成他人損失的，主人應當賠償，所以小偷被狗咬傷，主人肯定要賠償責任，至於賠償可以適當降低處理；這種案例和上次新聞上播出的案例類似：一個小偷騎車趁機搶奪一男士金項鍊，接著騎車逃跑，該男子開汽車追趕，最後在追趕過程中，小偷不小心撞上汽車，當場死亡。最後法院判處該男子，防衛過當，造成他人死亡，判處有期徒刑五年，並賠償一定的資金；後由於該男子在村裡面經常幫助他人，贏得當地人的尊重，最後該村聯名請求法院減輕判處。最後法院判處該男子有期徒刑3年，該男子沒有異議。
從這個案例也可以看出來，小偷偷東西在先，最後導致其死亡，被偷人依然要承擔相應的法律行為，在法律上，不可能因為他是小偷，所以你就不用承擔責任。小偷偷你東西跟小偷受傷完全是兩碼事情，法律上完全是分開的，所以下次你東西被偷，請不要有過激行為，法律是看事，不看人的，否則後果是你想不到的。
中國法律就是這樣的，東西被偷，不追報案，被偷東西不一定能追回來，追吧，萬一把小偷追出事情了，這個後果比你損失的東西更嚴重。所以凡事都有好與壞，請不要以自己的想法去做事情，自己想的並不等於法律規定的。
汐水柔情
小偷偷東西是一個入室盜竊的行為，已經觸犯了刑法，但是小偷被狗狗咬了，住院花費好幾萬，被偷人家需不需要賠償，這就是一個動物侵權的損害賠償問題，按照相關規定這筆費用需要小偷個人承擔。
首先，我們說說正當防衛概念：為了使國家，公共利益，本人或者他人的人身，財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而採取的制止不法侵害的行為，屬於正當防衛。小偷入室搶劫，狗狗為主人進行防衛措施，不能屬於不法侵害。
其次，在《侵權法》中78條規定，飼養的動物造成他人的損害的，能夠證明損害是因被侵權人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或減輕責任。
最後，在本案中，小偷實施的違法犯罪行為導致被餵養的狗咬，足以證明小偷存在故意或重大過錯行為，基於個人住宅的封閉性及不可侵犯性，根據《侵權法》第78條規定，小偷入室盜竊被狗咬的費用應自行承擔！
希望我的答案能幫助到你，歡迎大家補充。
喜歡小動物的朋友可以關注我們。
我和寵物的故事
大概是……判決小偷咬狗咬回來吧哈哈……
有一種法理學叫做“法律經濟學”，很多問題從法律經濟學的角度來思考，那就清晰了。
怎麼思考呢？其實就是一點，經濟學嘛，自然考慮的是經濟問題——“法官對案件的判決，對於社會的整體財富，究竟是增加了還是減少了呢？”
就拿這個案子來說，小偷被狗咬了，住院花了好幾萬，如果判決業主該要賠償的話，整個社會的財富是增加了嘛？我們簡單推理一下就知道了，如果要賠償小偷，那麼對於以後可能出現的各種小偷，簡直是吃了定心丸——業主家裡養狗算什麼？反正被咬了法院會判決賠償我的損失。不只是狗啦，我偷業主電視機砸到了腳、我打破業主玻璃劃到了手、我偷業主空調受了涼……法院都會賠償我的！
這可能嗎？這現實嗎？
這不是鼓勵人人為賊嗎？
所以，判決要賠償小偷的話，這個社會的整體財富，是要大大減少的！
所以，不僅不會判決賠償小偷，還會判決小偷入獄三年——五年！
羅文益
害人的反被狗咬，必須要獎勵狗啊！
大多數人都會站在弱者的角度，說“反正又沒什麼損失，沒被偷到東西，賠點錢怎麼了？”
可是他們忘了，如果這家人沒養狗，或者小偷得手的時候，被偷的家庭突然有人發現了。雙方產生了肢體衝突，會發生怎麼樣的情況？如果家裡恰巧有老人和小孩，又會發生怎麼樣的情況？
至於所謂的賠償，答案是不需要！ 在法律層面上，我們所說的法律責任，其實有一個最基本的原理：就是結果和事實之間要存在完整的邏輯關係。
作為被搶劫者，在搶劫犯實施暴力犯罪時，他有保護自己的權利，我們稱之為正當防衛，然後只要不超過明顯界限，我們都不會適用 防衛過當。
什麼時候是防衛過當？ 比如案例中，搶劫者自己捅傷後，倒地了，已經沒有繼續傷害你的能力了，結果這個時候，你又找一塊石頭或者你撿起利器，砸他或刺他，這就是防衛過當！
所以，希望看到這個答案的每個小可愛，要善良也要有鋒芒！如果路上看到有被破壞的共享單車，隨手跟我舉報一下就很感謝啦~
哈囉出行
這就叫自食惡果！狗狗本就是看家的，小偷潛入人家家裡偷東西，本就屬於違法行為，不被狗咬，也會因私闖民宅，偷竊罪而被法律制裁，一切罪有應得，還好老天有眼，休得讓這壞人得逞！狗也是通人性的，看到這麼一個小偷小摸，四處張望的人，肯定是壞人，為了保護主人家的合法權益，一口咬下去，讓他長個教訓。
根據《侵權責任法》有關規定，飼養動物造成他人傷害的，動物飼養人和管理人員應當承擔賠償責任。
小偷肯定不會說自己偷東西被狗咬傷的，狗也不會說話，這對主人來說，是不利的，必須有證明小偷偷東西的證據，或者有東西證明他是小偷，他是錯的，然後才能免除或者減少賠償責任。
狗主人並無過錯，並且是小偷自己潛入別人家被咬傷的，狗主人並沒有將狗牽出家門，狗狗這屬於“正當防衛”！汪星人，好樣的！
歡迎大家關注【共享人才APP】，更多精彩有趣的內容與您分享！比❤~
共享人才
“活該”!就二字。以小偷之身盜他人錢財：犯法!以狗身護主咬傷小偷：適得其所!
舞160011736
我來發表下我的觀點，從下面兩個層面來分析這事
第一：法律層面分析
小偷偷東西，屬於犯法行為，根據盜取的物品價值來追究法律責任的。被養的狗咬傷了，是一種太正常不過的現象了。狗屬於家庭財產的一部分，小偷進家裡偷東西，被狗發現了肯定會上去咬的，狗的行為屬於保護家庭財產的正當防衛行為，只要沒把小偷咬死或者咬成重大傷殘的，都不屬於防衛過當，從法律程序來說，不應該去追究狗的法律責任。
小偷居然還想讓狗主人賠償醫藥費，我覺得很荒唐。是狗咬的你不是狗主人打得你，被狗咬是因為進來偷東西才是咬的，你要是不進來狗也不會咬到你。
第二：人情世故方面來分析
只要讓周圍的人知道你是小偷了，一傳十十傳百，在方圓多少裡範圍內都是抬不起頭的，還好意思要賠償，就成了周圍的鄰居茶前飯後議論的對象了：你看那誰誰誰，大半夜跑人家家裡去偷東西，被人家養的狗咬住院了，好的不學，就學偷東西，怎麼沒被狗咬死了。
綜合分析，我覺得法院會駁回小偷要求賠償的訴求。
