勞女士案，又出現了莫女士案中近親屬（監護人）代為委託辯護人與法律援助辯護人的衝突、爭議。產生的原因，是公檢法、犯罪嫌疑人、近親屬（監護人）在具體行使權利（權力），操作上的模糊造成的。1、犯罪嫌疑人有權委託。實踐中，犯罪嫌疑人一般沒有認識的律師，不知道應該委託誰，如何委託。身陷看守所，公檢法轉達其委託辯護人的請求。具體操作，破費週轉。2、近親屬（監護人）代為委託辯護人。這是實踐中最常見的委託方式。近親屬（監護人）人身自由，可以選擇律師，操作方便。3、符合35條（276條）規定的，公檢法通知法律援助機構提供辯護。前提是沒有委託辯護人，在既有辯護人的前提下，法援辯護就和委託辯護存在競爭的關係。由於嫌疑人人身不自由，且往往舍委託辯護、取法援辯護。也就給了近親屬（監護人）、吃瓜群眾無限的想象空間。例如勞女士案，委託律師會見受阻，即時引起輿論熱點。其實解決的方式很簡單，現行法律下，都安排會見，勞女士自己選擇辯護人，天下悠悠眾口也就堵住了。要說有私心，我也不相信，單純的出發點還是好的，保障犯罪嫌疑人的權利。勞女士的聲明我也相信是真實的。但是不要忘記了，勞女士處於羈押狀態，處於公安機關的控制中，遐想的空間是非常大的。恰恰如此做法，落人口實！更超前一點，廈門臨時羈押期間，就法援辯護。
分享到:
閱讀更多 鄒力波實習律師 的文章
