新年伊始，一起暗殺事件曾讓『第三次世界大戰』衝上推特熱搜榜，如今很可能是食用野生動物引發的武漢新型肺炎又刷屏。
追根溯源，世界大戰不是因為暗殺人，新型肺炎不是因為吃野味，而是因為有人認為暗殺人和吃野味是對的。說到底，還是因為人的觀點。
人的觀點，一般是用概念來表達的。在《數學：確定性的喪失》中，莫里斯·克萊因說到亞里士多德的一個觀點：某一概念最終要用已知的概念來描述，因此必須以自明的概念作為開始。然而，2000多年來普遍忽視了這一必要性。
作為開始的自明性概念，就是所謂終極意義或終極答案。發現自明的概念，才是啟蒙，才能文明。
拙作《等了一萬年，看見我是誰》就是嘗試尋找自明的概念。據『夢』記錄的文學作品，只關愛好與道理，不關學術和其他。雖然尚未全部完成，但是主要內容已經呈現。因為形勢所迫，所以提前發出。
拙作中涉及的第一問題、邏輯起源、無知與自負、啟蒙與文明，剛好是趙汀陽、王路、張維迎、任劍濤四位學者所關注的。你們是著名的公共知識分子，而且分別是邏輯學、經濟學、哲學和政治學的權威，但願你們能看到並批評指正。
天下興亡，匹夫有責。憑愛好，講道理，不抄襲，拒吹捧，無畏民哲、民科之類的封號，所有希望健康與愛好和平的人都應該重視並思考：什麼是自明的概念？
廣州世上文化團隊
2020年1月20日
附件：
等了一萬年 看見我是誰
前言
有個小姑娘，喜歡和媽媽玩腦筋急轉彎遊戲。小姑娘問『世界從哪裡來的？』媽媽不知怎麼回答，只好誠實地說『媽媽也不懂，也在思考。』
看完電影《盜夢空間》，媽媽問小姑娘：『怎麼知道人是在做夢還是沒在做夢呢？』女兒說：『連在做夢還是沒在做夢都不知道，就是在做夢。』有意思的悖論。
人們都在做夢，旅途偶遇的一位朋友也做了一個夢，而且是夢中夢。在夢中夢裡，夢到了一段對話。聽了覺得更有意思，記錄下來與大家分享。
夢中夢雖然涉及很多，但中心就是終極問題和終極答案，也就是回答『我是誰？』。
有人說過：『我可能是錯的。』人經常不知不覺犯錯，自己卻很難發現，更不用說是夢中夢了。
不得不申明：作為夢想故事，類似於科幻故事和玄幻故事，只關愛好與學問，不關學術和其他。
大千世界，無奇不有。讀道德經說夢話，聽夢想家講道理，相信總會有人能分辨夢與非夢。
後來，小姑娘的媽媽將問題改寫成腦筋急轉彎，這樣跟女兒說：『世界從哪裡來？』的意思就是『世界從什麼開始？』那麼，世界從什麼開始呢？知不知。因為知不知世界從什麼開始，已經從『知不知』開始了。
有人說，我們長期以來的想法和感受，有一天將會被某個陌生人一語道破。
又有人說，我們相信，有朝一日我們肯定會以一種如此簡單、如此完美、如此令人信服的方式，把握住萬事萬物的中心思想，以至於我們將會奔走相告：噢，世界原來就是這樣的！我們居然在這麼長的時間內一直被矇在鼓裡！
還有人說，一個新的科學真理取得勝利，並不是通過讓它的反對者們信服，從而看到真理的光明，而是通過這些反對者們最終死去，熟悉它的新一代成長起來。
眾裡尋『我』千百度，至誠一言『知不知』，就寫在《道德經》中，不清楚作者到底是誰，即使是老子，現在也是個陌生人了。
《孟子》說『言不必信，行不必果，惟義所在。』只希望人們重視以自明的概念作為開始的必要性。
一
終極答案
無明：請教三大終極問題--我是誰？我從哪裡來？我要到哪裡去？
無名：終極問題就是第一問題，第一問題只有一個。
無明：那第一問題是什麼？
無名：就是你問的問題。
無明：不懂，請解釋一下。
無名：有人說，必須警惕最簡單的假設，它最可能神不知鬼不覺地矇混過關。
說出或寫下，甚至想到某一概念，一般都自以為是有含義的。有含義的概念，最終必須用已知的概念來描述，因此必須以自明的概念作為開始。
但是，人們一直都忽視了這一點，而是假設已知自明的概念。這就是最簡單的假設。
作為開始的自明性概念，自身是自身的含義，也就是終極含義，也可以稱之為第一概念。它還有很多稱呼，後面會講到。
什麼是第一概念呢？第一概念是自身的含義，其實就蘊藏了判斷第一概念的方法：試圖給出它的含義時，會導致重言形式。
試圖給出概念X的含義時，若導致重言形式，X就是第一概念。這個方法可以稱為『重言檢測』，能通過重言檢測的概念，就是第一概念。
給出某一概念的意義，通常是要給出該概念的含義（內涵）和屬義（外延）。有人將『含義』、『意義』、『概念』三者等同起來，不採用這樣的做法。
這樣規定：『X是什麼？』只是要給出概念X的含義。那麼，試圖給出概念X的含義，就相當於：X是什麼？
X是什麼？去掉問號等價於：問『X是什麼』，表達的意思就是：知不知X。需要特別指出：自己『不知X』，其實是自己『知不知X』的省略形式。後面也會講到。
顯然，只有『知不知』能通過重言檢測。因為只有在試圖給出『知不知』的含義時，會導致重言形式：知不知知不知。因此，『知不知』就是第一概念--唯一自明的概念。
將第一概念稱為『本質』，相應的， 有含義的概念就稱為『現象』。
人們給它們取了很多稱呼。例如，將本質叫作『終極意義』，將現象叫作『世界』。其他的，後面用到時再說明。
本質和現象統稱『一切』，或者叫『宇宙』。這樣，就出現了矛盾或悖論：『宇宙』是現象--有含義的概念，它既包括自身，又包括不屬於自身的本質。這就是著名的羅素悖論。
解決羅素悖論，有賴於『知不知』具有的獨特性質。先容忍悖論，後面講邏輯起源再來解決。
有位學者在《第一哲學的支點》中說，哲學一直在尋找第一問題，即一切問題的支點。這其實是說：『第一問題是什麼？』與『一切問題的支點是什麼？』是等價的。但是，該學者沒有說清楚理由。
哲學問題進行徹底改寫後，答案一般是唯一的。
第一問題是什麼？就是『第一問是什麼？』而不解決『問是什麼？』，就無所謂第幾問，所以它就是第一問。『問是什麼？』就是要給出問的含義。從而，『第一問題是什麼？』可以改寫為『問的含義是什麼？』
一切問題的支點是什麼？就是『問題的支點是什麼？』進而是『問的支點是什麼』。沒有問的含義就沒有問，那麼問的含義就是問的基礎或前提，即『問的支點』。從而，『一切問題的支點是什麼？』也可以改寫為『問的含義是什麼？』
因此，『第一問題是什麼？』和『一切問題的支點是什麼？』是等價的，都可以改寫為『問的含義是什麼？』
給出『問』的含義，相當於：問是什麼？去掉問號等價於：問『問是什麼』，表達的意思就是：知不知『問』。這樣就在改寫過程中，直接顯現了問的含義：知不知。
或許也可以這樣來理解。沒有『知不知』就沒有問，在邏輯上就說『知不知』是『問』的基礎或前提，在語法上就說『知不知』是『問』的含義。
前面的重言檢測，也是通過這樣的改寫，直接顯現了『問』的含義：知不知。
這樣，可能就算找到並解答了第一問題。
該學者在此書中認為，衡量『一切問題的支點』有兩個原則：基礎性原則和反思性原則。
一方面，終極基礎就是指終極意義--『知不知』。另一方面，沒有『知不知』也沒有反思，『反思』的終極含義也是『知不知』。因此，可以說『知不知』兼具基礎性和反思性。
該學者不認可大多數哲學家以『存在』或『我思』作為一切問題的支點，而認為『我行』非常可能是一切問題的支點。
首先，『我行』跟『存在』和『我思』一樣，也不是自明的概念。其次，著名問題『我是誰？』還沒有解決，『我行』中包含『我』，恐怕『我』才是『我行』的支點。
終極問題就是第一問題，終極答案就是第一問題的答案。終極答案『知不知』就在『問』之中，而人們卻一直在『問』之外尋找。
無明：那麼終極理論又是什麼呢？
無名：終極理論就是要解決終極問題，尋找終極問題的答案--終極答案。如果認可『知不知』是終極答案，那麼已經找到了。
講個流傳的笑話。東方不敗得到《葵花寶典》，萬分高興，連忙翻開第一頁，赫然寫著『欲練此功，必先自宮。』 他想了很久，為了成為天下第一，終於還是忍痛割『愛』了。他被巨痛疼得暈了過去，醒來翻開第二頁氣得吐血，第二頁寫著『就算自宮，未必成功。』他強忍疼痛與心痛翻開第三頁，看完氣得吐血而亡。原來，第三頁上寫著『不必自宮，也能成功。』
關於超級對撞機的爭論很熱鬧，希望那些尋找終極問題、終極理論、終極答案、終極粒子的人聽一聽這個笑話。
二
我是誰
無明：終極問題好像是解決了，但是『我』到底是誰呢？
無名：『我』就是『知不知』。
無明：為什麼？
無名：講理就是講邏輯，講邏輯首先要澄清『邏輯』這個概念，也就是要講清楚『邏輯的起源』。
前面得到的結論是，『知不知』是唯一自明的概念，那麼其他有含義的概念都要依據它來澄清。『邏輯』是有含義的概念，自然也要依據『知不知』來澄清。
有位學者認為，『邏輯』是一個生長和變動著的概念。這恐怕等於什麼也沒說。還有位學者寫了《邏輯的起源》，好像是將『邏輯』當成了『邏輯學』。
『邏輯』是『知不知』呈展的正反合關係。
『知不知』既包含自身『知=知不知』，又包含不屬於自身的『不知=不知知』--自身的反序兼反義。
『知不知』可能就是所謂『實無窮』。只有基於『知不知』的系統，才兼具完備性和相容性，才能徹底解決羅素悖論。
（注：《邏輯起源》雖然很簡單，但由於邏輯常識教育長期缺席，可能很多人還是不好接受，所以作為附件供看得懂的人查閱，這裡只講結論。）
前面說的『宇宙』是最大的系統，它是本質『知不知』和現象的統稱或疊加。所以，『宇宙』能包容（或解決）悖論。
有人說過大意如此的話：我的語言之界限，意味著我的世界之界限。對於不會中文的學者來說，恐怕不只是因為忽視第一概念，更是因為受限於其使用的語言。
不同語言的構詞能力不同，可能並非每一種語言，都能構造自明的概念。至少通過谷歌翻譯軟件，在其他自然語言中，找不到對應中文『知不知』這樣蘊含正反合關係的詞。當然，不排除谷歌翻譯軟件存在詞量不全等缺陷。
確實如此的話，那麼至少目前來說，只有中文的『知不知』是自明的概念，而其他概念不管是來自哪種語言，最終必須依據它來澄清。
任何自然語言不專屬於某個國家或民族，而且某方面的優越性不等於各方面的優越性，不要誤解為是在宣揚中文優越論。
歷史上，有兩位不會中文的學者。一位說，如果我們找到了中文的鑰匙，我們將能夠分析人類的思維。另一位說，中文是世界上唯一能自足的文字，它自身就包含了完整的信息。
不知他們是依據什麼，恐怕只有將『中文的鑰匙』和『完整的信息』理解為『知不知』，才能這麼說。
A語言能構造自明的概念，而B語言不能，那麼顯然要依據A來解釋B。也就是說，在A與B之間，B是對象語言，而不能反過來。翻譯也是解釋，好像譯者們大都沒有這樣做。
古代中文方言的翻譯，可能遵循了這樣的原則。例如，《方言·第一》中說：『黨、曉、哲，知也。楚謂之黨，或曰曉，齊宋之間謂之哲。』--有人說，黨和哲其實分別是懂和徹的借音字。
不清楚『知不知』是古代哪裡的方言，可能該方言先構造了『知不知』，其他方言就只能依據它來解釋。
當然，不排除本來是『曉不曉』或其他形式，後來才成了『知不知』。但是，它們是等價的。
中文經歷了怎樣的磨難，已經不清楚了。至少雙音節化後，中文的表達力是減弱了。畢竟，本來只用一個字就可以表達的意思，用兩個字來表達，至少是浪費寶貴的語言資源。例如，用『定』就可以表達『確定』。木已成舟，只能暫時適應了。
中文詞（字）典存在的錯誤和弊端，有個叫『象形字典』的網站作了一些總結，可以自行查閱，就不復述了。
一部詞（字）典就是一個解釋系統，甚至可以將所有的詞典看作一部詞典。不以自明的概念作為開始，只能是循環解釋甚至錯誤解釋，不可能澄清任何有含義的符號--主要是概念。
有人說，時間也許是最大的未解之謎，我們甚至連『理解』是什麼意思都不清楚。
『知=知不知』，而文言文的『知』用白話文翻譯為是『理解』，用英文翻譯是『understand』，可能這樣才算澄清並理解了『知』、『理解』和『understand』。
如今，人們都熱衷於談論『知識產權（IP）』。『知識』是同義並列的聯合式合成詞，恐怕澄清『知』才是最大的IP。
眾所周知的名言『我唯一知道的是自己什麼也不知道』，只是好幾種翻譯之一，恐怕用『我知不知』最恰當。可能說原話的人當時使用的語言，也不能構造對應中文『知不知』的詞，只能說出那樣的話來。
『我是誰？』的意思，用陳述句完整地表達就是：『我』知不知『我』。
『知不知』的主體是『我』，只知『我』有一個特徵是能『知不知』，而『知不知』又是唯一自明的概念，是『我』之外的其他概念不可能具有的特徵，那麼就可以而且只能用『知不知』給『我』命名。因此可以說，『我』就是名詞化的『知不知』。
《道德經》說：有物混成，先天地生，寂兮寥兮，獨立而不改，周行而不殆，可以為天地母。吾不知其名，字之曰道，強為之名曰大。
『知不知』才是自身的名。古人一般取名又取字，估計《道德經》就是借用這種方法，將『道』作為『知不知』的字。而『我』不過是一個主體代詞，就像『它』是對象代詞一樣。
因此，『我』是誰？--『我』知不知『我』的最終意思是：『知不知』知不知『知不知』。
前面的重言檢測中，其實是省略了主體代詞『我』。試圖給出『知不知』的含義，用完整的陳述句表達是：『我』知不知『知不知』，從而也就是：『知不知』知不知『知不知』。
無明：好像懂了，好像又沒懂，我承認自己無知。
無名：承認自己無知的人，包括批評他人無知的人，可能並不知『無知』是什麼意思。
《呂氏春秋》說『不知而自以為知，百禍之宗也。』無知不是最可怕的，真正致命的是自負--不知而自以為知。
有人說，哲學的任務就是澄清概念。下面，就要來澄清『無知』與『自負』。
附件：
邏輯起源
唯一自明的概念『知不知』，直觀地呈現了『正反合』關係：知不知=[知∧不知]=[知∧[¬知]]，其中蘊含了三種關係（通常叫聯結詞）--先後（[]），否定（¬），合取（∧）。
需要特別指出，知不知≠知∧不知，因為『知∧不知』不論先後，可以是：知不知=[知∧不知]，也可以是：不知知=[不知∧知]。而『不知知』是『知不知』的反序兼反義，下面會說理由。
顯然，正反合關係{[]，¬ ，∧}是一個聯結詞集。按照現代通用邏輯系統的說法，它是一個聯結詞完備集。
現代通用的邏輯系統，一般使用5個基本聯結詞：否定（¬ ，非）；合取（∧，且）；析取（∨，或）；蘊含（→，如果-那麼）；互蘊（↔，當且僅當）。
一般認為{¬ ，∧}是聯結詞完備集，也就是說，上述5個聯結詞可以還原為2個：¬ 和∧。其理由是，用 ¬ 和∧再加上括號，可以推導出析取（∨）、蘊含（→）、互蘊（↔）等其他聯結詞。
但是，其中表達結合律的括號就是表達先後關係。這就犯了一個錯誤，既使用了先後關係，又把它排除在聯結詞之外。所以，實際上{[]，¬ ，∧}才是聯結詞完備集。
一般還認為，聯結詞還可以化簡為1個，即所謂『舍弗豎』。這等於說，它是聯結詞最小完備集。『舍弗豎』有兩種可選擇的形式：析舍連結詞（∣），或者，合舍連結詞（↓）。在這個結論的推導中，同樣也用到了表達先後關係的括號。
有學者寫過《不用聯結詞的經典命題系統》一文，在文末總結說：可以用括號替代舍弗豎。這等於說，括號也是聯結詞最小完備集。但是，該學者沒有指出，括號是表達先後關係的聯結詞。
下面來說明，為什麼單元集的先後關係{[]}是聯結詞最小完備集。
『知不知』的否定，一般理解為『知不知』的反義：不知不知，於是（A）：¬知不知=不知不知=不知∧不知=不知=¬知。
知不知=[知∧不知]，不知知=[不知∧知]。可以明顯看出，『不知知』是『知不知』的反序。重要的是，『不知知』還具有『知不知』的反義。
『不知知』的反義是：知知=知∧知=知，即：¬不知知=知，於是（B）：不知知=¬知=不知。據A和B可得：¬知不知=¬知=不知知。
也就是說，『知不知』的否定，其實有兩種可能的形式：『不知不知』和『不知知』，兩者都表達『知不知』的反義：不知。但是，前者只表達『知不知』的反義，後者能表達『知不知』反序兼反義。
因此，選擇『不知知』作為『知不知』的否定形式，不僅表達的形式更簡潔，而且表達的信息更豐富。
因為：¬知不知=不知知=不知=¬知，所以：知不知=知。知不知=[知不知]=¬[¬[知不知]]=[知∧[¬知]]，用『知』替換『知不知』就得到：
知=[知]=¬[¬[知]]=[知∧[¬知]]=知不知
在上述等式中可以看到，聯結詞無中生有，一生二，二生三。這個等式就說明，先後關係（[]）是最基本的關係，單元集的{[]}是聯結詞最小完備集。如果前述學者文章中的推導成立，並將括號理解為先後關係，那麼也可以支持這個結論。
『知不知』既包含自身『知=知不知』，又包含不屬於自身的元『不知=不知知』--自身的反序兼反義。
可能『知不知』就是『實無窮』，只有基於『知不知』的系統，才能兼具完備性和相容性，才能徹底解決『羅素悖論』。
於是，可以這樣來澄清：『邏輯』是『知不知』呈展的正反合關係。其中，最基本的關係是先後關係。相應的，聯結詞包括先後關係以及據其推導出來的關係。
『邏輯』是『logic』的音譯詞。人們經常說『道理』，『道』是指『知不知』，那麼『理』就是指『邏輯』。也就是說，可以用『logic』來翻譯『理』。
三
無知與自負
無名：有人說要『把講道理進行到底』，卻不去澄清『道理』，而去研究虛擬現實了。
不找到自明的概念，連『現實』這個概念都不能澄清，那『虛擬現實』本身就是一個虛擬的概念。
前面講了，『道』是『知不知』的字，『理（邏輯）』是『知不知』呈展的正反合關係。
如果講道理是澄清道和理，那麼已經澄清了。如果講道理是依據道和理來澄清從而理解概念和語句，前面已經這麼做了，下面繼續。
有位學者在《知不知，xx也》中引用了一句話：老子說『知不知，尚矣；不知知，病也。』為何採信這句話，沒有說明。
《道德經》的作者是不是老子，老子又到底是誰，好像都沒有定論。
現在看到的《道德經》有幾個版本，其中關於『知不知』、『不知知』和『不知不知』的記載，總共是這麼幾句：『知不知，上』，『知不知，尚』，『不知不知，病』，『不知知，病』。
語氣詞『矣』或『也』的用法是有講究的，但這裡就不談了，乾脆都略去。
一般將『尚』通『上』，但唯一的證據好像只在《字書·釋名·釋典藝》中：《尚書》，尚，上也。以堯為上，始而書其時事也。
《周易·繫辭上》中說『形而上者謂之道，形而下者謂之器。』如果『知不知』是道之名，那麼是可以說『知不知，上』。
《爾雅·釋詁》中記載：『亮、尚，右也；允、誠、亮，信也。』可能在古代，『誠、尚、允』是可以通用的。
古人將『道』作為『知不知』的字，而用『誠』作為『知不知』的字，現在的人可能覺得比用『道』更合適。
因此，說『知不知，尚（誠、允）』也是可以的，據此或許還可以幫助理解《大禹謨》中的『允執闕中』。
在『知不知，上』與『知不知，尚』中，將『上』等同『尚』恐怕有點牽強。『上』與『下』是相對的概念，而在古代『尚』與『病』可能才是相對的概念。
有人說『誠與道，異名而同實者也』，好像也沒有講清楚，恐怕說『誠與道，異字而同名者也』更恰當。
在前面的《邏輯起源》中，通過分析得出：『不知知』和『不知不知』都能表達『知不知』的反義：不知。因為『不知知』兼具『知不知』的反序和反義，所以採用『不知知』。
文言文的『知』，用白話文翻譯就是『理解』。『不知知』的意思是：連『知』都不知，那麼『不知知』就是有人所說的：連『理解』是什麼意思都不清楚。
連『知（理解）』是什麼意思都不清楚，豈不是『無知』嗎？所以，將『不知知』稱為『無知』是可以的。再者，『不知知=不知』，也可以理解為直接將『不知』當作『無知』。
古人稱外傷為『疾』，稱內患為『病』，顯然『無知（不知知）』屬於內患之『病』。為了讓人好接受一點，不如將其稱為『痴』，作為『病』的一種。
『痴』屬於病，有病就要治，怎麼治呢？
『心理病』如何解釋，也是一本糊塗賬。將心理病歸屬於內患之病，再將『痴』歸屬於心理病，應該都能接受。
心理學上有句話叫『看見了，就治癒了』，也許可以借鑑。
既然已知『知=知不知』，也就清楚了『知（理解）』的意思。於是，就是『知知=知』了，不再是『不知知=不知=無知』了。
這樣可能就看見了『知』，但不知能不能治癒『無知（痴）』。
較真的人，一般會被封為『槓精』。但是，只有澄清概念，才能真正地理解概念，包括理解『理解』自身。
在前面提及的文章中，該學者就用到了『無知』和『自負』這兩個概念。《致命的自負》的作者批判自負者，該學者自稱是其信徒，在文中批判無知者。他可能是將『無知』等同於『自負』了，這是混淆了概念。
『無知者』大概可以分為三類：第一類是知道自己不知『知（理解）』是什麼意思，這是樸實的無知者。第二類是不知而自以為知『知（理解）』是什麼意思，這是自負的無知者。第三類就是瘋子。
《呂氏春秋》中說『不知而自以為知，百禍之宗也。』百禍之宗的『不知而自以為知』，其實就是致命的無知--自負。
該學者在文中還說：智者知道自己的無知，也勇於承認自己的無知；愚者不知道自己的無知，或者即便知道，也不願承認。
上述區分有點混亂，可能這樣來區分更清晰：
智者，就是知『知』者，也就是知者--知不知者；愚者，就是不知『知』者，也就是痴者--無知者。
無知者，分為樸實的無知者、自負的無知者和瘋子。
樸實的無知者，可以分為勇敢的和懦弱的--是否敢於公開表明自己不知『知（理解）』是什麼意思。
自負的無知者，也許可以分為：領導的和盲從的。
至於瘋子，一般分為文瘋子和武瘋子。
自負的無知者，一般就簡稱自負者。自負者比瘋子危害更大，是百禍之宗，是致命的無知者，是人類最大的敵人。
例如，類似希特勒的人就是領導的自負者，而類似艾希曼的人則是盲從的自負者。
自負屬於無知，無知不一定自負。革命的首要問題是分清敵我，要團結一切可以團結的人，否則是打亂仗，可能把自己人甚至自己也一起打了。
因此，這樣的澄清是必要的。當然，不是鼓勵革命，只是出於方便，借用來說明。
有人說，無人故意犯錯。即使對錯的標準不是本質『知不知』--唯一自明的概念，也要依據本質來澄清。不知本質，就不可能清楚對錯的標準是什麼，也就分不清對錯，當然談不上故意犯錯。同樣的道理，也無人故意無知。
治療無知尤其是自負，是持久戰，不要想畢其功於一役。歷史上，往往自負者活得很滋潤，而想治療的人卻鬱鬱而終甚至壯烈犧牲了。
綜上所述，可能採用『知不知，智；不知知，痴』更合適。
無明：看來『無知』與『自負』真不是一回事。承認自己『無知』和批評他人『無知』，卻不知而自以為知『無知』是什麼意思，其實也是致命的無知者--自負者。難怪有人說，人類從未真正告別矇昧，我們今天仍需要啟蒙運動。
無名：說到『啟蒙』，至今甚至連它是什麼意思也是不清楚的。下面，就來澄清『啟蒙』與『文明』。
四
啟蒙與文明
無名：有含義的符號（包括概念），最終必須用自明的概念才能澄清。可能要這樣來理解，才能發現『文明以止，人文也』其實有誤：能用終極意義澄清的符號，才是『仁文』。
『文』指符號，『止』指終極意義，而『人文』估計是『仁文』的訛傳。『仁』本來讀『yín』，有的方言裡至今還是這麼發音的，不知是怎麼流變成了跟『人（rén）』同音。
不是所有的『人文』都是『仁文』，例如胡亂造字或改字，是人文但不是仁文。
有人亂造『曌』來代替『照』，並用作自己的名。還有這樣的故事。有人指出，是『身分證』而不是『身份證』，結果卻是改字典。其實，『份』是『文質份份』中的『份（bīn）』。
前面依據終極意義『知不知』澄清了一些概念，下面繼續。
有人寫了《確定性的尋求》，很著名但沒有答案。『確定性』就是指不可懷疑性，不可懷疑的不是『懷疑』自身，而是『懷疑』的前提。『知不知』是『懷疑』的前提，也是其含義，才是不可懷疑的。
正義和反義，是相對來說的。『知不知』是正義，『不知知』就是反義。
有位不懂中文的學者，一生主要都在研究『justice』，最後他將其解釋為『fair』，他的著作《Justice As Fair：New Justice Theory》就是系統闡述這個觀點。
該書的中文書名是《作為公平的正義：正義新論》，用英文的『justice』和『fair』來翻譯中文的『正義』和『公平』，不知依據什麼。
即使這樣翻譯，也應該用作為正義的『知不知』來解釋其他有含義的概念，包括『公平』，怎麼能反過來用『公平』來解釋『正義』呢？
自由和獨立，其實可能是同義詞。有含義的概念要依據唯一自明的概念--知不知--來澄清，是由『知不知』決定的，只有『知不知』才是自由的和獨立的。
那麼，自由和獨立就只能用來形容或修飾『知不知』，以及指稱『知不知』的概念，例如：誠與道。
『自由是天賦人權』，還有『自由的精神，獨立的思想』或者『獨立之精神，自由之思想』，其中的天、人、精神、思想這些概念澄清了嗎？
有一個說法叫『語言腐敗』，亂用自由和獨立，估計也屬於語言腐敗。
有人說：自由，多少罪惡假汝之名以行！估計她也不懂什麼是『自由』。正在或將要假『自由』之名行暴力、搞制裁的人，需要好好反思一下：自己真的理解了『自由』甚至『理解』是什麼意思嗎？
一直都有人在追問，以下概念是什麼意思：良知，如來真實義，上帝之名，共相，第一推動者，先天綜合判斷，絕對命令，絕對精神，純粹意識，等等。恐怕只有找到自明的第一概念，才能澄清從而理解它們。
總之，不能假設某個概念是自明的概念，更不能隨便就將其作為理論的基礎和行動的理由。否則，就是百禍之宗的自負。
說到這裡，『啟蒙』的意思就很容易澄清了：『啟蒙』就是發現自明的概念。
發現自明的概念--知不知，就能分析出『知=知不知』，從而就理解了『理解（知）』是什麼意思，於是就從『無知（不知知）』到了『知（知知）』。這就是『啟蒙』。
或者，也可以這樣說：『知不知』是唯一自明的概念，其他任何有含義的符號都必須依據它才能澄清，包括『啟蒙』。那麼，發現自明的概念--知不知，在邏輯上是啟蒙的前提，在語義上是啟蒙的含義。這就澄清了『啟蒙』。
據說，所謂『啟蒙運動』的核心是理性主義，『理性』同樣要依據『知不知』來澄清。前面說過『理』就是指『邏輯』，那麼『理性』或『邏輯性』就可以理解為『合理』或『合邏輯』。
有人寫了《Being-logos-nous：西方哲學的核心概念及其內在緊張》一文，其中這樣總結：希臘哲學以三大概念Being-logos-nous完成了軸心時代的理性提升，由Being而來的substance，由logos而來的logic，由nous而來的reason，構成了西方哲學的特色。
如果認可上述觀點，或許可以這樣來翻譯：由Being而來的substance，用來翻譯『道』；由logos而來的logic，用來翻譯『理』；由nous而來的reason，用來翻譯『理性』。
有位學者寫了《啟蒙的自我澄清》，不用看內容，只看標題就可以了。
如果『自我』是指『啟蒙』自身，那麼『啟蒙』不是自明的概念，不可能依據自身得到澄清。
如果『自我』是指『我是誰』中的『我』--名詞化的『知不知』，那麼『啟蒙的自我澄清』可以理解為：『啟蒙』依據『知不知』澄清。
顯然，『啟蒙』也只能依據『知不知』澄清。
『文明』本來不是一個概念，最早好像只是作為句子成分出現在『文明以止』中。非要將『文明』作為一個概念，可以這樣來理解：有含義的符號得到澄清。只有啟蒙，才可能實現文明。
如果現存自然語言中，只有中文才能構造唯一自明的概念。那麼，實現啟蒙從而文明，就必須懂中文。即使將來發現或發明對應中文『知不知』的符號，恐怕也要依據它來解釋或構造。
這不是中文優越論，更不是文化自大主義，而是擺脫無知尤其是自負，實現啟蒙從而文明所必需的。
有人提出一種觀點，叫作『The Clash of Civilizations』。不知是誰，不知而自以為知地用civilization來翻譯『文明』，於是就有了『文明的衝突』。
沒有啟蒙，就談不上文明，更談不上文明的衝突，恐怕應該叫『無知的衝突』甚至『自負的衝突』。
一般都希望世界和平或天下太平，可能無知者特別是自負者才喜歡衝突、鬥爭甚至戰爭。
不久前，某國高官還在胡說什麼『與一個真正不同文明社會的較量』。不知她懂不懂中文，即使懂中文，也不一定理解『文明』甚至『理解』是什麼意思。雖然她的言論招致了廣泛的批評，但是好像都沒有切中要害。
只有基於終極意義『知不知』的系統，才能包容矛盾--解決悖論，也就是消除衝突。
無明：聽來確實有道理，這算是哲學還是科學呢？
無名：什麼是哲學，什麼是科學，至今都沒有定論，下面就要來講清楚這兩個問題。
（待續）
申明：
1.世上文化（廣州）有限責任公司是本文的著作權人。本文可以轉載，但必須註明來源於『世上文化』公眾號，並且必須全文一字不改的轉載。
2.『世上文化』公眾號是世上文化（廣州）有限責任公司唯一的微信公眾號，其他相同字號的公司和公眾號所從事的業務，一概與本公司和本公眾號無關。
文明世界 美麗人間
閱讀更多 世上文化 的文章
