兜ll兜
美軍阿富汗戰爭與越戰相比，當然是越戰損失更大一些，不過不管阿富汗戰爭還是越戰，都給美國留下了沉重的傷痛，二戰以後，美國成為了世界上最強大的國家，所以四處打擊不服從美國利益的國家，但是他們忘記了“國雖大,好戰必亡;天下雖安,忘戰必危。”
雖然美國現在有約1.5萬名士兵駐紮在阿富汗，然而想憑藉武力剿滅塔利班實力已經是不可能的事情了，自從美國對阿富汗進行軍事打擊以來，到現在將近19個年頭了，美國的軍事行動顯然算不上成功，難以稱之為是勝利，阿富汗戰爭美國損失是非常大的。
美軍現在已經陷入阿富汗戰爭的泥潭，美國並沒有通過武力達到迫使塔利班屈服的目的，反而自己的兵力傷亡慘重，嚴重的影響了美國全球戰略佈局。同時耗費了鉅額的經費，截至目前，戰死者約2.4萬人，負傷約2萬人，此外還有大量僱傭的安保人員死傷。
如今美國軍人都願意到阿富汗去執行任務了，美軍大量死傷、士氣低迷的同時，鉅額的軍費也在阿富汗的高山之上消耗殆盡。如今阿富汗戰爭已經花掉了近萬億美元了，在加上伊拉克戰爭，使得美國債務高升，所以，美軍在和伊朗對峙時，沒有底氣打擊伊朗。
越戰美國打了20年，美軍損失也非常慘重，大約有5.8萬美軍士兵喪生，2300人失蹤，15多萬人受傷，損失固定翼戰機2600多架，直升機4000架，耗資4000多億美元，按現價合上萬億美元。打得美軍士兵士氣低落，美國內部的反戰厭戰差點釀成內亂和分裂。
越戰註定了美國必定失敗，中國當時給美國劃定了紅線，美軍不許越過北緯17度線，一旦越過中國劃定的紅線，中國就出兵干涉。經過朝鮮戰爭美軍確實懼怕中國軍隊，美軍地面部隊始終不敢越線佔領北越，只能空中轟炸，根本無法取勝，綜上所述；我認為，美國阿富汗戰爭和越戰相比，越戰美國損失更大。
本文由秦皇利劍原創未經允許不得抄襲，圖片來源於網絡。喜歡的請關注，那藍慧兒。秦皇利劍
感謝支持，以下是答案：
關於兩場戰爭美國損失哪個更大，我們分別從傷亡人數和軍費開支上去比較。
（一）
在阿富汗戰爭的中傷亡人數，根據美國國防部公開的數據，直接死於阿富汗戰場的美軍士兵已經有2400人，受傷的有20000人，並且還有大量的僱傭安保人員傷亡。這是現代戰爭，信息戰爭，曾經美國只死傷三位數的士兵就打下了海灣戰爭，所以這個數字對於美軍來說也算是損失慘重了。
越南戰爭持續了12年，美軍死亡人數達到了5.6萬，失蹤人數2300，超過15萬人受傷，損失固定翼戰機2600多架，直升機4000架。並有各種戰爭補給和武器的消耗，給美國帶來巨大的壓力，這場戰爭也差點拖垮了美國的經濟。
（二）
再從軍費開支來看，美國軍費開支一直以來佔GDP很高的比重，明面上一年的軍費開支是6000億美元，還有1800億美元用於老兵福利。早在2015年，美國國防部公佈阿富汗戰爭消耗的軍費達到了6856億美元，但是民間推測此時軍費開支早已超過萬億美元。
在越站期間，美國耗資4000多億美元，摺合成現價約為一萬億美元
兩場戰爭給美國帶來的損失都是極其慘重的，但是相比于越戰大量的戰鬥人員死傷，我認為越戰的損失更加慘重，這是一場不正義的戰爭，也極大地打擊了美國的士氣。
以上
在下渡邊
越戰是國際倆大陣營：蘇聯為首的社會主義與美國帶頭的西方資本主義直接pk，打的是倆大不同陣營的價值觀，是世界級的美蘇爭霸，越南只是棋子；阿富汗戰爭打的是美國的戰略陰謀，戰略前移牽制中俄。911只是美國自導自演藉口，阿富汗塔利班是棋子。因而阿富汗戰爭與越戰無可比性。
準確地實義上來說：越戰為創傷；阿富汗戰爭為帝國墳墓。越戰已有結果定論，而阿富汗則是泥潭，抽身早損失小，抽身遲越陷越深。美軍一日不撒，結果難以定論。
戰爭的代價不應以損失多少來記，而是以戰爭目的達到與否定論。戰爭目的達到後的整個戰爭損失稱為戰損，而戰損與戰爭目的達成相較，戰損則可忽略不計；戰爭目的沒達到而失敗才為戰敗。戰損相較戰敗來說，戰損可忽略不計。
美國越戰目的為控制越南，將越南做為戰略前置，威蘇聯懾中國。而中蘇參戰，蘇聯在歐州軍事前出戰略讓歐洲膽寒，加上深陷越戰泥潭而看不到勝利，國內反戰強烈，經濟蕭條。表面上美國宣佈撒軍，但撒就意味其戰爭目的失敗，實為戰敗。
而現在阿富汗戰爭，美軍雖說死亡近3000，經濟損失2萬億美元。美軍也沒撤。但堂堂世界首強對陣塔利班赤腳山地游擊隊，還有盟友協助，對手越打越強。從戰爭目的來說，無一贏家。對美軍來說又是泥潭。
戰爭走廊
越戰的戰略目的是資本主義輸出，佔領越南全境保持在亞洲的民主意識形態，對抗以蘇聯為首的共產主義社會，然後十年拉鋸戰導致美軍深陷越南戰爭泥潭，從而造成戰略目標失敗，也損失了不少兵力。
阿富汗戰爭則是扯著反恐戰爭的大旗進行的，比較有意思的是這次的打擊目標——基地組織其實就是之前用來坑蘇聯的阿富汗義勇軍，關鍵是這個組織在911之前並無襲擊歐美的目標和能力，美國卻一直再找拉登的茬，後來走投無路的本拉登帶領著基地開始以美國為目標搞各種恐襲，由此發生了911事件，美國望著冒煙的雙子座留下了憤（xi）怒（yue）的淚水，大義凜然的發動了阿富汗反恐戰爭，從而才有了後來的軍事戰略東移和亞太戰略“平衡”，主要目的還是包圍中俄。然而直到美軍擊斃本拉登宣佈阿富汗戰爭結束，美國也沒有盡數撤出駐阿軍隊。
從戰略戰術來講，越戰屬於賠了夫人又折兵的類型，阿富汗戰爭屬於損失大量金錢和部分兵力來保持全球霸權。
鹽焗蘑菇頭
這兩場戰爭的背景、時間、地點都不同，損失當然也完全不一樣了。
美國的越戰，是對一個國家政權發起的挑戰，對象是那個國家的全體人民；換句話說，越南戰爭就是一場全民武裝對付侵略者的戰爭；而且交戰的越南一方還得到了無私的援助。
美軍的損失就不用細說了；反正僅僅是戰場上陣亡的士兵就達到了五六萬人；而且從越南戰爭對美國的政治影響來說，美國更是損失慘重——美國民眾終於懂得了美軍不是不可戰勝的；美國捲入的是一場不義的戰爭！
這場戰爭在美國不長的歷史中也是影響深遠，美國人，美國的年輕人，美國的家庭開始厭倦了戰爭，反對戰爭，反對政府武裝干涉他國內政。越戰時期的美國，幾乎每天都有數十萬，上百萬人示威遊行抗議，呼籲早日結束戰爭。
阿富汗戰爭有所不同。這是美國9/11恐怖襲擊以後的一場報復，是一次局部戰爭；或者說是一場不對稱的戰爭。為了報復當時支持收留本拉登的塔利班，美國發動了這場戰爭。
由於戰爭雙方的不對稱，美軍在戰場中損失並不大；但是戰場外的“非戰鬥減員”卻很嚴重；路邊炸彈，自殺式襲擊，不過其損失大大低於越南戰爭。
前面說了，越戰是美國對一個國家開戰；而阿富汗戰爭的對象僅僅是塔利班組織；儘管當時的塔利班也得到了一些外援，但是在強大的美國以及北約部隊面前，根本就沒有還手之力。
閒看秋風999
越戰損失大。經歷近十年的越戰，美國反戰情緒激昂，年青人以不服役、不參（越）戰為榮，至今美國的電影還在對越戰進行反思，更使六、七十年代，在國際形勢上，處於蘇攻美守的環境，同時，六、七十年代也是西方由於反戰而使共產主義運動在西方風起雲湧，以美、法為甚，高呼“要共產主義”的年青人不斷髮生示威、遊行，同時，意大利的“紅色旅”，亦進入高潮，用美國將軍的說法“直到伊拉克戰爭，我們才恢復軍事信心”。
而阿富汗戰爭不同，美國以“反恐”的名義，在國際上強行劃出了界限，使世界主要國家起碼在道義上必須支持，甚至連毛子都給予“借道”，西方主要國家也紛紛以財力、物力、人力進行支持，在戰略上直擊伊朗側背，入駐“世界島”的心臟，牽制中、俄，勝之固佳，敗了不過在別人傷口撒把鹽而已。
型於浪費的金錢，美國一個航母艦隊每天非作戰費用為三千萬美元，會很在意這點“小錢”麼？
大衛思想
美國人在阿富汗的戰爭與越戰相比是個天上島上的事情。怎麼比啊？越戰的烈度喻作天。而阿富汗只能喻作一個小小小的小島而已。
李承岱
短期內越戰看起來損失要大，但從長遠來看阿富汗戰爭是把美國從霸主地位拉下來的重要原因！
cshhq99
美國佬在阿富汗比越戰的損失大得多，但是在阿富汗插一腳，目的是控制中，俄。要想把美國佬從阿富汗趕走，中，俄給塔利班放點鹽。
