用戶1700039550699無
人權，在美國符合條件的人人有持槍權利，也就是人身自衛權利，因此，在槍與槍人與人面前，人與人的生命與權貴富足無關！
豹司FLX
莊子說: 子非魚，怎知魚之樂？作為一個局外人來評論美國不禁槍的根本原因，無異於霧裡看花，雲中望月，難得其詳。大致看此是美國人權大於主權的內容之一，也是美國製度自信的內涵之一。美國幾乎人均一槍，但自華盛頓建立合眾國到如今，從未因有私人擁有槍支彈藥對國家政權形成危害，更沒有那個政黨，那屆政府，那位總統有能力、權力、限槍禁槍，因為任何人都無法憾動美國憲法賦予人民的這一權利。
有人說美國每年死於槍擊案的人上萬，應禁槍，是對生命的是尊重。關於這一點，不妨聽聽孟子是怎麼說的？孟子問梁惠王說: 殺人以梃與刃，何異議也？梁惠王曰: 無異議也。也就說死是最終結果，用什麼方式沒有意義。美國每年死於車禍之人何止一萬？只不過沒有用槍而已。美國人在死的問題上，仍然展示人權第一的標準。是故，年年槍擊案，年年不禁槍。我認為，如果今天在美國投票決定禁槍的話，大概率看依然是不能通過的。。
有道是橘生淮南則為橘，生於淮北則為枳。國情不同，我們大可不必為美國槍擊案痛心疾首，替美國人擔優，因為那是他們的權力。今天不會禁槍，明天不會禁槍，美國人擁槍會代代相傳的。
雙樵\n
原因極簡單，就是“大多數人的選擇”。政府是民選的，制定政策當然是大多數人的意願……
康142341986
美國憲法第二修正案規定公民可以合法的擁有槍支。美國憲法第二修正案:管理良好的民兵是保障自由州的安全所必需的,因此人民持有和攜帶武器的權利不得侵犯。 制定這樣的法律來支持持槍合法化的原因: 美國政治的先賢們十分推崇人民主權,對政府權力持有高度警惕,通過限制政府權力來避免其實施暴政。說白了，權利法案有著很濃厚的“反政府”色彩，而公民持有和攜帶槍支的權利，可確保在極端情況下若政府施行暴政時公民具有基本的反抗及推翻暴政的能力。很多美國人認為持有槍支，與其說是一種工具，不如說是一種天賦權利。這樣的一種公民權利也僅是美國特有的，對世界上其它國家來說可能很不適合或根本不可實現。
心在局外109411847928
美國是資本主義國家，它是為少數人服務的。既誰給它納稅它為誰服務。槍製造商銷售商為國家納稅，它就不禁槍。在美國，槍械等製造與銷售是少數，是軍火商，靠槍械發財也是少數，國家面向持有槍械資本者服務，制定相關法律。至於槍械殺人，那是警察管的事情，由警察去抓持槍殺人者，與禁槍沒有任何關係。我國是社會主義國家，首先考慮的全國人民的人身安全，寧可不要這份稅收也要禁槍。為多數人服務還是為少數人服務，是社會主義國家與資本主義國家的本質區別。
遼海醉仙
美國公民擁槍是傳統，美國人認為是天經地義的，是寫進美國聯邦憲法的，是財產的一部分，甚至生命的一部分。如果有人提出禁槍，美國人會質問，為什麼要禁槍？！那是違憲的！
聽起來義正辭言，理直氣壯，但是憲法規定的槍沒有說型號，當時是來福槍，現在呢？各種先進槍枝，甚至可以作機關槍用的突擊步槍成了群殺平民的武器。美國憲法裡規定的是自衛，而不是去搶劫、殺人，這才是關鍵。
其實槍支更關鍵的是子彈，有槍無彈槍是玩具，美國人比誰都明白。美國到處講人權，為什麼不在這是表現出講人權？為什麼不把化學藥底座子彈做成物理動能彈呢？比如橡膠子彈，辣椒水彈，震爆彈呢？或者其他非致命武器呢？
從客觀上說的，即使美國人擁槍是權利，也應以人為本，這其實是為美國好，咱們中國人淨瞎操心，不知道是不是這個道理呢？美國人是不是也懂這個道理呢？
大志遠思想空間
為了真正的民主，真正的自由，真正的人權，許多所謂的民主，公正都是假的，為了小團體利益才是真的
不補不
美國推行世界霸權，就是憑藉武力，人人持槍愛槍，從小養成尚武習慣，這符合美國的霸權需求，他又怎麼會真正禁槍呢。至於發生槍擊案，死幾個人，但與美國的霸權相比，孰重孰輕，不言而喻。所以，他只能盡力減少槍擊案的發生，而絕對不會禁槍。在他看來，禁槍無異於因噎廢食。
南宮外史
其道理其真象其實挺簡單。
一是美國軍火大佬要賣槍.要有市場，同時也就用捐贈來控制美國總統.議員。
二是美國民眾從開始殖民時起奪搶土地保護土地及個人財產就必擁有槍。沒槍就心不安穩，此乃成傳統。
所以從上到下都不可能真禁槍的。
一草29
槍械之下才有尊嚴。
美國無法禁槍最大的原因是因為當年制定這個憲法的目的本身是為了給予人民在遇到政府暴政時可以讓人民立刻舉起武器反抗暴政。美國人民也確實這麼做了。因此，對美國，特別是有一定年紀的美國人而言，槍械是他們平等的基石，自由的基石，民主的基石，也是人權與尊嚴的基石。自由持槍讓他們無需害怕暴政，也不用害怕體格差距。因為槍械的子彈下，人人平等
