老舊小區往往存在著牆面風化、內部道路“亂停車”等問題，留下了不少安全隱患。
2019年7月25日上午，俞某從外面回到小區，發現車位已滿，便將車停在了鄰居孫某家的牆下。當天傍晚外出時，俞某卻發現車的天窗和後擋風玻璃被外牆脫落的牆磚砸破了。
看著心愛的小轎車被砸得一塌糊塗，俞某馬上打通了物業公司的電話，並報了警。“俞小姐請放心，我們在保險公司投保過公眾責任險。”物業公司的工作人員到場後，馬上通知保險公司進行定損。經保險公司勘查，確定車輛損失為5.3萬元。
過了幾天，俞某相繼與孫某、保險公司、物業公司溝通，希望賠償車輛損失費用。但是，誰也不願意為這次事故“買單”。
孫某認為，當天風大，俞某的遭遇是“天降橫禍”，雖然是自己房子外的外牆，但屬於公用部分，跟自己沒有關係；
保險公司表示，俞某的車輛未停在小區劃定停車位，且不能提交停車繳費的憑證，因此屬於拒賠範圍；
物業公司則認為，他們已經盡到日常的環境衛生、安全管理等保障義務，且提前幫業主投保公眾責任險，不應該承擔此次事故的賠償責任。
誰來為這事買單？
3月2日，俞某將孫某、物業公司、保險公司一起訴至杭州市蕭山區人民法院，要求孫某、物業公司賠償損失5.3萬元，保險公司在公眾責任險範圍內承擔賠付責任。
正所謂冤家宜解不宜結，認真勘查了涉案現場後，法官於3月16日下午組織孫某、物業公司、保險公司來到法院調解。一開始各方仍舊堅持己見，沒人願意讓步。
“業主與物業公司簽訂的《物業服務合同》上有講明，小區建築物的外牆屬於公用設施部分，而發生脫落的外牆就在這個範疇。公用設施的話，就是業主共有的，如果要追究建築物所有人的責任，就不應該只起訴孫某。”
對各方當事人存有爭議的方面，法官一一做了解釋。
“物業公司這邊呢，沒有盡到警示、維修的義務，作為管理人應承擔侵權責任。當然，也要考慮到物業公司已經為業主購買了公眾責任險，如果不是俞某將車輛停在非停車位的位置，保險公司就不會拒絕賠付。因此，不管是物業公司還是俞某你自己，都應該承擔一部分責任。”
“法官說的確實有道理，我自己也存在一定過錯，不應該在小區裡亂停車。”經法官調解，各方當事人逐漸打破僵局，俞某願意分擔損失，並當場申請撤回對孫某和保險公司的起訴，物業公司則表示以後會加強對小區外牆等建築物的巡查和維護。
最終，俞某和物業公司達成調解協議，由物業公司向俞某支付3萬元的損失費用，其餘由俞某自行承擔。
法官說法
《侵權責任法》第八十五條規定，建築物、構築物或者其他設施及其擱置物、懸掛物發生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或使用人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。
《侵權責任法》第二十六條規定，被侵權人對損害的發生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。
結合本案，涉案小區屬於老舊小區，小區內停車位劃分不足、建築物老舊脫落現象難以避免，存在較大安全隱患。法官建議，如果公共建築物發生脫落、墜落造成他人損害，全體業主作為建築物的所有人，應承擔侵權責任；如果受害人對侵權事實的發生也有過錯，應分擔相應的責任。此外，物業公司作為社區建築物的管理人，應當履行相應的檢修、維護義務，發生事故後，如果不能證明自己沒有過錯，那麼就應承擔侵權責任。
閱讀更多 包河檢察 的文章
