未央之墨
難道我多買了還要給其他人用？
很難理解有那麼一群煞筆，不明白人家為什麼會這麼停一上來就表現得好像自己素質很高一樣的，我就一句話，醜人多作怪，窮逼事多，
X_h175351530
現行的制度下，人家自己買了三個車位，願意怎麼停，是人家自己的事情，與他人無關。
就像你買了三套房子，願意怎麼用，是你自己的事情，誰也管不著。
這事之所以被廣泛討論，與車位的屬性有關，而現行的制度，浪費了資源的利用率，惡化了人與人之間的關係。
一個小區，房子是最重要的，人住哪兒，其他的附屬品就會隨著在哪兒。
所以，你買了三套房子，空兩套沒人住，這兩套房子就不會增加其它資源的使用。別人就去其它小區買房，兩者不會發生衝突。
但車位與房屋的屬性完全不同。
首先，幾乎沒有哪個小區能做到1：1配建車位，房屋入住的比例高，車位資源會越來越緊張。
其次，車位是人的附屬物，人在小區住，就有需求車位的可能，我們不能住在本小區，而跑到別的小區停車。
一個物品，你不用的時候，別人可以用，即循環使用，才更能發揮物品的作用。比如共享單車，500個人用100輛，就能解決每個人使用的問題，而不是每人都買1輛，去到別處還無車可用。
小區的停車位性質類似，資源緊張且不是24小時佔用，共享顯然比獨享更能發揮資源的作用。
我們的制度，卻沒有把車位作為小區配建的公共部分，分攤給全體業主共有，而是允許買賣，允許個人專有。
先下手的人買了車位，後來人即便願意多花錢，也很難再有機會購買，勢必造成鄰里的關係緊張。
所以，我們應該呼籲，小區要強制性的配建車位，且不得買賣，建設成本分攤到房價裡，建成的車位由全體業主共有，大家共同使用。
這樣，即便歷史遺留的矛盾不能完全解決，也會比現在緩和很多。
姜姜聊物業
有錢，任性！！[贊][贊]
歲月靜好S
沒什麼，有錢任性。就好比有錢有權人，公平或者是半公平養小三、小四…甚至於情人無數，和咱沒有關係，咱也管不了。你要有錢，也能夠買整棟樓，或者是整個停車場，此時都是你的，你就不願意讓別人的車停在你家的停車場，真的一點都沒有毛病。當然了，此時就有和我一樣的窮逼會拿道德、品格來說話了。其實這樣的人，更才是真的裝逼，甚至於就是個逼。這是他沒錢拿道德品格來說話，一但他有錢的時候，會是什麼樣子呢？所以，我呸…
個安其事，個過個的日子 ，只有這樣你才能活的長壽。
法M觀東
其它的都是自私的瞎扯，別人的車位，你管人家怎麼停？你不就是想人家車位空著也不讓你停，心裡不爽唄。橫停就是不想讓你不買車位又想占人家的便宜這些人停。
用戶7768530845167
在這裡左分析右分析，都沒有意義，人家買的東西想怎麼停就怎麼停，合法合理合情。就好比我買了三套房子一個人住，你能因為你家人口多房子小就來均貧富嗎？有想法的都是見錢眼開，沒錢眼氣的主，不要在這裡看似義正辭嚴，實則道德綁架。
瞳孔215277642
既然買下來了，業主想怎麼用就怎麼用，外人無權干涉。
陳東方24
自己買的車位自己想怎麼停就怎麼停，但是開發商在賣車位的時候應該保證公平公正，應只允許一套房買兩個車位，除非車位賣不出去
這名字有人起嗎
買三個車位如果是合規購買就沒問題，但是停車仍然要按規矩來，停在線內，不要橫放亂停，其他兩個車位可安裝地鎖不讓他人隨意停放。當然如果他非要這樣停，也沒有辦法，這個只是道德素質方面的問題，不違法違規。
hexun0321
提出這個問題的這個人就夠不要臉了。車位在那誰都可以買，你為什麼不去買？人家買三個車位把車橫著停和你有關係嗎？社會上最好還是少一點你這樣的人好。你提出這個問題就是在製造社會矛盾。你就是沒事閒的！
