3月23日，天眼查信息顯示，蔚來汽車的運營主體上海汽車蔚來有限公司被上海市嘉定區人民法院列為被執行人，被執行標的為110萬元。
蔚來方面回應表示，雙方就工作成果與收費標準未能達成一致，走了司法途徑，法院對此做出了判決，蔚來完全尊重法院的判決並依法配合執行。
這宗標的金額並不大的案件背後，也折射出蔚來在門店租金方面的壓力。南都記者也注意到，在另一宗涉及蔚來西安門店的訴訟中，還因為同一商場中特斯拉門店的租金更低，而出現了爭論。
被判支付110萬元代理服務費
一封法院的民事判決書，揭示了事件緣由。根據第一太平戴維斯物業顧問(上海)有限公司（以下簡稱“戴維斯公司”）與上海蔚來汽車有限公司（以下簡稱“蔚來公司”）合同糾紛一審的民事判決書，原告戴維斯公司向上海市嘉定區人民法院提出訴訟請求，希望被告蔚來公司向原告支付138.9萬元的代理服務費。
（蔚來的被執行人信息，圖據天眼查）
南都記者查詢判決書瞭解到，雙方曾於2016年4月26日就蔚來汽車在中國地區的門店開發簽訂了《店鋪開發委託代理協議》，根據相關約定，戴維斯公司要向蔚來公司推薦合適的商鋪位置，介紹項目及業主方或開發商給蔚來公司。而另一條約定還顯示，當蔚來公司認可並租用戴維斯公司所推薦的商鋪，戴維斯公司可向蔚來公司收取相當於租賃期內1個月之平均租金的代理服務費。
戴維斯公司之後向蔚來公司推薦了上海興業太古匯項目中的商鋪，經戴維斯公司居間介紹，冠豐（上海）房地產發展有限公司作為出租方、蔚來公司作為承租方於2017年3月9日簽訂了租賃合同。根據判決書內容，該租賃合同租賃期為五年，其中第一年基本租金為106.7萬元/月，第二年為122.8萬元/月，第三年為138.9萬元/月，第四年為155萬元/月，第五年為171.1萬元/月。
戴維斯公司稱，租賃期內月平均租金為138.9萬元，由於居間已經成功，但蔚來公司卻未按約支付代理服務費，戴維斯公司多次催討未果，因此也就有了上述訴訟。
對此，蔚來公司辯稱，戴維斯公司只是向被告介紹了項目並推薦給出租方，並未在談判中協調租賃雙方需求，也未協助雙方簽署租賃合同，而且出租方一開始不願意租賃，是蔚來公司人員認識出租方高層，出租方才同意與蔚來公司進行磋商。蔚來公司還表示，支付代理服務費的前提是蔚來方面認可並承租戴維斯公司推薦的商鋪，但戴維斯公司推薦的方案與實際租賃的方案並不一致，由於其服務未造成實際結果，因此不同意支付這筆代理服務費。
法院查明認為，雙方簽訂的《店鋪開發委託代理協議》合法有效，戴維斯公司確實為蔚來公司與出租方的租賃提供了大量居間服務，雖然承租雙方自行協商變更了部分鋪位並磋商了具體租賃條件，但出租方同時也把磋商過程和簽約過程及時告知了戴維斯公司，表明出租方認可戴維斯公司進行的居間。而蔚來公司未通過戴維斯公司直接與出租方簽約，系其自行選擇，並非戴維斯公司拒絕提供服務。因考慮到戴維斯公司未參與後期的磋商簽約，因此酌定138.9萬元的服務費“減少”至110萬元。
南都記者注意到，蔚來公司不服判決提起了上述，上海市第二中級人民法院的二審判決書顯示了更多案件細節，並最終駁回上訴，維持原判。蔚來公司要在判決生效之日起的十日內支付上述110萬元服務費。
另一案件竟與特斯拉“有關”
然而，蔚來方面與戴維斯公司的糾紛，並不止上海的這家門店。
南都記者查詢蔚來與第一太平戴維斯物業顧問(上海)有限公司居間合同糾紛的另一份二審民事判決書瞭解到，二審的上訴人上海蔚來汽車銷售服務有限公司（原審被告，以下簡稱“蔚來銷售公司”）訴稱，2018年4月8日 ，蔚來銷售公司與出租房中大中方信控股有限公司西安中大國際商業中心，就涉案商鋪簽訂了《租賃合同書》。因為居間服務費用出現分歧，蔚來銷售公司提出了佣金減讓的方案，但戴維斯公司不接受建議，雙方就居間服務費的支付並未達成一致。
蔚來銷售公司認為，戴維斯公司提供的居間服務存在重大過錯，導致了自身的損失，南都記者注意到，這個所謂的“過錯”，與另一電動車品牌特斯拉在同一商場的租金有關。
2017年12月5日，戴維斯公司提供給蔚來銷售公司的商場租金情況顯示，TESLA的租金為750元/平米/月，因此向蔚來銷售公司提出了800元/平米/月的建議租價。之後的劇情迎來“神轉折”，蔚來銷售公司接受了戴維斯公司的建議後，卻發現TESLA的租金信息與實際情況存在很大出入，並提出質疑。而戴維斯公司回應稱，經核實TESLA的實際簽約金額為500元/平米/月，即每平方米的月租金比上述建議價格“便宜”了足足300元。
蔚來銷售公司認為，自己提出的可接受租金價格，明顯高於同行業其他公司的實際承租價格，並喪失了再次報價的機會以及另行選擇物業重新進行市場佈局的時間。因此，蔚來方面認為，戴維斯公司提供的服務存在重大瑕疵，因為不應向對方支付全部服務費。
位於廣州的蔚來Nio House。
戴維斯公司表示，蔚來銷售公司發現特斯拉的租金信息有誤系在租賃合同簽訂前的3個月，發現錯誤後，已經及時予以更正，並在充分掌握真實租金數據的情況下協助蔚來銷售公司繼續與出租房進行磋商，最終給出的租金價格除第一年租金與蔚來銷售公司的第一次報價持平外，後面五年的租金均低於該價格，並增加了開業免租期、車位等優惠條件。
戴維斯公司還稱，除了特斯拉，還提供了同一商場另一品牌的租金信息給蔚來銷售公司參考，因此特斯拉的租金僅僅是“參考之一”。
南都記者瞭解到，該案的一審法院認為，對於蔚來銷售公司是否需向戴維斯公司支付佣金，雙方簽訂的《店鋪開發委託代理合同》合法有效，戴維斯公司提供了大量服務，最終雙方簽署的租賃合同，蔚來應當支付佣金。
法院還認為，蔚來銷售公司發現特斯拉租金有誤是在租賃合同簽訂前的3個月，且發現問題後戴維斯公司及時進行了更正。因特斯拉承租商鋪的租金標準僅作為蔚來銷售公司承租的參考，二者在位置、品牌、面積上均不相同，且戴維斯公司也提供了其他商鋪的租金標準，因此，蔚來銷售公司是在充分掌握真實租金數據的情況下與出租方簽約，表明租賃價格是充分談判磋商後的結果。
法院最終認定，蔚來銷售公司並無證據證明其最終簽約的租金高於市場標準，也未能證明戴維斯公司之前提供的錯誤信息給其造成了實際損失，因此對蔚來銷售公司減讓佣金的要求不與支持。根據雙方合同約定，蔚來銷售公司應付的服務為第一年第一個月的租金，即53.59萬元。
負責二審的上海市第二中級人民法院同樣駁回了蔚來銷售公司的上訴。
高租金壓力不容忽視
蔚來成為被執行人的背後，也折射出電動車品牌直營門店的租金壓力。
採取直營模式的蔚來，因在國內主要一二線城市的中心地段瘋狂布店，曾引起了極大關注，北京王府井Nio House 8000萬元租金疑雲也成為蔚來“燒錢”的“代表作”，但後來蔚來方面曾否認這一說法。
至於這次成為被執行人，也讓蔚來上海門店以及西安門店的租金公開化。按照138.9萬元的月租金計算，蔚來上海興業太古匯的年租金高達1666.8萬元，由於租金逐年遞增，第五年的年租金更高達2053.2萬元。
以蔚來為代表的一眾造車新勢力，大多捨棄了傳統4S店的重建店模式，門店一般只承擔“2S”功能，即銷售與體驗，但門店也承擔了活動舉辦、車主聚會等功能。在廣州珠江新城一小塊核心地段內，就集合了蔚來、小鵬汽車、前途汽車等三家新勢力門店。
按照一般規模4S店大幾千萬元的建店成本（含土地、建設、初期購車運營等成本），也只抵得上蔚來在一線城市中心地段門店的數年租金。
儘管整體仍處於虧損，但蔚來最新公佈的2019年第四季度財報顯示，銷售管理費用為15.46億元，同比下降了20.5%，主營業務成本同比下降9.3%，實現了降本增效。蔚來創始人兼董事長李斌表示，有信心在今年第二季度實現毛利率轉正。
採寫：南都記者 鍾鍵挺
閱讀更多 南方都市報 的文章
