案情簡介
某年某月的某一天，王某受數名網友邀約前往“農家樂”玩耍，王某應允。酒過三巡，女網友朱某，語言開始肆意、行為開始輕浮。明示對王某的傾慕、暗示欲有酒後之歡。王某醉意正濃，欣然而往。一番巫山楚雨、蜂狂蝶亂之後。女網友朱某向王某提出“索賠”，否則控告強姦。王某震驚之餘，唯剩惶惑、無奈，奈何價格畸高，遂拂袖而去，女網友朱某報警。王某被羈押，為洗怨獲清白，王某之妻找到小編。小編為其做無罪辯護，最終意見被採納，王某無罪釋放。
附：終審判決書
介入案入
立案後，洪強律師作為辯護人介入此案。會見時，被告人堅稱二人發生性關係是自願的；朱女士要錢未遂報警。經閱卷，發現被告人數份筆錄的供述穩定、一致，可信度較高。在瞭解了被告人的相應背景、綜合審查本案證據、徵求當事人及其家屬意見後，洪強律師認為被告人無罪辯解趨近“客觀事實”，決定為其作無罪辯護。
辯護思路
關於被告人與被害人是否於案發當晚發生了性關係，有被告人供述、被害人陳述、DNA鑑定予以證實，控辯雙方沒有異議。罪與非罪的關鍵在於：發生性關係時，是否伴隨著“暴力”，即是否“違背女方意志”。在法庭審理時，洪強律師從三個層面展開了分析。
一、被害人陳述真實性、可信度的考量
被害人的筆錄前後不穩定、不一致，變化的趨勢可疑，可信度不高。報案初期，被害人筆錄稱自己是“被強姦”；其後有若干次筆錄稱是“自願”；再後來的所有筆錄均稱自己是“被強姦”，並逐漸固定了全案的細節。相比於被告人供述，被害人陳述的言詞質量明顯較低。
二、“暴力”是否有足夠的證據支撐
從卷宗上看，被害人所稱的“暴力”缺乏足夠的證據支持。缺少《人體損傷程度鑑定意見》，原因是被害人拒絕配合偵查機關工作。缺少被害人身體損傷情況的相關病例、診斷證明，沒有趕赴醫院就醫的記錄。《現場勘驗筆錄》載明現場是“變動現場”，不是原始現場；“床頭櫃上放一條牛仔褲，南邊床上有一乳罩”，但兩件衣物沒有被破壞的痕跡。根據《提取痕跡、物證登記表》所示，偵查機關未發現有價值的痕跡物證。案發後第二天，被害人拍攝《照片》顯示左手背有劃痕、脖頸下方微紅，但拍攝照片距離案發時間已經過十小時，僅靠《照片》並不能確定是由被告人的暴力行為所致。
三、細節比對，不能得出“違背女方意志”的結論
洪強律師以客觀性最強的監控錄像（門外）、被害人《通話記錄》等證據為主軸，結合同行的網友、賓館服務人員等證人證言，根據時間順序做橫向的細節比對，對“違背女方意志”的細節逐一質疑。
A：選取《監控錄像》若干節點，顯示被告人及其朋友率先進入608房間，將衣物放於屋內，然後下樓吃飯，被害人明知這一點。證明“608是被害人選定的休息房間”之陳述不可信。
B：選取《監控錄像》若干節點，顯示被害人與被告人在吃飯期間舉動親密，多次主動耳語、摟抱、親吻被告人。被害人初期筆錄不承認有親密舉止，其後筆錄改稱“性格熱情豪爽”，不拘小節。在法庭審理時，辯護人指出：有親密舉止而不承認，說明其可信度低；根據生活經驗，與陌生男性初次見面時，一般不會主動耳語、摟抱、親吻。
C：選取《監控錄像》若干節點，顯示被告人與被害人是相擁、自願進入608房間，被告人沒有強制、誘導動作。證明被害人“被告人將自己架進房間”的陳述不可信。
D：選取《監控錄像》若干節點，結合多名證人證言陳述的細節，鎖定二人發生性關係的時間段，並以此對照《通話記錄》、《報警記錄》顯示的朱女士首次撥打110報警的時間，間隔時間達一個多小時。證明被害人所稱“被強姦過程中趁機撥打110報警”的陳述不可信。
案件結果
法院採納了無罪辯護的意見，被告人王某無罪釋放。
閱讀更多 洪強律師 的文章
