以下为《关于SCI论文的几点看法》原文：
第一，SCI论文是通过同行评议审核后发表的，因此SCI天然具有定性评价功能。
第二，SCI对科技评价的贡献是有目共睹的，即使存在问题，也可以通过微调的方法适当加以修正，不可以动摇SCI作为评价核心指标的根基。
第三，科技评价包括宏观评价和微观评价，用SCI做宏观评价是没有太大问题的，但用SCI做微观评价要慎重，重点要看论文质量。但是在微观评价中，比如人才评价、职称评审等，如果SCI论文达到一定数量，尤其是一区二区论文，那么数论文评价也没有问题，比较公正，SCI总体上是学术水平与创新贡献的重要显示指标。
第四，SCI的真正问题，是在微观评价和考核中，是局部的，不要夸大SCI的问题。
第五，高校对SCI考核方式问题并不是SCI的问题，SCI发展多年，相对成熟。并没有要求高校强行考核，甚至将论文指标分配到教师个人，但这和SCI本身无关。
第六，“以刊评文”固然不对，但是在一定情况下，”以刊评文”是可以的，比如宏观评价，特别是评价大学、学科、团队时，高水平论文数量大致能反映问题。比如SCI一区、二区论文数量，国家自然科学基金委管理学部重要期刊论文数量等，很能说明问题。即使在微观学者评价中，拿出10篇论文以上，这样的学者直接给教授、博导，基本没有问题。
第七，学术评价是有成本的，SCI作为一种成本较低的评价手段，应该给其一定的存在空间。很多宏观评价，采用同行评议的方式不仅成本高，而且难以保证公平。
第八，高校不宜给院系甚至教师下达SCI论文任务，资源配置也不参考SCI，做到这一切的前提是在高校评价和学科评价中取消SCI。
第九，教师从事真正的科研，应该给予适当的奖励，这并非功利。取消SCI奖励不是不可以，要适当评估一下其影响。
第十，鼓励论文发表在中国，不能操之过急。
首先哲学社科论文应该鼓励中文发表，其中部分学科应该兼顾中英文发表，如经济学及一些方法技术类学科（统计学、管理科学等），自然科学应该鼓励英文发表；其次中国英文期刊过少，尤其是高质量的英文期刊，目前只有两三百种，建设需要一个过程；基础理论论文应该加强国际交流，版面费损失和版权损失暂时是国际交流的成本。
第十一，如果弱化SCI的评价功能，那么替代手段应该更加科学、公平和规范，一定要早做准备。
第十二，对SCI认定及其处理，要充分尊重领域专家的建议。
SCI、SSCI翻译润色、核心、普刊发表请加WX：xxn43331
针对上述博文，科学网博主纷纷发表评论：
博主王宇：基本同意。三区四区可能有灌水文，但一区二区期刊的文章质量总体是有保障的。
如果完全交给同行评审，可能会造成极大不公。比如现在一些地方高校里，年纪大的正高职称人员很多都没发表过SCI文章，职称评审甚至要求把SCI论文全文翻译给他们看，让他们去评价新生代的青年学者，结果可想而知。
可以微调，但不宜全盘否定。没有替代产品，只会更糟。
博主安海龙：SCI能让整个国家“唯SCI”，本身就是其重要性和公正性的体现。新政在涉及以论文和创新性为基础的学术评价时，还是应该给SCI一定的地位，比如SCI基础上的综合评价，否则过犹不及。
博主季丹：很多人认为原创研究和人才不靠“数数”就无法评价，其实不然。
①一流人才：能够用10个字以内说清自己原创成果的学者是一流人才（比如提出相对论、提出微积分、发现并提取青蒿素、首次人工合成牛胰岛素、培育超级杂交水稻等等原创成果都是几个字就能说清的，但原创成果必须要论文、专利、国际影响的支撑材料和证明）；
②二流人才：能够用20个字以内说清自己原创成果的学者是二流人才（原创成果必须要论文、专利、国际影响的支撑材料和证明）。
总之，论文并不是不重要，而是要看在什么评价范围内以及如何使用论文。评价三流以下人才（占人才总量的95%以上），还是可以数“SCI”论文数的，但如果没有原创性成果，单凭论文数量，无论多少都只能停留在三流学者的层次上。
二流以上人才（占人才总量的不足5%），必须看为人类知识体系是否做了增量，也就是是否有世界公认的原创成果，而原创成果不能靠自己嘴上吹，而必须有论文、专利、国际影响等实际支撑材料证明，对于一、二流人才而言，他们的论文并不是用来“数数”用的，而是用来证明确实有原创成果用的。
博主江校宇：要实行分类评价，基础研究肯定要看论文的篇数与质量；应用研究，不能看论文，要看实际应用成果与产生的效应、解决的就业人数 SCI毕竟是一个较为客观的评价体系，当下重要的是去掉“唯”，而不是完全摒弃或否定。
博主徐立帅：发表文章本身没有错误，不同单位如何进行科学合理的考核才是需要解决的。
记得关注一下，让您的论文从此简单
閱讀更多 雜誌社主管 的文章
