小城一場雪
這是個公說公有理，婆說婆有理的事，有車的車主，他可以說出諸多的理由，無車的業主，他肯定覺得侵犯了自己的權利，都站在自己的利益上，沒有誰對誰錯之分別，通過投票也不一定能夠解決問題，有時候真理不一定是掌握在多數人手裡 本人是堅決反對將綠化改為車位，隨著車輛的越來越多，買車的人買的時候就要考慮自己的車輛停放處，比如日本，要買車就必須要提供車輛停放證明，否則就不允許你買
今古通寶
只要全體業主同意，就沒有對錯！畢竟小區地面上也是屬於全體業主公攤面積的，但是你得100％讓所有業主同意，哪怕是有一戶業主不同意，對不起你得不能拆除綠化來修地面停車！
頭像是我女神非本人
與其大家亂停倒不如將綠地改為車位。小區居民抽籤獲得，提高收費標準，將停車位收益再補貼到小區每一戶居民的物業費中，例如一輛車每月交200，物業費要是也200的話就交200停車費物業費不用交，有兩輛車的交400，沒車的不用交錢。
漁樂一夏422
對於老舊小區適當改造滿足當下要求是正確的，更何況有些小區的所謂綠化，其實是無人打理的爛草叢生，破破爛爛的實在不成體統。我們小區就改造的挺好，既滿足了車位，還預留了綠化帶，期待明年種上綠植美美的樣子。
小酒館666
地面上是全體業主的那麼地下車位（車庫）有沒有業主的地？試想你把車停地面的車位。那收益是全體業主的。那你把車停地下車位。這收益歸業主還是物業。畢竟以後每家最起碼有一輛車吧。即然大家既要保綠化。又要有車停。還要全體業主有利益。現在提議房有首套之分為何車位沒有首套之分。每家配備一個免費停車位。以戶為單位。超過的收高額停車費。這樣啥都解決了。
繪幸福1
綠地是用來幹嘛的這個問題大家都清楚。而停車位不夠汽車開來開去找車位造成的尾氣汙染，加上剮蹭損失。這些都是一小塊綠地解決不了的。所以我支持適度開闢綠地停車位，方便停車。
和合180191016
居住環境大於一切！成熟小區地下車位充足地上綠化也很好，人車分離，有些人太自私不買車位還想到處隨便停車影響小區秩序也影響居民出行，小區不是有車族的！更不是你家的，人都會老別等你老了不能開車了在要求綠化
大魚衛東
將綠化破壞改為停車位，這種建議與國家大力發展綠化相悖，與城市規劃必需達到設計綠化不相符，況且侵犯了業主（沒車業主）的合法權益。
夢幻星空183809326
其實可以折中一下的：推平原本的平鋪式綠化帶花圃，成為一個個可以使用的停車位，法規允許的情況下收取一定的費用，設置起隔離欄式的立體養殖花架，或者是常綠藤蔓植物；收取的費用成為立體花架的維護費用和園丁工資使用。
Knight老周
當然是錯了。小區綠化是全體業主的，並不只是車主的！而小區裡的業主並不是戶戶都有車的！明白我在說什麼嗎？
