歷史提問官——不死太

楚漢爭霸之際，出現了兩位軍事天才，他們就是項羽和韓信，但是他們兩的戰爭風格卻完全不一樣。韓信是謀戰派代表，他所進行的每一場戰爭都是以計謀取勝；項羽是“兵形勢”的代表，他所打贏的戰爭都是採用利用有利的形勢擴大戰果最後取勝，當然兩人又都摻雜了對方的優點。

韓信和項羽是軍事才能誰強誰弱，若是正面較量，項羽強，但是若綜合看來，韓信要強，主要從四個方面比較：

正面戰爭，韓信用謀略，項羽用兵勢，各有所長：

韓信和項羽在正面戰場都有非常亮眼的表現。韓信明修棧道暗度陳倉，一舉平定三秦，而後背水一戰以2萬打敗趙軍20萬，可以說是一舉奠定了北方的局勢。在井陘之戰中，韓信能巧妙的運用計謀對趙軍進行吸引，同時又能置之死地而後生，釋放戰士的強大能量，最終反殺了趙軍。

項羽戰績則更為耀眼，在鉅鹿之戰中，以3萬打敗秦軍20萬，此戰項羽先是給將士樹立了必勝的信念，然後集小勝為大勝，接連九戰九勝，最終將王離斬殺，取得了鉅鹿之戰的勝利，也確定了秦朝的滅亡。之後的彭城之戰項羽更是以3萬打敗漢軍56萬，殺的劉邦落荒而逃。

總體而言在正面戰場的作戰中，項羽的能力稍稍強於韓信一些，若同等兵力下，韓信不是項羽的對手。

帶兵練兵，韓信善於發展軍隊，項羽善於鼓舞軍隊：

韓信將兵多多益善，在劉邦經歷彭城之戰之後，韓信收攏了15萬軍隊，但是給劉邦搶了，不過韓信又通過井陘之戰將軍隊擴充到20萬，成為了北方一股不可小視的力。韓信兩次撒豆成兵，兩次從無到有，可見韓信發展軍隊的能力一流。

項羽發展軍隊也非常快，但是他更大的優勢是鼓舞士兵，他能激發士兵的潛力，使士兵的戰鬥力爆表，當然這有得於楚軍善戰，但是與項羽個人的勇武也分不開。

從帶兵和練兵而言，韓信軍規嚴格，執行高效，軍隊帶領有序，發展軍隊能力強，而項羽鼓舞士兵能力強，總體而言韓信在練兵方面強於項羽，在帶兵方面二者旗鼓相當。

軍事理念，韓信是軍事集大成者，項羽具有領先時代的軍事作戰理念：

韓信是一位軍事的集大成的者，他通宵古今兵法，從帶兵、治軍，到作戰、謀劃都是非常精通，是一位非常了不起的軍事大家，也被後世尊稱為“兵仙”。

項羽具有超前軍事理念，在鉅鹿之戰中項羽之所以能取勝，除了破釜沉舟增加了士兵的戰鬥力，他實施的斬首行動也是取勝的關鍵。在人數少於秦軍的情況下，項羽直接進攻秦軍指揮中心，王離的大營，切斷了王離與外界的聯繫，使得秦軍混亂。彭城之戰中項羽超前的單獨大規模使用騎兵兵團，以迅雷不及掩耳之勢偷襲了漢軍，而漢朝大規模騎兵獨立作戰還要等到80年後的衛青時代。

總體而言，韓信是一位軍事的集大成者，擁有非常高的軍事素養，而項羽是一位具有超前眼光的軍事家，他有極大的勇氣進行突破，這點比較兩者各有千秋。

戰略比較，韓信能以弱變強，項羽缺乏深謀遠慮：

楚漢之爭，楚國的實力最開始強於漢，尤其是彭城之戰之後，但是項羽沒有乘勝追擊，也沒有進行有利的戰略規劃，等到劉邦建立好防線之後，項羽才開始對劉邦進行攻擊，正如毛主席所說“不可沽名學霸王”，整體而言項羽缺乏深謀遠慮。

韓信則深諳強弱之變，陰陽之理，所以在彭城之戰之後，韓信向劉邦提出了南方對峙，北方發展的 戰略目標，這一目標的確定，使得漢軍有發展壯大的機會，而項羽則在與劉邦的對峙中消耗了自己的力量，等到項羽發現韓信已成氣候的時候，一切都為時晚矣。

從戰略層面考慮，韓信要高出項羽很多，而這也是我認為韓信強於項羽的地方，因為將軍隊從弱小發展成強大，這才是軍事戰略的制勝之道。

垓下之戰之時，韓信以三倍於項羽的軍隊圍殲項羽，正面戰場依舊不能取勝，而是依靠側面戰場和計謀取勝，所以單從兩位在戰場的表現不能說誰厲害。

韓信和項羽的對比各有特色，韓信的勝利準確說是劉邦集團的勝利，而非韓信一人的功勞，即使最後垓下之戰也不是韓信戰勝項羽，而是漢軍戰勝楚軍。而我之所以認為韓信強，是因為韓信的戰略使用得當，能將陰陽之理，強弱之變發揮到極致，並通過戰略使自己的實力超過項羽，完成對項羽的包圍。

帝國烽火

首先看看韓信。韓信打仗從不按常理出牌，玩的是智謀。韓信最出名的戰役是背水一戰。這場戰役發生在韓信帶兵攻打趙王時，當時韓信剛帶著軍隊翻越太行山，就迎面碰上了趙王的20萬大軍。這20萬大軍佔領著井陘口的絕佳地勢。相比之下，韓信的位置是在趙王的下方，而他手裡不僅多是從各地招募來的新兵，還剛經歷了一段長途跋涉，無論是地理位置還是總體兵力都無法和趙王相比。韓信率三萬漢軍疲憊之師，花了一上午時間，擊潰了二十萬佔據地利且以逸待勞的趙軍，斬殺趙帥，擒獲趙王。活幹完了，還沒耽誤士卒們吃午飯。其餘五大經典戰役為:明修棧道一暗度陳倉，京索之戰一扭轉乾坤，邑之戰一聲東擊西，濰水會戰一水淹龍且，垓下之戰一四面楚歌。韓信每場戰役都能快速取勝，戰必勝攻必克。

再看看項羽。項羽的軍隊主要是精兵，單兵素質高，楚人由東夷、南蠻、越人和華夏族構成的，民風向來就是好劍輕死，勇敢的基因很是強大。項羽力能舉鼎，氣勢強大，特別是經過鉅鹿之戰後，對手往往有畏敵情緒。項羽打仗勇是第一，智謀第二。古代打仗勇極其重要，決戰時上下級往往不能有效溝通，一旦情勢有變，怕死的軍隊可能一鬨而散。項羽的智謀也很厲害，所以項羽能一路開掛。

如果讓項羽指揮韓信的早期的軍隊，特別是伐趙王一戰，項羽很可能會輸，因為兵員素質太差。而如果讓韓信指揮鉅鹿之戰，韓信也會贏，只不過可能更加出其不意，更加快速取勝，事實上韓信第一次帶兵打仗就輕鬆大敗章邯。鉅鹿之戰章邯和項羽在衡水一帶僵持不下，8個月內不分勝負，項羽諸侯聯軍數量龐大，不比章邯王離少多少，項羽贏得艱難，章邯顧慮重重，害怕趙高陷害，而韓信背水一戰只有一上午時間，人數只有對方十分之一。項羽的彭城之戰3萬騎兵打敗56萬聯軍,難度沒有想象的那麼難，項羽的3萬樓煩騎兵戰鬥力起碼相當於6萬步兵，56萬聯軍跟鬆散缺乏統一指揮，心懷鬼胎，又沒有做好準備，出其不意被偷襲，最關鍵是項羽沒有像韓信那樣每戰徹底消滅對方，讓最大的敵手劉邦逃脫。

因此，韓信軍事才能明顯高於項羽，韓信兵仙實至名歸。項羽的軍事才能與章邯同屬那個時代第二檔次。

尋找歷史的truth

西楚霸王項羽，打起仗來勇猛無比，更難能可貴的是，他不僅僅是個猛將，戰場的臨場應變能力同樣驚人。

鉅鹿之戰，項羽以少勝多扭轉乾坤。彭城之戰，又以三萬兵馬大敗劉邦五十萬聯軍。即使是最後的垓下之戰，面對數倍於己的漢軍，深陷包圍圈的項羽依然能夠突圍而出，最後只是因為不願再逃命而自刎於烏江。

哪怕垓下決戰項羽最終輸給了韓信，但在兵力的絕對劣勢之下，10萬人對陣30萬人，項羽輸得一點也不冤，那為什麼世人都說項羽比不上韓信呢？

因為項羽在戰鬥力方面雖然十分出色，但在戰略眼光上顯然有所欠缺，對局勢的把握和判斷遠遠不如韓信。

在決定定都的時候，他沒有考慮有天險屏障的關中，反而選擇了彭城，結果導致彭城三番五次被襲擾；在攻下滎陽之後，並未重兵把守敖倉，結果導致漢軍輕而易舉就斷了楚軍的糧草。

在韓信平定四國的時候，他沒有看出未來韓信會對自己造成的威脅，而將之扼殺在萌芽中；而當他把劉邦壓得死死的，就差攻破漢軍防線的時候反而又調集大軍攻打韓信。

種種行為都不難看出，項羽勇猛有餘，但智計不足，雖然韓信和項羽僅一次交手，而這一次交手，韓系也是以數倍於項羽的兵力才勝過了項羽，並不能證明韓信一定比項羽強。

但還有一個最重要的原因，歷史永遠是由勝利者書寫的，成王敗寇，歌功頌德的，也永遠都是勝利者，而項羽只是一個落敗的悲劇英雄。

輕侃古今

這裡是芒果論史！

不知道從什麼時候起，“以少勝多”成為了衡量一個將軍軍事指揮能力的一個標準，其實這是不科學的，是很沒有道理的。

項羽最廣為人知的一戰是“鉅鹿之戰”，以少勝多擊敗王離、章邯，滅秦主力，一舉奠定了秦朝滅亡的主基調。韓信井陘之戰以少勝多，以三萬新兵滅陳餘二十萬大軍，一時間風頭無兩，成為一個被廣泛認可的名將。

劉邦遭遇“彭城之敗”，五十六萬大軍被項羽三萬精兵擊潰，世人由此得出劉邦遜色於項羽的結論。那麼，“西楚霸王”項羽為什麼會淪落到只抽得出三萬軍隊偷襲劉邦的份上呢？這就和項羽的軍事眼光、軍事戰略有關了。

滅秦之後，項羽得到的土地最大，擁有的士卒最多，各方面實力都碾壓其他諸侯。當田榮第一個起兵反抗項羽的時候，項羽輕而易舉的就擊敗了田榮，田榮逃竄之後被平原民眾所殺。按道理說齊地的事情都這裡也就結束了，但項羽卻把對田榮的怒氣發洩到普通百姓身上，逼得齊地人民團結一心，共拒項羽。

而此時的劉邦從漢中糾集各路諸侯直搗楚國都城，大後方失手的項羽迫不得已派出三萬精兵星月回援。也就是說“彭城之戰”是一場經典的以少勝多戰役，但項羽在這場戰爭中卻是處於被動的。“鉅鹿之戰”楚軍和秦軍實力懸殊巨大，項羽以多擊少是迫不得已，我們不能責怪他。但“彭城之戰”項羽是有實力“以多擊多”的，但他仍然陷入了“以少擊多”的險境之中，對此，我們就不得不懷疑項羽的軍事實力了。

但在項羽和韓信的對決中，韓信數倍兵力於項羽，但仍不主動出擊，他將項羽團團圍住，消磨其意志，如此謹慎的作風無疑讓韓信背上了“懦弱”、“膽小鬼”的稱呼。但我卻不這樣認為，《孫子兵法》講到“不戰而屈人之兵”是上上策，韓信雖然沒有做到不戰而屈人之兵，但他卻做到了在自己能夠控制的範圍之內避免“以少擊多”！

是的，“以少勝多”聽起來霸氣，但實在是一種莽夫行為，能夠“以多打少”，能夠避免無謂的傷亡，又為什麼要去“以少擊多”，為什麼要讓自己的士卒冒著更大的生命危險去戰鬥呢？難道就僅僅為了看起來更威風嗎？能夠避免“以少擊多”本來就是一件值得被稱讚的事情。

一個將領偶爾“以少勝多”，那他會得到讚賞，但一個將領老是“以少擊多”，那他的軍事能力就會受到質疑，項羽就是如此。他是“萬人敵”，但他的軍事能力只能稱之為中下游，他的軍事行動始終只能停留在戰術層次而不能上升到戰略層次，他屢屢陷入了“以少擊多”的困境之中，所以他一直在贏，最終卻滿盤皆輸。

正面回答一下

韓信之所以強於項羽，正是因為他能夠在力所能及的範圍之內避免“以少擊多”的冒險之舉，而實行“以多擊少”的穩重之舉，這是超出了項羽戰術範疇之外的境界，初步達到了戰略的境界，“兵仙”之名，名副其實！

喜歡別忘了點個關注哦！

芒果論史

要回答上面的問題，可以從兩個角度來分析：

1.將軍能夠有效只會的軍隊數量也是軍事才能的重要評判標準。有句話叫“韓信將兵多多益善”，說的是韓信指揮軍隊越多越好。要知道，在古代領軍打仗，並不是軍隊數量越多越好。軍隊數量越多越難以指揮協調，如果軍隊數量超過了將領的領兵能力，往往會不戰自亂。漢高祖劉邦又一次跟韓信聊天，劉邦說自己領兵最多隻能十萬人，而韓信認為自己的領兵能力則是沒有上限，這也是那句諺語的來源。

2.能夠以多打少，說明韓信在戰役指揮上能夠實現對己方有利的戰爭形勢，這是一種戰略能力的體現。所謂“善戰者無赫赫之功”，是說真正善於打仗的將軍，往往在戰鬥開始之前就已經創造了對己方有利的條件，這種情況下取得戰爭勝利就顯得很自然、很容易，反而不能顯示出將領的赫赫戰功了。韓信佈下十面埋伏擊敗項羽就是一個很好的例子。

撥雲散霧

題主搞清楚韓信的兵馬為什麼多，項羽的兵馬為什麼少，這個問題自然就清楚了。

真誠地看著你

韓信和項羽都是中國歷史上最頂級的軍事天才，他們兩都可以進入歷史將才排行前十，甚至前五之內，若要在他們兩個身上分個高低，可能大多數人都會站在韓信的一邊，沒辦法，主要看功績，勝者為王，敗者為寇。

韓信作為勝利者一方，實際的結果是勝於項羽。但是當時的楚漢爭霸涉及的因素很多，還有很多人也說，韓信都是以多打少，若是他倆同等條件下，韓信不一定打得過項羽。那麼韓信和項羽到底誰厲害呢？

我們先不看他們的性格，他們倆的性格都有明顯的缺陷。單從他們的軍事才能上來看，都是各有千秋。

韓信以擅長謀略著稱，雖說有韓信點兵多多益善，但是他很多時候用兵還是以奇為主，他也有背水一戰這以少打多的輝煌戰績。

項羽則以勇猛著稱，鉅鹿之戰、彭城之戰中，項羽以少勝多，其勇猛和氣吞山河之勢讓無數人膜拜。

他們倆真正的正面對抗其實只有在垓下之戰中，但是當時的項羽已經眾叛親離，糧食也供應不上了，而劉邦這邊聚集了幾方諸侯，而韓信就是這之中最大的一個，這樣的實力懸殊的對抗也比不出韓信和項羽到底哪個強。

所以說，韓信比項羽厲害並不是絕對的，只是韓信勝了項羽，歷史的天平就站在了韓信這一邊。實際上項羽是被很多人低估了的，從鉅鹿之戰中可以看出，項羽也並不是不擅長謀略。而且兩軍對壘，用兵是一方面，勢氣更是最重要的。

除了成王敗寇外，很多人認為韓信強於項羽的原因還有就是，項羽的起點要比韓信高很多，韓信真的是從一個無名小卒一步一步成長起來的，最終成長到可以與項羽抗衡的地步。還有韓信的用兵之道是可以寫成兵書的，其對後人的指導作用更大。

博古論今天

答案：這件事情沒有辦法以最終結論的英雄，只能說在行軍作戰的過程中，韓信更偏向於謀略型，而項羽更偏向於武力型。最終偏向於謀略的韓信，把偏向於武力的項羽給擊潰了。

事件回顧

前一段時間有一個歷史研討會，我剛好去了，所探討的主要內容和題主所提問的內容相差不大。

當時很多歷史學家說，韓信他的兵仙的名號是否應該剝奪？為什麼呢？因為韓信和項羽打仗有一部分是多打少，似乎也配不上兵仙這個稱號。

話可以這樣說，但萬萬不可這樣做，因為我們回顧韓信的整個作戰史就不難發現，韓信作為一個武將，他的指揮戰略，戰役的思想和頭腦幾乎達到了那個年代的巔峰。

比如韓信曾經和魏國作戰，衛國作戰，趙國作戰，燕國作戰，齊國作戰。這麼多戰役韓信是一路平推過去的，從來沒有失敗過。

一個將領打贏一場戰爭似乎很容易，可是如果一個將領一直打贏戰爭，打贏10場100場1000場，那就是非常困難的事情了。

而韓信通過多打少戰勝項羽，也有著當時的戰力因素，因為這場戰爭是包圍戰，而不是一對一決鬥。

包圍戰和一對一決鬥有什麼區別呢？簡單來講：一對一決鬥打不過就跑，包圍戰是不允許逃跑。

孫子兵法當中說過，如果是10倍以上的敵人可以採用包圍戰役。因為一旦涉及到包圍戰，所做的最重要的一點就是把主帥殺掉，而在此次戰役中最重要的一點就是殺掉項羽。

相比較而言，包圍要永遠比突破要更困難，因為項羽可以將自己的所有兵力從東西南北4個方向任意一個方向突圍，而韓信需要做到的是預測他們的突圍方向，並且將他們全部圍剿。

沒錯，這就是事實

相比較而言，韓信更像是一位優秀的圍棋手。

韓信從最開始幫助劉邦開始，就已經謀劃了一個大局，在這個大局裡面，他通過運用多種手段預測了未來兩年到三年的戰役是如何進展的。

包括這個十面埋伏項羽，也都是韓信最開始謀劃出來的。自始至終，韓信都在向著這個方向發展。

這也就能夠看得出來，韓信的謀略要遠勝於項羽。

趣談唐宋元明清

韓信被歷史稱為“兵聖”，所以看出他的軍事能力之強。而當時的項羽更是百戰百勝，威懾天下，最後卻敗在了韓信的手中，難道這就說明韓信的軍事才能比項羽強嗎？

以戰爭的勝敗來評價兩個人軍事能力的高低，這樣的評價是有點片面的，因為項羽敗在了韓信的手中，這就說明了項羽的能力不如韓信嗎？

項羽和韓信都是當時最傑出的軍事天才，但項羽的傑出戰役卻沒有韓信的精彩，也沒有韓信的戰役更被人所熟知。再加上最後的勝利者是劉邦，為了政治的需要，必須要烘托出韓信的能力高超，以消除項羽對天下人的威懾和影響，也有意向天下宣誓項羽並不是不可戰勝的！在這樣的需求之下，項羽自然是比不過韓信的了。但如果僅僅是這樣的話，項羽也不會是劉邦久久不能戰勝對手了！

歡迎大家評論區留言討論，記得加個關注唄，謝謝您的鼓勵！

史料小王爺

韓信和項羽比較，一個代表謀戰派，一個代表勇戰派。兩人唯一的一次交手就是十面埋伏那一仗，項羽不敵韓信的車輪戰，最後自吻。

至於韓信軍事才能為何會比項羽強，主要韓信打仗靈活多變，項羽作戰手法相對單一。而我們中國講究智勇雙全，這個“智”是排在“勇”前面的，說明我們更看重的是謀略。所以我們普遍會覺得韓信軍事才能稍強。

我們拿背水一戰來講，順便對比一下。韓信打這場仗的時候，使用的是置之死地而後生的策略，然後再加上提前埋伏了一支部隊去趙營城牆上換旗，來擾亂趙軍的軍心，所以才勝了。如果讓項羽來打這一仗，估計項羽就會想不到去埋伏一支軍隊，那時就算項羽背水一戰贏得了優勢，趙軍還是可以退守營帳。項羽習慣用閃電戰，一旦快速拿不下來勝利，就會疲於奔波，好的結果戰局會脫幾個月，壞的結果項羽最後累死，就像他在滎陽對峙劉邦一樣。

韓信戰法給敵人的一種感覺就是不可思議，項羽給人的感覺就是勇猛。但畢竟二人實力對等下的交手從沒發生過，也不能亂下定論，只能靠假設推斷。

關鍵字: 歷史 戰爭 項羽