长久以来，在“理性观”中无限理性思想一直存在。他们认为人类是理性经济人，那什么是理性经济人呢？
首先，人类具有超凡的智能，依靠理性评价所有选项的利弊得失，然后选择最有利于自己的决策行事。在理性经济人的假设下，人人仿佛都是小说中的诸葛亮，知局限但能取最优，因此可以百战百胜。然而现实生活当中的人是这样的吗？鲁迅先生曾经说过：“状诸葛之多智而近似妖。”意思就是说理性假设中的人，他并不太像真实世界里的人。真实的人认知能力有限，决策常常受到非理智因素的影响；好吃懒做是常态；意志力薄弱，所以经常拖延；对世道不公还经常拍案而起，他不管这些事是不是和自己的利益有关联。
由此观之，真实的人与理性人假设下自私自利并且全知全能的人是很不一样的。所以，人不是理性经济人，而是有限理性人。
经济学家赫伯特西蒙曾提出：人类的认知能力是有限的，加上有时间成本、搜索成本等等的限制，他不可能获得完全的信息，所以人类决策的目标也不是追求利益的最大化，而是找到一个各方都满意的结果。这就好比“草垛寻针”，草垛里散落了许多锋利的缝衣针，想找出一根来用。那么更有可能的行为是，找呀找，找到一根足以用来缝衣服的针就可以了。而绝非是把所有针都从草垛里找出来，一一对比，直到发现最锋利的那一根再去缝衣服。
所以，决策的目的不是也不可能达到最优解，满意是决策的最终目的。既然是有限理性，那么就意味着，人们在决策时常常是不理性的。这种不理性有多种表现，损失厌恶就是其中的一个。
卡尼曼和特沃斯基发现；在面临收益时人们是回避风险的；在面临损失时，人们是偏好风险的。
接下来给大家看两个方案：
方案A：有85%的机会赢得1000元
方案B：稳拿800元
对比方案A和B，你会选择哪一个呢？尽管从理性角度来讲，方案A的期望效用是850元；而方案B的期望效应是800元。通常来看850元多于800元，你应该选择方案A。但是实际上，大多数人依然会选择方案B，因为B更加稳妥。所谓二鸟在林，不如一鸟在手，讲的就是这个情况。
如果我们换个角度来提出这两个方案，又会是什么效果吗？
方案C：有85%的可能输掉1000元，但有可能一分钱也输不掉
方案D：一定输掉800元
如此一来，你会选择哪一个呢？
的确，大多数人会选择赌上一把，尽管方案C意味着丢了更多，但是更多的人更愿意去冒这个险。这种效应被称为风险规避，或者叫损失厌恶。这种所谓的获得和损失有时并非是真正的得与失，而是由于语言描述不同带来的。这时依然会展现出损失厌恶的倾向，这种情况被称为框架效应。也就是说一个相同的问题，用不同的说法，却导致了不同的决策判断。
閱讀更多 小白心理驛站 的文章
