職說永遠
能力最差的和能力最強的員工都有可能離開公司，不是一定會離開公司，這和公司以及個人有關。
在很多公司，能力最差的員工會離開公司，這個問題比較好理解，優勝劣汰。
管理規範的公司一般都有一套完善的考核管理體系，能力差的員工，不能勝任公司的工作，通過一系列的考核機制，最終被淘汰出局，公司永遠在良性發展的軌道上。
反觀那些管理混亂的公司，沒有自己的管理體系，員工大都在混日子，能力差的員工不用擔心被淘汰出局，但是，這樣的公司也會很快被社會淘汰出局，最終破產衰敗。
能力最強的員工會離開公司，對這個問題，需要從以下幾方面來分析。
首先，是公司的原因。公司定位不清楚，沒有明確的發展目標，公司管理層缺乏足夠的胸懷和格局，妒賢嫉能、任人唯親，不敢對下屬委以重任，總怕別人超過自己。
在這裡，能力強的員工，其個人能力得不到發揮，員工看不到希望，所以，能力強的人一定會先離開；
再者，有的公司囿於多少年形成的不良氛圍，明爭暗鬥，拉幫結派，爭權奪利，相互排擠，不重視技術發展，不利於員工個人的成長髮展，在這種狀況下，那些優秀的員工自然“擇良木而棲”，離開是非之地。
所以說，優秀的公司管理層，良好的公司內部氛圍以及較高的薪酬，是留住優秀員工的基礎之一。
第二，是員工個人的原因。老闆衡量員工，並非只看工作能力這一項，還有其他各方面的綜合考量。
筆者曾遇到一個人，技術水平和個人能力都很強，剛進公司的時候，很受老闆重視和員工尊重，大家都以為他很快就會得到提升。
幾年過去了，這個人還在原地踏步，比他能力稍差的人都升到了一個更高的位置。很多時候，個人的品質重於能力。
現在想來，這個人工作能力是很強，但卻也有很多為人不喜的性格特點，如：他很是自以為是，恃才傲物，不尊重同事，甚至不把領導放在眼裡，喜歡自作主張，自己想幹什麼就幹什麼。對公司缺乏忠誠，一切從自己的角度出發，不懂換位思考，不能急老闆之所急，想老闆之所想；為人處世高調張揚，總覺得自己是不可替代的，公司一定離不開他，幹什麼工作都喜歡討價還價，以保證自己的利益最大化。
工作能力再強的人，如果擺不正自己位置，由著自己的性子，不知內斂，也不會得到重用，最終的結局只能是泯然眾人或黯然離場。
能力最差的和能力最強的員工都有可能離開公司，一種是被動離開，一種是主動離開。
儒風微微
不盡然，但這確實是個現象。
能力最差的離開：
自然不用說，大家都明白原因。
能力最強的離開：
獵頭工作中我遇到過一個外資500強企業的銷售冠軍，溝通幹練，講話落地有聲。沒幾年後再找他，他離開了，做了一個外資產品在中國的首席代表，也就是中國地區負責人，手下帶20來人，風風火火，自由不受約束同時財富可觀。
我也遇到過另外一個傑出的女性，在全球頂尖諮詢公司做了20來年，成績評估一直都是前1%。她沒有離開的原因是她每隔3-5年都會換個崗位，她追求的是成長和變化，而公司的盤子足夠大，有足夠多的崗位和足夠多的新項目讓她來施展，同時也有開明的上司導師支持她的需求。
之前有個下屬也問過我什麼時候會考慮離開一家公司，我的回答是：沒有發展和成長空間時。
能力強的人通常都有很強的內驅力，驅動他們一直往前，成就了他們的拔尖。有人追求財富，有人追求自由掌控的工作狀態，有人追求成長空間，有人有自己的終極事業理想。
企業如想留住能力最強的人，需要知道他們的內驅力和核心訴求是什麼，在可調配範圍內給予滿足，達到雙贏，不然這些人終歸會離開。
就像電影“肖申克的救贖”裡說的，有的鳥是註定關不住的，因為他們的每一片羽毛都閃著光亮。
麥田青語
山嶺幽月認為萬事沒有絕對，，雖然有這種事情發生，但也不代表所有的事物都是一個走向，那樣就太一概而論了。
題主提到的問題，能力最差，能力最強，好似兩個極端的人，但結果好像落得同一命運。
那麼就聊聊這兩種現象的境遇一一
1、有些人確實天生聰慧，能力超群，在職場中閃亮耀眼，鶴立雞群。這樣的優秀人材確實在職場中被人羨慕嫉妒恨。容易給有些人造成壓力，怕擋了自己的仕途之道。所以就會在心底築起高高的防線和介心。
若此人持才放曠，且鋒芒畢露。不懂得在沒有得勢之前藏於九天之下。那別人就會聯盟力量，使些心計，在你心力交 瘁，心生酸澀時分，含怨辭職而去。
我們前車間主任就是這種情況。老闆開廠之初就從別的公司把他挖了過來。他業務能力和組織能力都算上乘。前期為老闆組織人員立下了汗馬功勞。
可他和副總的關糸不太融浴，老闆經常出國談訂單，公司裡的事情全權交給了這個其貌不揚的副總。
副總經常找車間主任的茬，在一次例行開晨會的時候，主任正給員工講話，副總身邊的助理跑來不讓他講，助理卻毫不客氣地講開了。
第二天主任就辭職了。
有些有才華的人，卻也在公司混的風生水起。也許是他的情商也不低。很注重人際關係，不管對待公司的何人，都主動禮貌招呼，微笑含首。沒有自命清高，自命不凡的德性。很謙虛柔和。這樣的人到哪兒也能討人喜愛，和委以重任。不說辭職，有了兩天沒有看見其人，很多同事便關心他了。
2、說到能力差，差到底有什麼標準？也許是比較起來此別人做事慢些，在自以為是的人眼裡顯得笨拙些。如果是他又生性老實，自尊心又太強，禁不起那些冷嘲熱諷，玻璃的心就碎了，也許要去辭職。
其實就算你能力差點，做事慢點，只要你勤勤懇懇，盡了本份，虛心聽取別人的指點和說教，不頂嘴，一副欣然接受的橫樣，同事之間，領導於他也不會對其有惡意和刁難，相反大家還會對他勾起幾分同情之心。這樣他也就會在公司裡立足，在自己的堅持下也有所收穫。
所以一切事沒有絕對，事在人為，不同的人對待事物的心態不同，然後就有了不一樣的結果！
29山嶺幽月
1、能力差肯定會被淘汰。
2、沒有企業白養廢人。
3、能力強的肯定要離開。
4、銷售能力強，有了積累的資源，另起灶臺很正常。不然社會怎麼發展，那個有能力的人都願意讓自己的能力施展到最佳狀態。
5、在國家單位有能力的人不僅得到了官位的進爵，而且也會私下另謀營生增大自己能力施展的平臺。
總結：一種是被社會淘汰，一種是被社會認可。我是第二種，希望你也是，加油。
現在社會越來越趨向於公平，能力大舞臺大，能力小舞臺小。
妮妮媽媽214
說這句話的人，其實想要表達的意思是：能力最差的人不能給公司創造足夠多的價值，所以公司不養“差”人，這也是為什麼很多公司都有末尾淘汰制的原因；能力最強的人會離開公司，是因為他們的付出沒有得到相應的回報，所以跳槽去換取更多的收益。而這種現象特別符合一個經濟學的基本原理，就是供需平衡關係原理。
也就是說我們職場人作為供方提供的價值，是否能匹配企業作為需求方所需要的價值，如果職場人提供的價值低於企業需求，那麼可以理解為才不配位，有可能就會面臨要麼降職降薪要麼被辭退的尷尬境地；而如果職場人提供的價值高於企業需求，那麼可以理解為大材小用，有可能會不滿現有薪酬、不滿現有職級，甚至不滿現在的領導和組織發展。
而我們說，一個職場人在企業中的是否可以長久的發展，需要我們看清職業的本質。這裡給大家提供一個人職匹配的模型，幫大家來看清，職業的本質其實是“交換”。
那麼這是誰和誰之間的交換，這二者之間交換的又是什麼呢？
首先這個交換的兩大主體，分別是作為職場人的我們自己，和我們所選擇的職業。
我們自己可以提供的交換物是：我們自身所具備的能力和我們所掌握的資源。
職業能提供的交換物是：職業要求和相應的職業回饋。
用我們的能力去匹配職業的要求，我們獲得成功，企業提升滿意度；職業本身所能提供的回饋，如果可以滿足我們職場人的個人需求，那麼我們就會收貨幸福感，進而提升職業滿意度。
所以這個職業的本質就是：用我們的能力和資源，向特定的人群提供產品和服務，獲得收益（報酬），滿足我們自身需求的交易過程。
所以說，一個職場人會在一個公司裡工作多久，不僅僅是要看他們的能力水平，更多的是要看，他們的能力是否滿足企業要求；而企業的回饋又是否能滿足他們的個人需求。如果是雙向滿足的狀態，那麼他們自然是會舒服的在這家公司裡繼續工作；而如果是單向不滿足的情況，那就要麼是被老闆炒魷魚，要麼是抄老闆魷魚。
優勢教練惠麟壹
這個就叫物競天擇，適者生存。不是最強的也不是最弱的能活下去，是能夠削掉毛刺，彌補短板者能存活。
能力強的不甘人下，能力差的混不下去。企業管理管得就是將人才變型重塑，最終放入公司設定的坑位裡。你們公司安置人才的坑位有多大，吸引和留住人才的機會，就有多大。企業之爭，爭的就是人才制度。吸引來什麼樣的人才，公司就會長成什麼。
何雷西奧
我的看法分別有2種可能性。首先是什麼樣的公司？要是跨國企業，世界500強等，說真的，沒到頂級管理層的能力沒有什麼太大區別，都是差不多的，因為這些公司文化就是一個人只做好一件事，每個人都是螺絲釘，個人發揮空間並不大。並且考核機制非常完善，kPI維度非常之全面，同一個崗位上只需要把自己的事做好就行，根本體現不出誰的能力強或弱，都是差不多的。
若是國內的私人企業，我認為也要看具體情況而定。能力的差的人也就是說不能給公司帶來價值的人，但是這個人的能力指的是什麼呢？價值又指的是什麼呢？私人老闆自己都說不清楚。看的順眼不順眼？氣場合不合？討人喜歡？這些沒法測量的，感覺層面上的東西也算是價值體現的一種。比如，一個員工其實能力很強，自己的本職工作做的也很好，但是他和老闆氣場不和，工種也不是可以直接給公司來帶利益的工種，如銷售類，他的下場一定不會好，即使老闆不幹掉他，老闆手下的人也會給他穿小鞋。這算是能力強還是不強？
反觀給他穿下鞋的人，這些人大多數是公司中層管理者，所以他們有這個機會和能力給被人穿小鞋，那麼他們會一定都是工作能力很強的人嗎？不一定。但是他們是有價值的，至少在大老闆眼裡，他們是有價值的。這個價值又怎麼衡量嗎？或許只是因為忠誠。
以此類推，我認為“在職場中能力最差的和能力最強的員工都會離開公司。”這句話本身是一句不可被推敲的話。
洞見財經一財火煮娛樂
有人說職場中，能力最差和能力最強的都會離開公司。個人認為，兩者的離開還是有差異的，能力差的大多是被動離開，比如被辭退，而能力強的大多是主動離開，比如當前環境滿足不了自己時會主動跳槽。所以想要成為握有主動權的人，則需要強大自身，現在食物鏈的頂層才有機會選擇食物。
小鹿說財務
在公司升職最快的一般都是八面玲瓏，投機取巧，特別會討領導喜歡的人，相反能力強的專心本職工作，不屑於那種投機取巧的，時間一久，職位上不去，也看不起那種投機取巧的，只能自己走人;相反那種能力差的，是頭騾子，遛一遛就被溜走了，這就是人情社會的一種通報，一種悲哀！
上善若水21456949
先說答案。有人總結員工離職的共同特點，“錢沒給到位”、“心受委屈了”二者必有其一。在我看來，這兩個其實應該合二為一，員工離職，一定是在他決定要走的那一刻，自我判斷走比留的性價比高。
人是理性的動物，面對需要取捨的事，會綜合所有客觀因素來做決定。沒有百分百正確的決定，人們做出的選擇通常在選擇的那一刻會讓自己“心安”。
其實不是能力最差的和能力最強的員工特別想離開公司，而是他們比別人更多面對“要我走”和“我要走”的選擇情景。有一句老話說，“溺水的人大多會游泳”，離職也是同理。所謂“能力最差的和能力最強的員工都會離開公司”，其實質是“機會多”的員工都會離開公司。
答案之外的話：這個問題本身，其實更有趣。
為什麼這麼說呢，因為我很想知道，問題裡的“有人說”到底是“誰”。
-
如果他是老闆，在公開場合問這句話，等同於“該來的沒來，不該走的走了”這個段子，還留在公司的員工心裡一定不是滋味。
如果他是那個離開的人，他的潛臺詞一定在說自己的能力強，他的離開是公司的損失，雙方分手的時候大概率經歷了一番不愉快。
如果他是那些留下的人，表露這樣的意思就很微妙了，他可能是想告訴老闆，“我很優秀還沒有走，你要珍惜”；也可能是要安慰前同事，你是“能力最強的”；不過更可能是想嘲笑前同事，“看，那個能力最差的走了”。
別人的去留，是別人的事，“有人”們還是別說了，說者無心，聽者有意，何必呢。
