哀傷與興奮，是一個人的兩面。但不是每一個人都兩者剛剛好，哀不致於心死，樂不致於忘憂。
在這一點上，餘秀華的完整性，恐怕要比方方好一些。餘秀華為李文亮寫的詩，除了剝離了太多時代背景，主題還是愛戴和稱頌英雄的。而且，餘在一篇微頭條裡說，村長是自己的菩薩。最近寫的一些頭條，也是與疫情存在著極微弱的關聯，很隱忍的表達了一個苦命詩人抗疫的一個側面。
但是作為兩個女性，她們的共同點還是有很多。那就是對社會的黑暗面，悲觀多於男性，積極少於男性。對社會的光明面，無視多於男性，參與少於男性。對社會公平正義的吶喊，怨氣多於男性，理性少於男性。在文學作品裡的暴露，瘋狂多於男性，剋制少於男性。對同胞兄弟的態度，粗暴多於男性，罪在朕躬的歉意少於男性。
她們，有一種世界上只有我知道社會有不公、你們都是渾渾噩噩的廢人的態度，卻沒有捨我其誰從我做起、以理服人的客觀。換句話說就是，有機會的話，她們掄起不公的特權起來，只怕不比其他人差。公與不公，在理論階段已經能夠看出很多了。
不過餘秀華更加喜歡思考一些，思考的面積也比較廣。作品的本質也涉及較多的社會層面。除了不夠剋制和抄襲自己的痕跡過重，我是認為餘秀華單就才氣而言，方方同志是不配與她同日而語的。餘秀華雖然也喜歡與網友吵，但基本還是尊重網友表達後造成的平衡局勢，並在這個局勢裡要求自己冷靜的。餘具備將負面情緒裝進詩歌裡暫時擱置下去的本領。
作為另一隻九頭鳥，來看待這兩位女性身上的火藥味，我的看法是，他們的武器還是比較老套。承襲某個舊作品上的所謂對壞人魔鬼的諷刺，無腦的套用到理論的對手身上。本質裡，我認為是她們對社會黑暗面的認識還比較淺薄。就像一個普通人讀完了《烏合之眾》就覺得抓到了縱橫網絡的真經一樣。
這不是我期待的世界，卻又愛到骨髓。
餘秀華的矛盾在於，既站在了方方的一邊，同時又說，所有寫疫情詩歌的都是流氓禽獸（這人連自己都罵）.所以她們無法調和自己內心矛盾的根源，還是在於對周邊的世界認識不足。毛主席講沒有調查就沒有發言權，這對今天的我們其實非常適用。沒有調查就沒有寫作權，這一點其實非常的緊迫。閉屋造車說起來問題不大，本質其實就是抽籤式的抄抄這個，抄抄那個。自己認識的人，就說寫得真實，自己不認識的，不管是讚歌還是批評，統一認定為拍馬屁或拆臺狂魔。
“這不是我期待的世界，卻又愛到骨髓”。這句話如果要我改改，那可能是“這是我期待的世界的一部分，我只愛那可能改變它的一絲希望”。並且，不同的時期，這句話都應該進行不同認識水平的修改。否則的話，就不應該用白話文寫這種赤裸裸的東西。詩詞的相對隱晦的形式，所能囊括的情緒更豐富一些，恐怕才是文學的真理。
如果能認識到這一點，餘秀華的體裁掌握的熟練度，是足夠寫出新的人盡皆知的好作品的。這裡面，有新詩能如何走向強大的法門。新詩使用了太多不痛不癢的肯定句，而中國詩詞的美學根本，賦比興的一大半，卻大都是問句和感嘆句。新詩以及散文詩的未來，誇張點說，就在去句號化上。
最後，我不想說“寧可要不真實的正能量，也不要不真實的負能量”這樣看起來效果不錯，但不負責任的話。不真實的就是不真實的。正能量就是正能量。當全世界以中國為抗疫榜樣的時候，我想問一句，你認為什麼才是立足點？負能量的立足點又是什麼？你的的確確被人多多少少的救了、你還喊了菩薩，這不是立足點什麼是立足點。沒有讓病毒爆發於鳥不拉屎的南北極，這個錯便足夠不可饒恕麼？錯便只是錯，而不配成為新的勝利的起點麼，新的起點走了一半，你又要拆臺麼。
最後的最後，餘秀華還能找出值得認同的點。方方有嗎？這個狡猾的人。餘秀華是詩人，你真的是作家嗎？？？餘秀華懂得冷卻和悟，你懂得什麼。改口像改卷子一樣簡單嗎？餘詩人雖然固執，但能做到如我，你如了什麼。牆頭草嗎？
餘秀華說得很對，要照鏡子。這件事情背後，最需要照鏡子的，就是文壇。天天講寫現實要批評，卻獨獨容不下對文壇的批評。方方同志寧願孤身與跑獎的人打官司，都不願意尋求網友的幫助，還一味的只覺得會寫幾個字的，都是聖母。
閱讀更多 桃園廣記 的文章
