近日，《倩女幽魂》手遊（下稱《倩》手遊）與《微微一笑很傾城》小說（下稱《微》小說）侵犯著作權及不正當競爭一案由北京知識產權法院做出了終審判決，歷時三年的網易涉嫌侵犯《微》小說著作權的糾紛終於落下了帷幕，本案中一審二審均認定網易經營的《倩女幽魂》手遊侵犯了《微微一笑很傾城》小說享有的遊戲改編權和信息網絡傳播權。那麼什麼是改編權呢，本文將以此案為切入點分析改編權的構成要件，以供讀者參考。
01
PART
基本案情
《微微一笑很傾城》為顧漫所著長篇小說，2008年8月起於晉江文學城連載，花山文藝出版社於2014年8月出版本案《微》小說版本。2015年10月，大神圈公司取得小說原著作權人的授權，獲得將《微》小說改編為遊戲的遊戲改編權及與之相關的其他權利、轉授權和維權權利。
大神圈公司主張廣州網易公司、雷火公司、網易杭州公司開發運營的《新倩女幽魂》端遊（簡稱《新倩》端遊）及《倩》手遊中使用了《微》小說的內容，為《新倩》端遊製作的宣傳視頻等亦使用了《微》小說中部分內容，網易杭州公司等的行為侵害了《微》小說的改編權、信息網絡傳播權。
大神圈公司還主張網易杭州公司等為宣傳遊戲實施了設置“微微一笑很傾城遊戲”推廣關鍵詞等三項不正當競爭行為。在已確認上述涉案行為停止的情況下，請求判令網易杭州公司等承擔消除影響、賠償經濟損失及合理開支2000萬元的責任。
法院觀點
02
PART
在本案中，《微》小說原作者顧漫對於男女主角白衣琴師和紅衣刀客形象、男女主角相遇、“夫妻PK大賽”、送髮簪等情節的特定設計均體現了對於人物形象、場景設計的獨特選擇，具有較高的獨創性，故《微》小說中的人物關係及具體的情節及場景屬於著作權法所保護的表達。
而根據第2684號公證書顯示，涉案視頻中的男女主角及其寵物形象、男女主角初識、俠侶比武大賽、送髮簪等情節，均與《微》小說的上述內容存在對應關係。
雖然不可否認,涉案視頻中女主角的武器、寵物、情景設計與《微》小說中的內容在細節上存在一定差異,但由於其包含了《微》小說中的主要人物形象及場景設計，部分情節上的細微差異並不影響整體內容上的一致性，二者之間已經構成實質性相似。故一審法院認定涉案視頻中的角色形象、情節及場景是在《微》小說的基礎上進行的改編及再創作,並無不當。
03
PART
什麼是改編權
根據《中華人民共和國著作權法》第十條的規定，改編權即改變作品，創作出具有獨創性的新作品的權利。改編應該是改編者的創造性勞動，不是簡單的重複原作品的內容，而是在表現形式上有所創新，達到新的效果或新的創作目的。而WIPO（世界知識產權組織）中關於“改編”的定義則更為透徹：“一般理解為對已有作品進行從一種體裁到另一種體裁的改動，諸如小說或音樂作品的電影改編。改編也可以是同一體裁範圍內對作品進行的變更，以使之適於不同的利用條件，諸如將小說改寫為少兒版本。與翻譯僅轉換作品的表現形式不同，改編還涉及變更作品的結構。”
從上述定義可以總結出改編權有以下特徵：
- 必須有表現形式的創新
- 改編後的新作品必須具有獨創性
- 改編後的新作品必須運用了原作品的獨創性表達
針對文字作品的改編，雖然法律並未限定轉換的形式，但“改編”需要延用原作品的主要表達——文字，這種文字的轉換，可以從書面轉換為“臺詞”形式（戲劇、電影、廣播、讀書app等），也可以轉換為“視覺+語言”的形式（漫畫、電影），這種形式的轉換需要把原作的表達和思想情感一併轉換，因而改編作品在一定程度上可以體現針對原作品的“替代性”。
而對於實務中改編權的認定來說，最重要的就是新作品不能是原作品的簡單複製，必須要體現出一定的獨創性。在喜大公司訴廣州荔支公司侵害作品改編權糾紛案中，法院認定單純將原小說轉化為有聲形式並不構成新作品，因而未侵犯原作品的改編權：“荔支公司的網絡用戶上傳的有聲小說僅是用戶個人對原小說的朗讀，並未在原作的基礎上創作出新作品，不具有獨創性，僅是對原作的重複再現，故不能認定該用戶實施了對原作品的改編行為，其行為也未侵害原告就涉案原作享有的改編權”。
在《微》小說一案，法院也採取了同樣的思路：《倩》手遊宣傳視頻雖然作為具有獨創性的作品，但在其中包含了《微》小說中的主要人物形象及場景設計，屬於運用了原著小說的獨創性表達，構成改編權侵權。在近年來特別是遊戲產業有關侵犯改編權引發的訴訟日益增多，情況下，本案的裁判較好地維護了著作權人的利益，對以後類似的遊戲改編權糾紛也有很強的參考借鑑意義。
閱讀更多 智善律師 的文章
