我們經常討論事物的善惡，美醜，好壞。
有人還想深入探討人性的善惡根源和本質，而我認為並沒有這些。善惡，不過是人心對世界之物的主觀劃分，是一種認知，這種認知難免不運用感情，其屬性的定性和量性的判斷取決於人心，因時因地因人而異。放大說，甚至所有事物的矛盾屬性，皆為人心之創造。如以佛法而言，事物本來就是空空無也，只不過人還處在極化世界，看不清這世界的真實本質而已。比方說，狼吃羊羔，我們就認為是惡，而人吃羊羔，並沒什麼大不了。對一些大家都在做的，“通行”的做法，也許是習慣了，也許視若無睹，總之我們並不覺得太過邪惡。人吃雞鴨羊牛，正因為這些畜類是人“必須”之蛋白給養，所以也沒什麼罪惡感。人大可以找個冠冕堂皇的藉口，“總得犧牲幾個物種作為人的供給吧”，否則人若胡亂殺害動物也不好，所以這些動物被人為養殖，作為盤中餐。當然之所以大量養殖，也是為了不滅絕這些物種，也算是對其某種形式的彌補吧。然而，若要吃狗啊，貓啊，有些愛心人士就不幹了，他們覺得這些動物是人類最親近的朋友，吃了是一種罪孽。但只要仔細想想，狗和貓不過和雞鴨羊牛同樣之動物，並沒任何區別。若要說有一點不同的是，人在區分這些動物時運用了感情，哪些動物和人並不親近，也不太關心和了解，而哪些又如同自己“近親”，會給人帶來快樂，所以需要保護！
人總是認為自己是理性的，殊知這也只是相對概念。是否我們所謂的“理性”中不摻雜任何主觀情感呢？理性真的可以做到純粹客觀，即運用現有的知識，進行不帶任何感情的純邏輯判斷呢？我認為這是不可能的。一方面，很多已有的知識，全部是相對真理（大多僅是觀點和看法）本來就是感情和理性結合的產物，都已經沾染了“感情”，用這些素材判斷事物，就好比在一碗鹹水中加水，無論加多少水，這碗水仍舊是鹹的，頂多稀釋了而已。最終產生的結果，不過是究竟帶上的是“別人的感情”，還是“自己的感情”的區分罷了。另一方面，我們所謂理性和感性的判斷，不過是依賴情感多或少的問題，是相對而言的，並沒有絕對的區分標準。打個比方，我們都認為，太陽不會從西方升起。對於這個命題，我們是建立在嚴密科學觀察和論證結論的基礎上，不可能有錯。正因為大家都這麼覺得，所以多少自己的判斷上，會帶有這種從眾心理的潛意識，認為大家都相信這是對的，所以我也應該“相信”這是對的。這就是人的思維邏輯。然而，所謂“相信”或“堅信”，某種意義說，本身就是一種建立在情感上的“對與錯”之“賭博”。要知道，在哥白尼發現日心說之前，人們都是覺得地球才是世界的中心，太陽繞著地球轉。那時候，他們的“堅信”難道不是理性嗎？所以，“純理性”是不存在的。
那麼，善惡問題又如何判斷呢？對這個本來就牽涉主觀色彩，並且對“感情”思維依賴嚴重的課題，根本就無法用理性解決。如同力與反作用力，善惡並沒有絕對劃分標準，都是依觀測者和參考物而決定的。一般而言，善和利益是幾乎等同的概念。只有確定了受益者，才能判斷善的歸屬。比方說，對於殺生這件事。一般認為殺死普通人，那必然是惡的，但殺死一個十惡不赦的壞人，卻可能成為“正義”之舉，變成善事，大家都覺得為民除害了。這便是典型的情感邏輯。那麼，我問你，一個大將軍，一生殺了成千上萬人（不是有句話麼，一將成名萬骨枯），那麼他是善還是惡呢？從國家的利益層面說，他是大英雄，為本國人民做了大大的善事。而對敵國呢，他卻真是十惡不赦的大魔王了。難道他殺的戰士就不是老百姓嗎？戰士和百姓的命有區別嗎？我國戰士的生命和敵國戰士的生命有區別嗎，難道更高貴些？如果你不摻雜個人情感去回答這些問題，相信答案不言自明。
那麼我們再將問題深化，假設這位將軍在戰場奄奄一息了，被敵方的某農家發現，偷運到自家救助。那麼對救助者來說，他到底是善還是惡呢？憑良心說，你會覺得他是善的，但太愚蠢了，因為他做了件小善，卻成了“大惡”。試想，若是將那將軍救活了，等他回到敵國，殺戮更多自己國家的戰士和百姓，那不是大大的罪孽麼！雖然這事還沒發生，但卻至少隱含著“大惡”發生的可能性（並且是極有可能），那麼這種可能性是否就是惡呢？對於善惡的判斷是否不僅僅限於“當下”，還需考慮長遠的可能，依靠卓遠的“眼力”而行事呢？那麼假設，救助者考慮到這點，最終沒有救助大將軍，這就是善呢？又或者，原本如救助了那位大將軍，他將感恩不盡，並且因此感化，不再殺戮，那是否因為放棄了救助的機會又成為惡呢？所以，我認為，善惡之問題解決是難以全全的。
或者有人會不以為然，認為以上不過是將現實善惡和對未來沒發生的“善惡”混為一談之詭辯。也許吧。上述例子的確空洞了些，因為如同一個假想故事，沒有具體實例來的真實。那麼，讓我們回憶下三國曆史，曹操這位幸運兒，在他幾次生命危急出現時，都僥倖得救。然而，他卻恩將仇報，將救助他父親的結義兄弟，呂伯奢一家滅門。那麼他到底做對了還是錯了？如果呂伯奢真去報官抓他，那就是對他不義，站在他的立場，消滅自己的隱患危險就是“善”的（假設讓自己被殺頭也是惡事，至少對自己而言）。那麼最後他殺了呂伯奢後發現，人家根本沒動那個心念，反而想好好招待他，那麼他的行為又轉變成“惡”的了。同樣一個行為，在沒發現“真相”前和發現“真相”後竟然可以有兩種定義，那是不是奇怪了些？
或者，我們也可以別去費心理解其中殺人動機和奧妙，將殺人（廣義上借代所有殺生行為）這行為就定義為“惡”，那麼先前我們討論的，殺死一個十惡不赦之壞人也就無需分析和辯解了——凡是殺人者，不管殺好人還是壞人，只要殺生，就是惡。但事實真就如此嗎？如果將那個大將軍極端化，我就將之代替為希特勒，你還會有這樣的情感判斷嗎？
假想，有人若是侵害到你的生命，或者你家人親朋的生命，你會作何反應？因為怕殺生做惡，而放棄自衛和抵抗，任其將你殺害；還是保持克制，將其制服，而不殺死他？殊知，生死搏鬥中可能並沒多少權力和機會去判斷選擇。那麼，假設情況並沒那麼嚴重，那壞人只是入室盜竊，你倆搏鬥中，不小心防衛過當而殺死了他，那你的罪過（即惡）是否遠遠超過他的罪過呢？再假想一個極端例子，有個喪心病狂的瘋子想要毀滅地球，他在按下核武器裝置的一剎那，你開槍射殺了他。此時，你的善惡功德的累積是有多大呢？
剛才我們探討了一些他殺的善惡問題，再來談下自殺的善惡。大家知道，基督教對自殺者是不寬容的。因為人的生命是神給的，而是否要死也是神決定的，人不能決定自己的生死，這是上帝所不允許的。上帝告訴人，自殺者死了後的代價就是下地獄。人當然可以選擇去死，但必須承擔這個代價。對於沒有信仰的人而言這也有些可笑，畢竟生命是自己的啊，自己竟然無權決定生死！那麼問題又來了，既然自殺也等於殺生（殺死自己的生命），那麼被迫自殺是否算呢？比如被皇帝賜鴆酒，烈士被敵人逼迫自殺等。如果說這些屬於外部的不可抗力，那麼外部的非不可抗力呢？比方說長期校園欺凌，家暴等原因而輕生。還有種情況，內部的不可抗力，比如癌症，病入膏肓，無藥可救。或者內部的非不可抗力，抑鬱，情感受挫或嚴重打擊（比如失戀或親人意外死亡等）。同樣是自殺，是否罪孽有輕重之分呢？另外，還有一種“自殺”形式——為了逃避自殺的“罪孽”，有人選擇借他人之手。最典型的有，讓家人幫助其安樂死。雖然意願是自己的，但行動卻是別人的，如此一來，是否“自殺”的行為就轉嫁成“他殺”了呢？對於“幫助者”說來，這究竟是惡（殺生），還是善（幫人）呢？
以上是關於大善，大惡之區分和判斷的討論，對於善惡的定性，大小似乎都並沒有確定的結論。現在我們來談談平凡小事中蘊藏的“善惡”。比方說大家都知道，世上的水資源，還是別的資源都是有限的（至少對目前開發情況而言）。比方說節約用水的問題。那麼，也就是說我們每個人都節約用水，就可能對全世界產生巨大影響，為水資源匱乏地區，以及為將來的後輩子孫們提供更多資源的可能性，那樣也就是“積德行善”了。雖然每個人所得之善可能非常小，但仍舊不失為一件善事。但水資源攝取，確實關乎人健康和生命的問題，為了如刻意積累這點“善”， 而最終損害了自己的身體和健康，這筆賬又怎麼算？
一個美女，懷著不良動機，刻意接近某自卑感強烈的醜女，整日在公司裡，用身體或言語炫耀自身以打擊對方，造成其心靈更嚴重創傷。這裡頭蘊藏善惡嗎？假設美女並沒刻意這樣做，但仍然對醜女有所傷害，並達到了同樣效果，那這“事件”中的善惡是否和先前等價呢？假設美女並沒刻意這樣做，而因醜女自身的嫉妒心造成對自己心靈，肉體的反噬，那這“惡”應轉嫁到醜女身上呢？那麼說，就是醜女自己對自己做惡嘍！再假設美女並無心要打擊任何人，但因為天生麗質，加之潛意識的自信以及顯意識的自我的虛榮，造成對周圍嫉妒她的女性的“傷害”，這是否也是“惡”呢？那麼說起來，虛榮心也是惡了。更甚至，潛意識對人一舉一動都可能造成對周圍人之“惡”，簡直防不勝防啊！那麼說起來，對於愛情，這種人類最複雜的感情行為，其中所隱藏的善惡簡直瞬息萬變。因為以上的分析已經不自覺地將人的潛意識以及顯意識的“自私性”與惡掛鉤起來。
最後我還想討論下罪惡和邪惡的區分。兩種惡如字面理解是毫無意義的，比如，邪惡，罪惡和惡的概念可認為是等同的，只是換個詞彙和說法罷了。有很多咬文嚼字的朋友最喜歡指責這類文字定義範疇之問題，似乎都是學究派。但這裡並不想討論其概念之問題，而僅僅借兩個不同形的詞彙來說明兩種不同程度之惡。
前兩天看了某個youtube上傳的視頻，內容大致是，國外某女孩和妹妹在鄉間長路上出了車禍，翻車。妹妹被震到車外，已奄奄一息。而姐姐雖然受傷，並沒大礙，看著快死亡的妹妹，竟然喪心病狂拿出手機拍攝妹妹的“死亡實況”，並上傳網路。這本身已相當令人震驚和憤慨，更令人髮指的是，妹妹已躺在地上，幾乎不能動彈，但還看得出身體和頭部蠕動的跡象，臉部被打了馬賽克，可以看出血紅模糊一片，但人並沒死透，應仍然可以聽到聲音。可那姐姐竟然拍攝過程非常“興奮而愉快”，一會拍拍妹妹身體和臉，一會配上解說。她用力翻騰，搖晃著快死的妹妹的身體，時不時假惺惺撫摸，甚至捏擠妹妹的臉，對鏡頭笑著說：“我愛我妹妹愛的要死，我一點也不在乎。我不想這樣的，但事情發生了。奎瑟林，醒醒啊！……我殺了我妹妹，知道我要去蹲監獄了。我懂！我根本不想發生這種事的，好嗎？不過我一點不在乎，我要忍一忍。我愛你，安息吧，寶貝。如果寶貝你活不了了，寶貝，我很抱歉！寶貝，醒醒！醒醒！對不起寶貝，我不是故意要殺你的，親愛的，你醒醒啊……”其間還不是調整鏡頭焦距，給自己拍“笑容”特寫。
我猜想，這就是邪惡！邪惡就是將惡樂在其中，並享受樂的快感。而罪惡，通常伴隨著懺悔，還是帶有良知和反省的，只是因為某種慾望太強烈，戰勝了道德和良知，被惡魔所誘騙和引導。而邪惡，本身就是惡魔的化身。
我也不知為何要寫這篇文章，大概就是因為看了此視頻才對善惡做些思考，寫下來告知看官。然而儘管我對善惡的判斷持有虛無主義的觀點，但並不代表我不接受善惡。先前已經說了，佛說我們這世界本就是兩極世界，所有這些兩極是我們觀察和區別事物的依據。我想在極化世界中，是不可能做到佛主一般的“純理性”的，他能“看”透的我們需要通過“悟”，而這“悟”是勢必需要情感的。善與惡或許真的不存在，但是生活在這個世界，我們仍舊深切地感受著善惡，並且我們自身的發展和進化也與之息息相關。理性是人類建設自身的有效思維武器，但感性也同樣重要，甚至更為重要。正如寫這篇文章，就是出於我自身的感性，而通過感性，卻最終迴歸理性。
善與惡，對人，對天地間有情是個永恆的課題。 “情”是世界的真實核心，“善惡”只是“情”的表像，而因果卻是世界的法則。善惡有如力，你能說作用力和反作用力是兩種不同屬性的東西嗎？我們該認識到，善惡的產生是人心對“情”的傾向造成的。這“情”有如無形之能量，在各有情間流動，作用。“情能”（即是愛）在有情與有情間相互作用，便產生了“力”的感受。這力在有情上的體現，便是善惡。這種力的感受是可以區分的，如同你對他好，他便覺得你是善的，對他不好，他就覺得你是惡的。所以說，區分善惡，並不是通過理性判斷，而是通過情感的感受。就比方剛才安樂死的問題，正因為家人對即將死亡者“有情”，那“情”才轉化為愛的行動。無論道義上，還是倫理上是否支持，我認為這就是善。反之，你不愛一個人而傷害他，無論出於“大義”，還是別的多麼合乎理性和邏輯的理由，即使這理由多“冠冕堂皇”，這都是惡。讓我們回想一下農夫與蛇的故事，若要從利益的角度討論善惡，我們根本無從判斷。我的理解是，無論農夫是否愚蠢，他對蛇報以有情，無求無報，無怨無悔，他是真善的（區別於偽善），而蛇對農夫並無情，最終選擇殺害的形式（或傷害）將恩以仇，蛇是做惡的。我認為，善惡之相（人心以為的善惡實相）並不會去區分什麼應該不應該，對與錯，或者國家，人民之利益，他僅僅是由有情的善惡之念決定的——也就是“情之冷暖”。這股冷暖情流因無中生有，並不可能“生造”出一分，最終必然兩兩相消，因此也符合守恆定律，這定律也便是佛法上常說的因果法則了。（不僅有情世界的善惡整體是守恆的，單獨個體的有情之善惡也是守恆的，正因為一世的善惡不平衡，需要下一世繼續補償或給予之平衡，便產生了輪迴。通過不斷輪迴，不斷“體悟”因果報償的量，從而學習什麼是情與愛。這是我們來到世間需要反覆學習的大課題——感受和體驗愛，學習愛，瞭解什麼是愛，最終奉獻愛。對應於世間所有二極矛盾，因果法則只是世界平衡法則的一種，但確實最重要的一種。所有矛盾之物都是符合守恆定律的，毋寧說，整個世界便是無中生有，是整體守恆的）
希望看了我這篇文章的朋友，能對善惡多一分了解，也請對“因果”重視起來。我並不指望人們能立刻明白因果的要義，但是還請看官迴歸自我的“良心”去體悟，相信你能感受到一些東西，感受到情，善惡和因果之間的聯繫。善惡自因“情”而流轉，而因果又因善惡而流轉，歸根揭底，“情”便是這個世界產生的緣由和發展動力。除此之外，還能是什麼呢？
2017/11/6於下午2時一刻完稿於採荷 陳虛炎
閱讀更多 雙馬寫作 的文章
