nihaoma123321
先說結論：武則天的歷史地位高。
原因：武則天有兒子。
這不是開玩笑，作為歷史上唯二的大一統的女性執政者，兩人經常被人放在一起比較。既然是評價歷史地位，總得有個評價標準，一般來說，考察一個政治人物的歷史地位，關鍵點有三個：
1.自己的執政理念能不能為管轄範圍內所認可，能不能獲得大部分人的支持，所謂“做大”。因此一般歷史上，統一的君王>分裂的諸侯，（秦始皇>春秋五霸）開疆拓土的君王>守成的君主>丟城失地的君主(漢武帝>漢文漢景>漢獻)。
具體到這兩人從國土面積上比較，兩人都是華夏核心區+東北+西域阿爾泰地區，西藏等地區未實施有效管轄。從前任的手上也都丟了不少地，算是旗鼓相當。考慮到慈禧管的人口更多一些，算慈禧勝半籌。
2.自己的執政理i念能否為管轄範圍外的人所接受，具備一定程度的國際影響力，所謂“做強”。舉個栗子，武則天的前老公的管轄的國土面積是小於她的後老公的，但歷史地位是前者高。清乾隆的國土面積大於康熙，歷史地位顯然康熙>乾隆無疑。
這一點兩人都做得不怎麼樣，內戰內行，外戰外行，武則天鎮壓了徐敬業駱賓王，慈禧鎮壓了太平天國捻軍。對外都是敗多勝少，慈禧更是被人攻破了首都（算一次，咸豐那次不算她的）。即使考慮到三千年未有變局的因素，無論如何也不能說慈禧比武則天上，算武則天勝半籌。
3.自己的執政理念能否流傳後世，又能維持多久，是“人在政舉，人亡政息”，還是“綿綿瓜瓞，子孫永祀”。所謂"做久"。因此繼承人問題是一個非常重要的問題。具體到封建社會，就是看接班人是不是自己的兒子，所謂“不孝有三，無後為大”是也。兒子不會說父親的壞話，更是講究“三年無改於父之道”。最明顯的例子莫過於天啟，崇禎哥倆。天啟自幼被當做正統的帝王接班人培養，在位期間對外弄死了努爾哈赤，對內把文官壓的服服帖帖，國內也沒出什麼大亂子。崇禎呢，半路出家的皇帝，沒野心沒手段，被文官集團耍的團團轉，自己累個半死還把國給亡了，就這樣很長一段時間都還普遍認為崇禎強於天啟，說明亡是天啟的鍋，崇禎是力挽狂瀾未果，原因為何？無他，崇禎有幾個兒子在南明小朝廷給他歌功頌德，文過飾非罷了。還有明武宗同理，歷史地位似乎都是弟弟比哥哥高。
回到慈武二人身上，武則天五個兒子，她殺了三個，儘管晚年遭到神龍政變，結束了自己的政治生命，身後的政局也不太平，但爭來爭去的都是她剩下的兩個兒子，女兒，孫子，兒媳婦，唐朝之後還綿延了近兩百年，有的是子子孫孫歌功頌德，歷史評價低不了。反觀慈禧，兒子同治早死，找了個光緒做自己兒子，結果光緒反對自己。死前還怕光緒全盤否定自己，忙不迭的將其毒死。又是一通操作下來結果沒幾年清朝完蛋了，後面的國家領導人沒有說她好話的。
歷史評價都是後人做的，對於那種家裡有王位要繼承的人來說，還是儘量生個兒子吧。
