nihaoma123321
先说结论：武则天的历史地位高。
原因：武则天有儿子。
这不是开玩笑，作为历史上唯二的大一统的女性执政者，两人经常被人放在一起比较。既然是评价历史地位，总得有个评价标准，一般来说，考察一个政治人物的历史地位，关键点有三个：
1.自己的执政理念能不能为管辖范围内所认可，能不能获得大部分人的支持，所谓“做大”。因此一般历史上，统一的君王>分裂的诸侯，（秦始皇>春秋五霸）开疆拓土的君王>守成的君主>丢城失地的君主(汉武帝>汉文汉景>汉献)。
具体到这两人从国土面积上比较，两人都是华夏核心区+东北+西域阿尔泰地区，西藏等地区未实施有效管辖。从前任的手上也都丢了不少地，算是旗鼓相当。考虑到慈禧管的人口更多一些，算慈禧胜半筹。
2.自己的执政理i念能否为管辖范围外的人所接受，具备一定程度的国际影响力，所谓“做强”。举个栗子，武则天的前老公的管辖的国土面积是小于她的后老公的，但历史地位是前者高。清乾隆的国土面积大于康熙，历史地位显然康熙>乾隆无疑。
这一点两人都做得不怎么样，内战内行，外战外行，武则天镇压了徐敬业骆宾王，慈禧镇压了太平天国捻军。对外都是败多胜少，慈禧更是被人攻破了首都（算一次，咸丰那次不算她的）。即使考虑到三千年未有变局的因素，无论如何也不能说慈禧比武则天上，算武则天胜半筹。
3.自己的执政理念能否流传后世，又能维持多久，是“人在政举，人亡政息”，还是“绵绵瓜瓞，子孙永祀”。所谓"做久"。因此继承人问题是一个非常重要的问题。具体到封建社会，就是看接班人是不是自己的儿子，所谓“不孝有三，无后为大”是也。儿子不会说父亲的坏话，更是讲究“三年无改于父之道”。最明显的例子莫过于天启，崇祯哥俩。天启自幼被当做正统的帝王接班人培养，在位期间对外弄死了努尔哈赤，对内把文官压的服服帖帖，国内也没出什么大乱子。崇祯呢，半路出家的皇帝，没野心没手段，被文官集团耍的团团转，自己累个半死还把国给亡了，就这样很长一段时间都还普遍认为崇祯强于天启，说明亡是天启的锅，崇祯是力挽狂澜未果，原因为何？无他，崇祯有几个儿子在南明小朝廷给他歌功颂德，文过饰非罢了。还有明武宗同理，历史地位似乎都是弟弟比哥哥高。
回到慈武二人身上，武则天五个儿子，她杀了三个，尽管晚年遭到神龙政变，结束了自己的政治生命，身后的政局也不太平，但争来争去的都是她剩下的两个儿子，女儿，孙子，儿媳妇，唐朝之后还绵延了近两百年，有的是子子孙孙歌功颂德，历史评价低不了。反观慈禧，儿子同治早死，找了个光绪做自己儿子，结果光绪反对自己。死前还怕光绪全盘否定自己，忙不迭的将其毒死。又是一通操作下来结果没几年清朝完蛋了，后面的国家领导人没有说她好话的。
历史评价都是后人做的，对于那种家里有王位要继承的人来说，还是尽量生个儿子吧。
