【答案解析】--【實戰演練】11
【答案解析】--【實戰演練】11
在大街上，甲欲炸死乙，向乙扔了一個爆炸物，乙驚慌失措，一腳踢開，爆炸物炸死了旁邊的行人丙。下列說法正確的有（）
A.死亡結果能夠歸屬於甲的行為
B.死亡結果能夠歸屬於乙的行為
C.乙的行為屬於緊急避險
D.乙的行為屬於避險過當
【考點】因果關係與緊急避險的結合，緊急避險的體系地位
【解析】AB項，乙的行為作為介入因素並不異常，是甲的行為引發的，與甲的行為具有引發關係，因此甲應當對乙的行為導致的結果負責。死亡結果不應歸屬於乙的行為。
CD項，首先，乙的行為不屬於對甲實施正當防衛。正當防衛是指制止不法侵害的行為。乙一腳將爆炸物踢開，不是制止甲的不法侵害的行為，因此不屬於正當防衛。如果乙針對甲，反擊甲的不法侵害行為，則屬於正當防衛。
孤立的看，乙的行為屬於緊急避險，也即，為了保護自己的合法權益，犧牲了他人的合法權益。但是，緊急避險的體系地位是違法性阻卻事由。這便要求首先存在違法性，然後將其阻卻掉。違法性阻卻事由是客觀違法階層後面板塊的東西，前面的板塊是客觀要件。因此討論違法性阻卻事由的前提是，行為已經符合了客觀要件，製造了法益侵害事實，具有法益侵害性也即違法性。本題中，由於死亡結果應當歸屬於甲的行為，而不歸屬於乙的行為，因此在客觀要件這個板塊，乙的行為並沒有製造法益侵害事實，不具有違法性，由此便得出乙無罪的結論，因此不需要進入違法性阻卻事由板塊去討論乙是否構成緊急避險。而且如果討論乙是否構成緊急避險，那會得出乙不構成緊急避險的結論，因為為了救自己的生命而犧牲他人的生命，不成立緊急避險，而屬於避險過當。
本案與以下案件有所區別：甲欲殺乙，向乙開槍，乙扔磚塊反擊甲，不慎擊中行人丙。在此，乙的行為與丙的受傷有因果關係，丙的受傷結果能夠歸屬於乙的行為。在客觀要件板塊，乙製造了法益侵害事實，具有違法性。接下來進入違法性阻卻事由板塊，討論乙構成哪種違法性阻卻事由。在此存在三種觀點展示：正當防衛，緊急避險，假想防衛。
本題答案：A。
閱讀更多 危機公關顧問龍晉公 的文章
