讓檢察官飛一會，剪不清理還亂，別是一般滋味在心頭。
法律人，執正義之劍，行走江湖，江湖是非多，難免一言不合就DISS，尤其是遇到“檢察機關、刑事錯案、第一責任人”這麼奧利給的關鍵詞，紛紛上場，一起大家談。
一、論辯之回顧
庚子之年，三月十一，法律讀庫，一基層檢察機關的同志寫了篇文章，原題《一個基層檢察官對刑檢工作的一點思考》，言稱“一個”，還是“基層”，又是“一點”，只是“思考”，謙虛之情溢於言表，謹慎之態隱約可見。不想，小編冠以《檢察機關是刑事錯案的第一責任人》的醒目標題。不過，法律讀庫畢竟只是自媒體，讀者也不會較真，多當是優秀檢察官的思考與感悟。
許是《檢察機關是刑事錯案的第一責任人》的標題太過醒目，豪氣干雲而志向高遠，加之文章內容契合當前檢察工作，隨後，檢察君的官方報紙《檢察日報》刊載該文。《檢察日報》的刊載，標題之醒目已超原文之內容，自會讓人揣測官方的態度，不過，《檢察日報》的影響力多集中於檢察機關，紙質媒體的傳播力也相對有限。
之後，檢察君的官方微信公眾號刊載該文，並加上了編者按：日前，“法律讀庫”微信公眾號發表《檢察機關是刑事錯案的第一責任人》一文，對捕訴一體和員額辦案制改革背景下，如何嚴把審查批捕起訴關口、做優刑事檢察工作進行了探討。按照最高檢領導要求，現予以轉發。針對文中一些觀點，理論界和實務界可能存在不同聲音，但無論如何，每一位刑事檢察人員都應深入思考，作為指控、證明刑事犯罪的主導者，我們理應以更高站位、更高標準來嚴格要求自己，按照“求極致”的工作目標要求，不斷提升自身刑事檢察業務能力水平，從而真正履行好在刑事訴訟中的主導責任。
檢察君的官微刊載，加之勁爆的標題，即刻成為爆款，閱讀10萬+，引發了法律人的集體熱議，各路人馬紛紛執筆，圍繞“檢察機關、刑事錯案、第一責任人”展開了熱烈討論。原文作者也再次執筆《正確解讀“檢察機關是刑事錯案的第一責任人”》，就“第一”做了好一番解釋，卻愈發引起爭議。《方圓》也獨家對話原文作者，並刊發訪談錄《為什麼寫〈檢察機關是刑事錯案的第一責任人〉？》。
檢察君看法律人的反響如此之大，討論如此之熱，隨即在《檢察日報》特闢專欄，就此展開討論，並在檢察君的官微刊載。
一時之間，好不熱鬧。
二、論辯之檢視
理越辯越明。誠如檢察君所言，大家談是為了“匯聚眾智，共謀法治”。
檢視諸方觀點，大致可概括為六大流派：
一是挺“一”派。
該流派或是高戰位、大格局，認為，每一名檢察人，都應該有第一責任人的自覺和擔當，竭忠盡智，無私無畏，善始善終、善作善成。例如，檢察日報社評《檢察人要勇於承擔第一責任》。
或是從刑事訴訟質效出發，認為，“檢察機關是刑事錯案的第一責任人”的觀點探討，本質上是檢察機關開展的一場強化使命擔當的思想交流與觀點切磋，其產生的積極效應，或將延及同為法律尊嚴守護者的人民法院，乃至整個刑事訴訟效能。例如，檢察君官微刊載《“第一責任”：刑事訴訟質效整體提升》。
或是從錯偵、錯捕、錯訴、錯判的邏輯出發，認為，偵查錯誤不能成為檢察機關推卸錯捕、錯訴責任的藉口和理由，同時，沒有檢察院的錯捕、錯訴就沒有法院的錯判，有法院的錯判必有檢察院的錯捕、錯訴，從錯誤發生的先後、數量、作用的邏輯關係看，檢察機關是第一責任人更合理。例如，法律讀庫刊載《從邏輯學看〈檢察機關是刑事錯案的第一責任人〉》
二是倒“一”派。
該流派或是從刑事錯案的原因出發，認為，縱觀已經糾正的冤假錯案，錯案的主要原因都是體制性的、系統性的，很難單純歸咎於檢察官（檢察機關）、法官（審判機關），如果將檢察機關作為刑事錯案的第一責任人，則是檢察人無法承受的生命之重，檢察人“樹立勇於擔當的責任意識”，這裡的“勇”應當是理性的忠勇，而不是莽撞的悍勇，這裡的“擔當”應當是守土有責、守土盡責的擔當，而不是耕了別人的田、荒了自己的地，這裡的“責任”應當是其來有自、依法據理的，而不應是毫無來由、沒有根據的。例如，司法蘭亭會刊載《也評〈檢察機關是刑事錯案第一人〉——更加客觀地看待錯案責任》
或是從法律依據和權力配置出發，認為，檢察機關對冤假錯案負有責任，或是重要責任，都無不可，但是，第一責任，則既無法律依據，法律未規定刑事錯案發生之後，檢察機關是第一責任人，也與事實不符，現實中在糾正冤假錯案時，也未第一時間就是追究檢察機關的責任，同時，在司法條線上，檢察機關不是第一位的，在權力配置上也不是最大最直接的，而且檢察機關第一責任是個虛的概念，落到實處就成了檢察機關辦案人員是第一責任人。例如，A政法筆記刊載《“第一責任人”是檢察院最尷尬的一次吹牛》。
三是疑“一”派。
該流派從標題的審視出發，認為，新媒體的標題有其自身特點，該標題作為一種表達意願的修辭，也未嘗不可，但是，該標題從時間上、邏輯上、程序進展上似乎忽略了偵查機關的法制部門、調查機關的審理部門的質量把關與責任承擔要求，混淆了“責任人”與責任履行是不同的，即使官媒主要認同的是文章內容，但對標題不修改就高端推介，從中立觀察者的角度看，其實也是在攬權，因為，如果這一觀點和口號再延伸下，積極方面將是有利於憲法賦予檢察機關的法律監督權責的行使，以及“檢察引導偵查”的逐步確立，消極方面將是檢察機關對偵查機關、調查機關的辦案產生干涉與不當影響。例如，司法蘭亭會刊載《〈檢察機關是刑事錯案的第一責任人〉的幾點看法》
四是修“一”派。
該流派關注於法律監督權，認為，檢察機關是國家的法律監督機關，代表國家依法行使檢察權，“錯案追究”的調查啟動，應當是憲法和法律賦予檢察機關的神聖職責，從這個角度講，檢察機關應該是“錯案追究的第一責任人”。例如，檢察君官微刊載《檢察機關應是“錯案追究的第一責任人”》。
五是均“一”派。
該流派關注於刑事司法流程，認為，從刑事司法規律出發，即使經過了公、檢、法三道程序，案件也有可能無罪，任何機關，只要對錯案起到一定的過錯，都是“第一責任人”，不會因為其是否起到主導作用，就有所區別。例如，黎智鵬法律評論刊載《辦案機關都是刑事錯案的第一責任人》。
六是無“一”派。
該流派或是關注刑事錯案的糾正難，認為，錯案方面的頑疾是知錯難改，而非誰是第一責任人，對於冤假錯案，我們真正能做到的只有兩點，一是儘可能的減少，二是發生後儘快予以糾正。例如，檢察君官微刊載《另眼看“刑事錯案第一責任人”》。
或是藉此機會，為基層發聲，表基層聲音，深得基層同志之心，坦言江湖地位是大家給的，而不是自己發的。例如，CU檢說法刊載《“檢察官是刑事錯案第一責任人”之我見》。
三、論辯之思考
《檢察機關是刑事錯案的第一責任人》引爆話題以來，各路人馬紛紛刷了一波熱點。大家似乎關注原文甚少，倒是這宣告式的標題成了“風暴眼”，不得不歎服“標題黨”的“神來之筆”。
思考之一：刑事錯案之因。
何為刑事錯案？中央政法委、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部的指導意見多表述為“冤假錯案”，理論界多表述為“錯案”、“冤案”。
刑事錯案的原因非常複雜。樊崇義教授在《底線：刑事錯案防範標準》中，以實證研究為基礎，總結和概括了刑事錯案防範標準，建構了“先導—基石—前沿—屏障—最後防線—保障機制—救濟措施”的刑事錯案防範機制，對防範和糾正刑事錯案做了規範化、系統化、體系化論述。但也有雖面面俱到，而聚焦不夠之憾。
竊以為，根據“以事實為根據，以法律為準繩”的法律準則，錯案之錯，概言之，事實認定之錯與法律適用之錯。事實的認定需要證據來證明，法律的適用需要證據來支持，因此，事實認定與法律適用的連接點則是證據，錯案之錯，往往是證據之錯。
縱觀《刑事訴訟法》，“事實清楚，證據確實、充分”在偵查、提起公訴、審判等章節均有明文規定，但是，究竟何為“事實清楚”，《刑事訴訟法》無明文規定，“事實清楚”當是依據證據所做的事實評價；何為“證據確實、充分”，《刑事訴訟法》第五十五條規定，“證據確實、充分應當符合以下條件：（一）定罪量刑的事實都有證據證明；（二）據以定案的證據均經法定程序查證屬實；（三）綜合全案證據，對所認定事實已排除合理懷疑”，第一項建構了從證據到事實，再到定罪量刑的證明標準，第二項建構了證據本身的證明標準，第三項建構了證據與證據之間、證據與事實之間的證明標準。
人不能兩次踏進同一條河流。人們不得不承認，人的認識能力存在侷限，不同人的認識能力由各自的歷史、經驗、知識等諸多因素影響。案件事實發生後，隨著時間的流逝及環境的變化，即使窮盡一切方法也無法完全復原案件的客觀真實。辦案人員只能依據現存證據把案件事實查證到法律真實的標準。人們只能要求辦案人員最大可能的還原法律事實，而無法苛求辦案人員原原本本的還原客觀事實。
刑事偵查只能最大限度的逼近真相，而無法完全還原真相。絕對確定的證據證明標準既無法達到，也無益於正義實現。如何最大可能的避免刑事錯案，勇擔“第一責任人”的擔當固然勇氣可嘉，科學統一、明確詳備、嚴格規範的證據標準亦至為關鍵。
思考之二：各方刑訴之權。
《憲法》第一百四十條規定：“人民法院、人民檢察院和公安機關辦理刑事案件，應當分工負責，互相配合，互相制約，以保證準確有效地執行法律。”“分工負責”是人民法院、人民檢察院和公安機關辦理刑事案件的基本原則之一，強調的是各司其事，各盡其職，各負其責，既不可怠權，也不可越權，更不可擅權。各機關對職責範圍之內的“責任田”，理所當然的是“第一責任人”。
誠然，基於檢察機關是國家的法律監督機關的憲法定位，檢察機關更具能動性，也需要更具主動性的承擔法律監督之責。但是，憲法的精神需要由部門法貫徹實施。就刑事案件而言，刑法規範了犯罪及刑罰，刑事訴訟法則規範了刑事訴訟各方的基本遵循。基於刑事訴訟法的規定，刑事案件的立案及偵查由偵查機關負責，審查逮捕、提起公訴由檢察機關負責，審判由審判機關負責。
列寧曾這樣論述：“檢察長的唯一職權和必須做的事情只有一件：監督整個共和國對法制有真正一致的瞭解，不管任何地方的差別，不受任何地方的影響。”
從法制統一的視角，檢察機關基於法律監督之責，或可監督刑事案件的全流程。但是，法律監督的內涵、外延歷經爭論、不斷髮展，法律監督的程序、方式、事項也都有嚴格的限定。在法律監督之責無統一的明文界定之時，實難言，檢察機關就是刑事錯案的“第一責任人”。
思考之三：檢察機關之責。
檢察機關的最初之使命在於制約警察之濫權與法官之恣意。這一理念體現在刑事訴訟過程中，檢察機關既承擔著審查逮捕、審查起訴的職責，也承擔著偵查監督、審判監督的職責。
就審查逮捕、審查起訴而言，對照《刑事訴訟法》第八十一條及第一百七十一條，如果是逮捕錯誤、起訴錯誤，檢察機關是當然的“第一責任人”。《國家賠償法》對刑事錯案責任的規定亦有相應體現。
就偵查監督、審判監督而言，如果是偵查錯誤、審判錯誤，偵查機關、審判機關則理當是“第一責任人”，檢察機關則是糾正偵查錯誤、審判錯誤的“法定責任人”之一，原因則在於，《刑事訴訟法》第一百六十條、一百六十一條規定了偵查機關承擔著“偵查終結的案件，應當做到犯罪事實清楚，證據確實、充分”，“在偵查過程中，發現不應對犯罪嫌疑人追究責任的，應當撤銷案件”的偵查責任，《刑事訴訟法》第一百九十五條規定了審判機關承擔著“根據已經查明的事實、證據和有關的法律規定，分別作出以下判決：(一)案件事實清楚，證據確實、充分，依據法律認定被告人有罪的，應當作出有罪判決；(二)依據法律認定被告人無罪的，應當作出無罪判決；(三)證據不足，不能認定被告人有罪的，應當作出證據不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決”的審判責任，辯證觀之，這同時賦予了偵查機關、審判機關糾正刑事錯案的職責。檢察機關、偵查機關、審判機關都是糾正刑事錯案的“法定責任人”，而難言誰是“第一責任人”。
案子的沉重無人可分擔，只能心明、眼亮、腿又勤，掄起的法錘才能擲地有聲。刑事錯案客觀存在，而難以完全杜絕。刑事錯案責任重於泰山，檢察機關不應缺位，也不能錯位，更不可越位。與其爭論誰是“第一責任人”，不妨在打擊犯罪的同時，秉持自然樸素的正義良知，以“第一責任人”之高標準、嚴要求，“求極致”的共同致力於防範刑事錯案。
閱讀更多 法律讀庫 的文章
