現代西方主流文明的困境

許倬雲

在過去討論的課題之中，我們經常提到，西方現代文明發展的過程，而且也提到過，西方文明正在面臨嚴重的關口，這個關口究竟是象徵著西方文明走到了衰亡的階段？還是可能經過一次調整，又一次走向新的高峰？目前，我們還很難斷言，主要由於這個現代文明，確實有其自我調整的機制。

如果我們以最近三、四百年的發展來說，過去我們經常提到，西方主流文明，是從西歐的啟蒙時代開始，在那個關節上，歐洲的國家擺脫了宗教桎梏，發展了自由思想。在自由思想的基礎上，開展了科學和技術改進。這兩者，逐漸互相支持，終於匯為巨流，到今天，科技發展的潛力，還正在增長不已。

從技術的改進上，西方步入工業革命，將過去農業生產和作坊的手工業，一改為大規模的集體生產。這一個生產模式，又必然牽扯到，如何取得大量的資源？以及如何開拓巨大的市場？於是，資本主義的經濟，也就應運而生。在這個制度下，技術、勞力和資金，三合一的結構，不斷拿人的生產力量，一波一波地推向新的高峰，而財富的累積，也隨著不斷地增長。

資本主義下，市場經濟的潛力是驚人的，代價也十分巨大。貧富之間不再是生活型態的差異而已，金錢力量，比武器更厲害，更足以奴役許多弱勢勞工，也剝削許多消費者，將社會分割為貧富兩截。這一個困境，刺激了社會主義的成長，馬克思主義就是在這一個背景下出現，而且，在二十世紀，馬克思主義在世界各處，都發揮了極大的影響。而且曾經有大規模的實踐，到了二十世紀後半期，這些實踐，卻都在不同的地區，出現了重大的修正。以至於，許多人問，馬克思主義是否必然為資本主義的代替品？這個大的問題，我們在此處先提個頭，將來我們還要花更多的篇幅，討論回顧前瞻，衡量社會主義和資本主義之間的關係。

現代文明的另一個重大的特色，則是民主政體，在各處普遍地呈現為國家組織的基本型態。經過幾次大革命，尤其是法國、英國和美國的幾次大革命、將啟蒙時代提出的人權觀念，落實到民主政治。“民主”兩個字，正如同“科學”兩個字，在中國近代思想史上，幾乎有靈丹妙藥的同義字；所謂“德先生”和“賽先生”，自從五四以來，都被大家認為是具有普世意義的價值。在二十世紀中葉以後，幾乎不再有真正的帝王；除了一些宗教性特強的國家以外，世界各地的國家，絕大多數都是以民主政治的面貌，建立其國家共同體。雖然在近代中國的思想史上，“民主”高唱入雲；我們一般的瞭解，只當作投票、選舉就是民主。我們必須理解，民主政體的國家，象徵的是國民以憲法，或者類似機制，用合約的方式建立一個共享主權的政治共同體。這一個共同體，是一代一代的國民，用法律保障自己權益，也以自己的意志，經常地監督受委託行使治權的政府；國民也一代又一代，經過同樣的合約機制，不斷修正這共同體的權力結構和功能。理論上，任何經過合約建構的共同體，都可以經過參與者，也就是選民，改變其內涵和外延。

在這種定義下，近代文明的政治結構上的特色，卻不免常常會面對兩難的糾纏。一方面，任何國家的背後，都有一個民族的觀念；而且“民族”，又隱含著種族或血緣的意義。無論是種族或是血緣，乃是有預設定義的團體；於是，民族國家不免成為預設不容置疑的共同體，竟與國民合約造成的共同體之間，有難以調和的困難。究竟國家大於國民？還是國民大於國家？身為簽署共同體合約的國民，必須接受這個共同體的存在？還是有權力加以改變？如果改變的過程激烈，說不定又會影響共同體本身的穩定？甚至，顛覆和消滅了這個國家共同體？這些，都是在近代歷史上不斷因為如此的糾纏，而產生的國與國之間的衝突，和國與民之間的壓制與反抗。

前面一段講到資本主義市場經濟，造成的剝削和分配不均。在現代國家共同體制下，又呈現另外一層困難：個人發展的自由空間，和國家公權力作為保障公平、公義的機制，兩者之間，公權力是否能夠或者是否應當，約束那些因為累積財富而擁有巨大社會權力的企業單位或個人？理論上，既然每個人都應當享有在法律範圍內，充分發揮其能力的機會和權利，誰可以約束這些有發展能力的單位和個人，限制他們發展的空間？今天美國兩黨政治對抗，其中重要的爭執，就是國家公權力，應否干涉個人發展自由。可是，在今天資本主義社會之下，財富累積可以達到難以置信的巨大地步；僱主因為掌握了財富懸殊，可以“一錢壓死人”，使被僱者，沒有反抗的餘地。財富代表的權力，在今天往往足以挑戰國家的公權力。如果經濟方面居弱勢的人群，團結一致，當然未嘗不能反抗金錢的暴力。二十世紀到今天，種種工會運動，就是因此而起。有些國家的革命，也是因為窮漢實在過不下去了，不能不反抗，為自己求得生存的權利。

歐洲啟蒙運動以來，個人的自由和平等，都是不容侵犯的人權。現代主流文明的精神，就在尊重這些個人的權利。每一個個人，具有天賦人權；這是基督教教義很重要的部份，神愛眾人，對每一個人都一樣，所以神給每個人的權利，都不應當被另外一個人侵犯和剝奪。就在這個基礎上，現代的民主制度和自由市場，才有立足之處。然而，如前文所說，一個民主國家，是由許多公民合議，經過合約的方式，共同組成的。這個公權力本身，代表了全體人民的意志。在比較抽象而一般性的共同意志下，單獨的個人，如何維護其具體而特殊的權利？也如前面所說，金錢代表力量，巨大的財富累積，使某些個人具有巨大的權力。他們足以影響政策，甚至於長期地為了維護自己利益，經過金錢的運用，影響選舉，也影響立法，因此壟斷國家的公權力。在財富前面，個別的小人物，他們自己具體而特殊的權利，不能得到保障。社會的公義和公平，在金錢代表的權力下，已經無法伸展。

在今天的社會，一個經濟發展的國家，交通方便、就業機會有很多選擇，城市化的居住環境，再加上最近資訊工具的發達，每一個個人，在高度流動性的社會中，很難和另外一個個人，保持長期聯繫，更不談構成一個、一個比較穩定的社團。鄉黨鄰里、宗族親戚，在今天都不過是過去的回憶，不再具有真實的意義。在高度發展的國家，例如美國和西歐，每個人的生活有太多的選擇，而每個人能夠得到的機會，既有許多可能性，也有許多限制。於是，個人是飄零的，也是孤獨的。今天，這些經濟發展社會中，有許多人是在網上工作、家裡上班，他們更沒有所謂同事、同僚的一群朋友。最近大家討論教育制度，網上的課程和學校，已經紛紛出現，將來受教育，也是在網上接受資訊和訓練；於是，同學這一環，也就不見了。家庭，這麼一個重要的生活單元，既有感情、又有血緣的紐帶，今天也在解體之中。因為，人珍惜自己的自由，不願意再拿自己與另外一個人綁在一起，婚姻成為一個短暫的結合，甚至於不再有如此的制度。在這一個最自然的單元，也瀕臨破碎的時候，個人實在已經無所歸屬。個人，確實是擁擠人群中的孤獨者。相句以儒、相溼以沫，在今天已經成為奢侈的幻想。人不僅是孤獨的，也是寂寞而無助的。

人類不過是許多動物中的一種，靈長類中，人這一科，論體力，論自衛的能力，都不如許多其他動物，人能在萬物之中，佔了優勢地位。一則是由於人有智力，更重要的，因為人能經過語言和思考，結合成一個群體；這個群體的結合能力，使得人類能夠統治這個世界，脫穎而出，將整個世界作為神賜給人的伊甸園外。

在今天，人群在離散之中，絕大多數的個人，為了謀生，必須歸屬於某種產業單位，產業單位是以金錢結合的，在這巨大的產業機構中，個人只是可以隨時替換的小零件。今天科技生產的條件下，人的異化程度比過去更為嚴重；這個單獨渺小的個人，只是將他自己的力量，融入產業單位；他自己已經不存在了，他自己也不過是一個隨時可以替換的小零件。人的尊嚴究竟在哪裡？人的自主性究竟在哪裡？人之不同於其他禽獸，就在於人能合群，是不是合群之後，就不再有自己？“群”又歸誰主導？用金錢堆砌的無冕之王，假借公權力而取得支配地位的民選貴族，他們已經代替了過去的封建領主和帝王，主宰許多小民百姓的命運，也決定國家共同體的功能和發展方向。

從啟蒙時代到今天，人類在這三百多年之中，逐漸發展的成績，論生產的能力，和生活的舒適程度，都遠遠超越了過去千、萬年加起來的總和。人類因此自信，也因此驕傲。三百多年的發展，卻讓我們今天看到了意想不到的後果：在這一個方向，人走得愈遠、愈快，大多數個別人的權利和自由，都不再得到保障。人有自由，卻不再平等；人有了安全，卻不再有慰籍。人在伊甸園外，是不是隻剩下額頭流汗的機會？這茫茫大地，是不是終於只屬於那些人上人的“高級人”？而“低級人”的命運，只不過是散漫的工具？------這些都是我們必須要好好思考的大問題。這一個現代文明的社會，還在繼續不斷改變，我們是不是就讓慣性作用，繼續進行？還是，我們可以加一些匡正？帶回人的價值、帶回社會意義？